Решение № 2-3723/2019 2-3723/2019~М-2962/2019 М-2962/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-3723/2019

Дело № 2-3723/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 24 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием представителя истицы - адвоката Пересадиной Н В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо – Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, о сохранении квартиры в перепланированном виде и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя Пересадиной Н.В. обратилась в суд с указанным выше иском к администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, сославшись на то, что она является собственником квартиры № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Без получения в установленном порядке разрешения квартира № была реконструирована и переоборудована.

Ранее квартира № состояла из двух жилых комнат, ванной, туалета, кухни, коридора, общей площадью 49,0 кв.м.

На данный момент квартира № сохранила общую площадь, 49, 0 кв.м., имеет одну жилую комнату - 16,4 кв.м., совмещенный санузел и кухню-столовую, согласно техническому паспорту МУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях узаконения указанной выше реконструкции и переоборудования и сохранении в реконструированном виде помещений истица обращалась в администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону для получения соответствующих разрешении иа реконструкцию и на ввод в эксплуатацию, а также согласования в перепланировке.

Однако согласно ответу администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону истице отказано.

В целях выяснения вопроса о соответствии указанной реконструкции и переоборудования квартиры нормам СНиП по своим конструктивным элементам, назначению и расположению, требованиям СанПиН и противопожарным требованиям, а также для решения вопроса о том, создают ли данные строения какую-либо угрозу жизни и здоровью граждан, истица обратилась к эксперту <данные изъяты>

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ квартира после реконструкции, общей площадью 49,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующих строительных, санитарных норм и правил, пожарной и экологической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

При перепланировке квартиры целостность несущих конструктивных элементов, вентиляционных каналов, конвертация воздуха не нарушены.

Кроме того, на протяжении всего периода времени с момента реконструкции квартиры никто не обращался за защитой своих прав и интересов в связи с отсутствием нарушений прав и интересов третьих лиц, вызванных реконструкцией и переоборудованием квартиры №, а также в связи с отсутствием неправомерных и незаконных действий со стороны истицы в отношении третьих лиц.

Ссылаясь на положения статьи 25 ЖК Российской Федерации, истица, с учетом уточнений, просила суд сохранить жилое помещение, квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном виде; признать за истицей право собственности на квартиру № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 49, 0 кв.м.: жилая комната № 46 - 16, 4 кв.м., совмещенный санузел №№ 42-43 - 3, 3 кв.м., кухня-столовая №№ 40-41-44-45 - 29, 3 кв.м., лоджия № 46х - 1, 9 кв.м.

Истица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истицы адвокат Пересадина Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Возражения ранее представлены не были.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Ранее был представлен отзыв, подписанный представителем ДАиГ г.Ростова-на-Дону ФИО2, в котором ставилась просьба об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру истцы.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истица является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляла 49, 0 кв.м. Квартира состояла из следующих помещений: шкаф № 40 - 0, 4 кв.м., коридор № 41 - 9,1 кв.м., туалет № 42 - 1, 2 кв.м., ванная № 43 - 2, 4 кв.м., кухня № 44 - 6, 1 кв.м., жилая № 45 - 13, 4 кв.м., жилая № 46 - 16, 4 кв.м., балкон № 46х - 1, 1 кв.м. (холодное помещение).

В указанной квартире в целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания истцом проведена перепланировка без получения соответствующих разрешений.

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составила 49, 0 кв.м. Квартира состоит из следующих помещений: жилая комната № 46 - 16, 4 кв.м., совмещенный санузел №№ 42-43 - 3, 3 кв.м., кухня-столовая №№ 40-41-44-45 - 29, 3 кв.м., лоджия №46х - 1, 9 кв.м. (л.д. 9).

Распоряжением и.о. главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № истице отказано в согласовании переустройства и перепланировки квартиры № в многоквартирном доме №, расположенном в <адрес>.

Для правовой квалификации существенных обстоятельств дела суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 25 ЖК Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующая внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Важно учитывать, что на основании ч. 4 ст. 17 ЖК Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В рамках судебного разбирательства истцом было представлено заключение специалиста <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение того, какие работы были проведены в квартире истицы, что эти работы являются перепланировкой, проведены в соответствии с действующим строительным, санитарными и другими нормами, а также, что проведенная перепланировка не влечет угрозу жизни, здоровью и не нарушает права и законные интересы других жильцов дома.

В судебном заседании от 24.09.2019 по ходатайству представителя истца был допрошен специалист <данные изъяты> ФИО3 Указанный специалист, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы указанного заключения, в том числе о том, что с технической точки зрения в квартире была проведена перепланировка, увеличение общей площади не производилось, несущие стены затронуты не были, коммуникации остались на прежних местах, общая площадь квартиры составила 49,0 кв.м., требования действующих строительных, санитарных норм и правил, пожарной и экологической безопасности нарушены не были, угроза жизни и здоровью людей отсутствует.

При перепланировке квартиры целостность несущих конструктивных элементов, вентиляционных каналов, конвертация воздуха не нарушены.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения результаты досудебной экспертизы, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит положениям ст.86 ГПК Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена с осмотром квартиры истицы, а специалист, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Оснований полагать, что выполненная перепланировка в квартире истицы нарушает чьи – либо права и законные интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется. Работы по перепланировке квартиры истицы проведены в соответствии с требованиями технических, градостроительных, пожарных и строительных регламентов, без существенного нарушения градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также норм СНиП, норм СанПин и других действующих норм.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квартира истицы может быть сохранена в перепланированном состоянии.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо – Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, о сохранении квартиры в перепланированном виде и признании права собственности удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии согласно данным технического паспорта (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49, 0 кв.м.: жилая комната № 46 - 16, 4 кв.м., совмещенный санузел №№ 42-43 - 3, 3 кв.м., кухня-столовая №№40-41-44-45 - 29, 3 кв.м., лоджия № 46х - 1, 9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 сентября 2019 года.