Решение № 12-83/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-83/2017

Дело №12-83/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Короча 21 декабря 2017 года

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Яготинцев В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора АО «Стройматериалы» на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 23.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26 октября 2017 года №, АО «Стройматериалы» (Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Корочанский районный суд Белгородской области директор Общества ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, вынесенного в отношении Общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы, влекущие незаконность принятого решения:

Акты измерений не подписаны усиленной электронно-цифровой подписью.

При вынесении постановления не учтены пределы допускаемой относительной погрешности измерений массы транспортного средства.

Специальное техническое средство измерения, при помощи которого зафиксировано правонарушение, официально не введено в эксплуатацию, не прошло процедуру поверки в установленном порядке.

В открытом доступе отсутствуют акт ввода в эксплуатацию комплекса, акт согласования участка автодороги, где установлен комплекс, с организацией, проводящей установку, монтаж и ввод в эксплуатацию комплекса.

В месте нахождения комплекса весо-габаритного контроля не установлены предупреждающие дорожные знаки.

В нарушение Административного регламента в материалы дела не представлено решение руководителя Госавтоинспекции о применении специального технического средства измерения в Корочанском районе.

Данные системы весо-габаритного контроля противоречат результатам взвешивания автомобиля, предварительно проведенного Обществом.

В судебное заседание представитель Общества ФИО2 не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме (л.д. 133).

Представители УМВД России по Белгородской области ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные доказательства и письменные возражения относительно доводов жалобы (л.д.106-109).

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02:33:47 по адресу: <адрес>, А-Д «Белгород-Павловск», 33 км, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является АО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ", в нарушение требований вышеуказанных норм, двигался без специального разрешения с превышением общей массы на 6 (шесть)% (42.64 т. при предельно допустимой 40 т.).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.50).

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0», заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №) (л.д.51-55).

Согласно карточке учета собственником вышеназванного транспортного средства является Общество (л.д.58).

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако Обществом не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о его невиновности во вменённом правонарушении.

Доводы жалобы об ошибочности результатов взвешивания транспортного средства основаны на предположении. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0» неверными, не имеется. Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена специалистами ООО «БЕТАМОНТ РУ», имеющими соответствующую квалификацию, профессиональные навыки и сертификат допуска, и работает в соответствии с руководством по эксплуатации (л.д.94,95-96,97-102,103-105,132). Участок дороги, где установлена "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0», соответствует всем техническим требованиям (л.д.114-115). При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме (л.д.57).

В этой связи, нет оснований полагать верными допустимые данные о весе транспортного средства, отраженном в представленном стороной заявителя никак не поименованном документе (л.д.41), из которого не ясно, каким способом и на каком измерительном приборе произведено взвешивание, акт взвешивания отсутствует.

Довод жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23 Правил дорожного движения РФ «Фотовидеофиксация», в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие такого знака в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства не освобождает водителя от обязанности соблюдать Правила дорожного движения.

Доводы жалобы о недопустимости акта измерения по причине отсутствия в нем электронной цифровой подписи также не убедительны и основаны на неверном толковании закона, поскольку все данные фотовидеофиксации, как того требует ГОСТ Р57144-2016 п.6.5.15, на который ссылается заявитель, отражены в обжалуемом постановлении, которое защищено электронной подписью.

Факт владения Обществом автомашиной в момент фиксации правонарушения никем не оспаривается.

Согласно информации ПАО «МРСК-Центра – «Белгородэнерго» временное подключение вышеназванной системы весо-габаритного контроля осуществлено 01.08.2017 года, то есть непосредственно перед проведением работ по поверке системы, а по постоянной схеме объект подключен 17.08.2017 года (л.д.126-130).

09.10.2017 года согласована и утверждена дислокация применения вышеназванной системы весо-габаритного контроля (л.д.124).

Таким образом, опровергнуты доводы заявителя о несоблюдении процедуры поверки системы, незаконности ее эксплуатации.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности Общества по доводам изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений.

Учитывая, что назначение виновному лицу административного наказания должно быть строго индивидуализировано, поэтому, исходя из толкования вышеприведенной правовой нормы, ее положения могут быть применены лишь при наличии совокупности исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Такой совокупности при рассмотрении жалобы не установлено, поэтому оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 23 октября 2017 года №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении акционерного общества «СТРОЙМАТЕРИАЛЫ» оставить без изменения, а жалобу директора Общества, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Корочанский районный суд.

Судья