Апелляционное постановление № 10-884/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело № 10-884/2026 Судья Лисофенко О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 февраля 2026 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Ткачева С.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ткачева С.Н. и осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 26 апреля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

- 07 ноября 2017 года приговором Красноармейского районного суда Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 декабря 2017 года) по ч. 2 ст. 228, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 апреля 2017 года) к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2019 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев 12 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 23 июня 2020 года наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 года 3 месяца 17 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 07 июля 2021 года приговором Еткульского районного суда Челябинской области по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (приговор от 07 ноября 2017 года) к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; освобожденный 25 октября 2022 года по отбытии основного наказания, снятый с учета 25 августа 2025 года по отбытии дополнительного наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конфискован обращен в доход государства автомобиль «Мазда 626» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 на основании п. «д» ст. 104.1 УПК РФ.

Сохранен арест на указанный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Ткачева С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев С.Н. просит отменить приговор, вынести новое судебное решение и снизить наказание. Не соглашается с конфискацией автомобиля марки «Мазда 626», поскольку ФИО1 он не принадлежал, не был зарегистрирован ни на него, ни на его супругу. Полагает, судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 62 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, личность осужденного, его семейное положение, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 просит снизить срок наказания и смягчить режим отбывания наказания. Обращает внимание на состояние здоровья своей матери, нуждающейся в уходе и помощи в быту, а также на то, что он совершил преступление в силу стечения жизненных обстоятельств.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке Главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, оказание материальной помощи и помощи в быту его матери.

Иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающих наказание, судом установлено наличие действиях осужденного рецидива преступлений.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом учтено наличие у него места жительства в <адрес>, где он характеризуется отрицательно, а также то, что не состоит на учете у психиатра, находится <данные изъяты>.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части.

Наказание, назначенное ФИО1 за вышеуказанное преступление, как основное, так и дополнительное, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима осужденному ФИО1 назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности.

При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о конфискации автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, установив, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ткачева С.Н. и осужденного - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья