Решение № 2-165/2018 2-165/2018~М-166/2018 М-166/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-165/2018

Дело № 2-165/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тамала 28.11.2018 года

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Козеевой И.А.

при секретаре Щербаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая следующее.

18.05.2018 года в р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области по ул. Лермонтова, 49А при падении дерева произошло повреждение принадлежащего ему (ФИО1) автомобиля марки «СHEVOLET NIVA», государственный регистрационный №. По данному факту следователем ОтдМВД России по Тамалинскому району Пензенской области была проведена проверка и составлен протокол осмотра места происшествия от 18.05.2018 года (в период с 17 час. 10 мин. до 18 час. 35 мин.). Вследствие падения дерева принадлежащему ему автомобилю был причинен существенный материальный ущерб. С целью определения размера ущерба он обратился к ИП ФИО5 Согласно отчету экспертизы об оценке рыночной стоимости № 137-18 от 13.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) автомобиля марки «СHEVOLET NIVA» составляет 376 262 руб. 80 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 64 630 руб. Согласно сообщению Главного управления МЧС России по Пензенской области № 3587-16-5-11 от 19.06.2018 года опасные и неблагоприятные метеоусловия на 18.05.2018 года не прогнозировались. Из заключения кадастрового инженера от 07.06.2018 года следует, что объект (основание ствола дерева) расположен на территории кадастрового № на землях не разграниченной собственности. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. В этом случае распоряжение указанными земельными участками осуществляется органами местного самоуправления районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании п. 20 ч. 1 ст. 4 Устава муниципального образования р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области к вопросам местного значения города относится организация благоустройства территории р.п. Тамала. Согласно п/п. 3 п. 3.23 Правил благоустройства территории р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области работы по содержанию объектов благоустройства включают в себя мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками. В силу п. 4.1 вышеуказанных Правил благоустройство прилегающих территорий осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления поселения в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете поселения. Принимая во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения возложенных на администрацию р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области обязанностей был существо поврежден принадлежащий ему (ФИО1) автомобиль, то он потерял возможность пользоваться данным личным транспортным средством, что существенно усложнило его жизнь и причинило ему моральные страдания. Компенсацию морального вреда он оценивает в 10 000 руб. В связи с изложенным, он (ФИО1) просит взыскать с администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области за счет средств казны муниципального образования «рабочий поселок Тамала» Тамалинского района Пензенской области в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «СHEVOLET NIVA» в размере 376 262 руб. 80 коп., утрату товарной стоимости автомобиля марки «СHEVOLET NIVA» в размере 64 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 28.11.2018 года, вынесенным в протокольной форме, приняты уточненные исковые требования истца ФИО1, в которых он просит суд взыскать с администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области за счет средств казны муниципального образования «рабочий поселок Тамала» Тамалинского района Пензенской области в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «СHEVOLET NIVA», государственный регистрационный №, в размере 320 556 руб. 19 коп., утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 60 070 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3 000 руб., транспортные расходы по проезду к месту судебного заседания и обратно в размере 2 649 руб. 96 коп., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 28.11.2018 года от истца ФИО1 принят отказ от заявленных исковых требований к администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области в части взыскания за счет средств казны муниципального образования «рабочий поселок Тамала» Тамалинского района Пензенской области в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 (десяти тысяч) руб., производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 и его представитель - адвокат адвокатского кабинета «ZAKON58. RU» Адвокатской палаты Пензенской области Богородицкий А.А., действующий на основании удостоверения № 775 и ордера № 57 от 07.06.2018 года, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении, представленном в суд, просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить заявленные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. В письменных возражениях и.о. главы администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области ФИО2, действующий в силу прав по должности, указал о наличии обязательства администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области перед истцом ФИО1 в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 320 556 (трехсот двадцати тысяч пятисот пятидесяти шести) руб. 19 коп., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 60 070 (шестидесяти тысяч семидесяти) руб. 33 коп., судебных расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3 000 (трех тысяч) руб., транспортных расходов в размере 2 649 (двух тысяч шестисот сорока девяти) руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости просил снизить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание письменные заявления истца и его представителя, представителя ответчика администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль марки «СHEVOLET NIVA», государственный регистрационный №, принадлежит истцу ФИО1

18.05.2018 года в р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области по ул. Лермонтова, 49А упало дерево на автомобиль марки «СHEVOLET NIVA», государственный регистрационный №, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

По факту падения дерева на автомобиль следователем ОтдМВД России по Тамалинскому району Пензенской области по заявлению ФИО1 была проведена проверка, в ходе которой составлен протокол осмотра места происшествия от 18.05.2018 года.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2018 года зафиксирован осмотр участка местности по ул. Лермонтова, 49А р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области, на котором расположены гаражные строения и автомобиль марки «СHEVOLET NIVA», государственный регистрационный №. В ходе осмотра установлено, что произошло падение дерева тополя, находящегося за гаражами. Ствол дерева частично расположен на крыше гаража и на припаркованном в непосредственной близости от гаражей автомобиле марки «СHEVOLET NIVA», государственный регистрационный знак <***> регион. Указанный автомобиль имеет видимые механические повреждения: вогнута крыша внутрь салона, имеются вмятины на капоте и на задней правой двери, отсутствует заднее лобовое стекло, осколки которого находятся в салоне автомобиля, переднее лобовое стекло имеет трещины, поврежден левый задний габаритный фонарь, имеются вмятины на заднем правом крыле и задней правой двери, отсутствует ручка на задней правой двери, отломаны боковые зеркала заднего вида, в салоне автомобиля повреждена обшивка потолка.

Постановлением старшего УУП ОтдМВД России по Тамалинскому району Пензенской области от 21.05.2018 года старшего лейтенанта полиции ФИО8 по материалам проверки КУПС № 543 по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу истца ФИО1 причинен в результате падения дерева на принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль марки «СHEVOLET NIVA», государственный регистрационный №.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 от 07.06.2018 года объект (основание ствола дерева) расположен на территории кадастрового квартала № на землях не разграниченной государственной собственности (основание: КПТ № 5800/300/17-490499 от 25.12.2017 года).

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с п. 2 ст. 261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный слой) и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 4 Устава рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области, утвержденного решением Комитета местного самоуправления рабочего поселка Тамала от 27.02.2012 года № 196-44/4, к вопросам местного значения рабочего поселка Тамала относится утверждение Правил благоустройства территории рабочего поселка Тамала, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории рабочего поселка Тамала в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов рабочего поселка Тамала.

В силу п/п. 3 п. 3.23 Правил благоустройства территории поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области, утвержденных решением Комитета местного самоуправления рабочего поселка Тамала от 27.07.2017 года № 247а-71/5, работы по содержанию объектов благоустройства включают в себя мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками.

Пунктом 4.1 вышеприведенных Правил благоустройство прилегающих территорий осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления поселения в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете поселения, если иное не установлено соглашениями, заключенными органом местного самоуправления поселения с собственниками или иными владельцами земельных участков, зданий, сооружений, ограждений, строительных площадок, объектов торговли, рекламы и иных объектов. Прилегающими территориями в соответствии с этими Правилами считаются часть земельного(ых) участка(ов) общего пользования, находящихся в муниципальной собственности и (или) государственная собственность на которые не разграничена, границы которой определены соглашением, заключенным органом местного самоуправления поселения с физическим и юридическим лицом или непосредственно примыкающая к границам земельного участка, здания, сооружения, ограждения, к строительной площадке, объектам торговли, рекламы и иным объектам, находящимся на праве собственности или на ином вещном праве у физического или юридического лица.

Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области несут ответственность перед населением рабочего поселка Тамала, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами (ст. 45 Устава рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству – автомобилю марки «СHEVOLET NIVA», государственный регистрационный №, причинен в результате бездействия администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области, выразившегося в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба деревьями, растущими на земельных участках, находящихся в ведении муниципального образования рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области, отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца ФИО1 должна быть возложена на муниципальное образование «рабочий поселок Тамала» Тамалинского района Пензенской области в лице администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В целях определения перечня и характера повреждений автомобиля марки «СHEVOLET NIVA», государственный регистрационный №, полученных 18.05.2018 года в результате падения дерева, определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля и величины утраты его товарной стоимости по ходатайству представителя ответчика администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 02.11.2018 года № 2932/2-2, 2933/2-2 определены перечень и характер повреждений транспортного средства «СHEVOLET NIVA», государственный регистрационный №, полученных 18.05.2018 года в результате падения дерева; определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета эксплуатационного износа в 320 556 руб. 19 коп. в ценах на дату происшествия; определена величина утраты товарной стоимости в результате повреждения 18.05.2018 года и последующего ремонта транспортного средства СHEVOLET NIVA», государственный регистрационный №, в 60 070 руб. 33 коп. в ценах на дату происшествия.

Суд соглашается с указанным заключением судебной автотехнической экспертизы и берет его за основу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы в присутствии сторон экспертом был произведен осмотр автомобиля марки «СHEVOLET NIVA», государственный регистрационный №, указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, и является допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. Стороны не представили возражений относительно указанного доказательства.

При этом суд соглашается с требованием истца ФИО1 о необходимости возмещения материального ущерба, рассчитанного без учета износа транспортного средства, так как это отвечает принципу полного возмещения вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) и соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, и не влечет неосновательного обогащения истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом ФИО1 представлены достаточные и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований в возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю марки «СHEVOLET NIVA», государственный регистрационный №, в результате падения на данное транспортное средство дерева, растущего на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области, доказательства обратного ответчиком не представлены, а потому с администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области за счет средств казны муниципального образования «рабочий поселок Тамала» Тамалинского района Пензенской области в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного 18.05.2018 года транспортного средства марки «СHEVOLET NIVA», государственный регистрационный №, без учета эксплуатационного износа в размере 320 556 руб. 19 коп. и величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства в размере 60 070 руб. 33 коп., а всего 380 626 руб. 52 коп.

При разрешении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд сторон в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из представленного в дело договора подряда № 123 от 06.06.2018 года, заключенного между ИП ФИО9 (Подрядчиком) и истцом ФИО1 (Заказчиком), следует, что Подрядчик по поручению Заказчика принял на себя обязательство выполнить землеустроительные работы по определению координат объекта (основание ствола дерева), расположенного по адресу: <...>. Согласно п. 2.1 стоимость работ по договору составляет 3 000 (три тысячи) руб.

Актом приема-передачи выполненных работ от 07.06.2018 года зафиксировано, что ИП ФИО9 выполнил принятые на себя работы по определению координат объекта, стороны претензий друг к другу не имеют.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате услуг кадастрового инженера в размере 3 000 руб., подтвержденные представленным в дело чек-ордером Пензенского отделения ПАО Сбербанк № 8624 (филиал № 154) от 09.06.2018 года.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы по проезду к месту судебного заседания и обратно в размере 2 649 (двух тысяч шестисот сорока девяти) руб. 96 коп., подтвержденные представленными в дело чеками на оплату топлива (бензина) от 19.09.2018 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения суммы расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение № 06/06 от 06.06.2018 года, согласно которому сумма вознаграждения представителя составила 25 000 рублей. Адвокат Богородицкий А.А. представлял интересы истца ФИО1 на основании ордера, осуществил сбор документов, принимал участие на беседе 31.08.2018 года и в судебном заседании 19.09.2018 года. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности и фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле, ценности защищаемого права и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При разрешении требований о распределении расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из того, что первоначальная цена иска, заявленная истцом по настоящему гражданскому делу, составляла 450 892 руб., поэтому ФИО1 при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 708 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 исковые требования к ответчику уменьшил до 380 626 руб. 52 коп., а потому с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 006 руб. 27 коп.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой НК РФ.

При таких обстоятельствах имеются основания для частичного возврата истцу ФИО1 государственной пошлины в сумме 702 руб. 65 коп. (7 708 руб. 92 коп. – 7 006 руб. 27 коп.), излишне уплаченной истцом за подачу в суд искового заявления к администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области по данному гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области за счет средств казны муниципального образования «рабочий поселок Тамала» Тамалинского района Пензенской области в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортно средства в размере 320 556 (трехсот двадцати тысяч пятисот пятидесяти шести) руб. 19 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 60 070 (шестидесяти тысяч семидесяти) руб. 33 коп., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3 000 (трех тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) руб., транспортные расходы в размере 2 649 (двух тысяч шестисот сорока девяти) руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 006 (семи тысяч шести) руб. 27 коп.

Взыскать с администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области за счет средств казны муниципального образования «рабочий поселок Тамала» Тамалинского района Пензенской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Пензенской области возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 702 (семисот двух) руб. 65 коп. по чек-ордеру Пензенского отделения ПАО Сбербанк № 8624 (филиал № 154) от 09.08.2015 года по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Пензенской области): ИНН <***>, КПП 580201001, код ОКТМО (ОКАТО) 56658151, номер счета получателя платежа 40101810300000010001, БИК 045655001, код бюджетной классификации 18210803010011000110, назначение платежа – госпошлина в суд, УИП 1045655635008624090801876226674.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2018 года.

Судья И.А. Козеева