Решение № 2-3166/2019 2-3166/2019~М-1536/2019 М-1536/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-3166/2019

Дело № 2-3166/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Серебренниковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 29.10.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю: Тойота Марк2, причинены механические повреждения. В связи с тем, что истец не являлся виновником ДТП, он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. В установленный срок выплата не произведена, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения размер права требования в счет компенсации ущерба составил 302300,00 рублей. 18.03.2019 г. истец направил на адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 302300,00 рублей, неустойку с 19.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию с 19.11.2018 г. по день принятия решения суда, штраф 151150,00 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, расходы на экспертизу 15000,00 рублей, расходы на копировальные работы 6000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 указал, что 26.03.2019 г. страховщик произвел выплату в размере 274576,60 рублей, вместе с тем, обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям письменного отзыва. Просила снизить неустойку, компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился. Извещались судом. Причины не явки не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2018 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца: Тойота Марк2, государственный номер № причинены механические повреждения.

В связи с тем, что истец не являлся виновником ДТП, 30.10.2018 г. он обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страховой суммы. Автомобиль осмотрен по направлению страховщика, вместе с тем, выплата не произведена.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. В подтверждение заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение №1540, проведенное экспертами ООО «Компания Компетент-Сюрвейер». Согласно данного заключения размер права требования в счет компенсации ущерба составляет 302300,00 рублей.

18.03.2019 г. истец направил на адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, компенсировать расходы. Истец указал, что страховая компания свои обязательства не исполнила, в связи с чем, 03.04.2019 г. он обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу страховщиком представлено платежное поручение №94354, согласно которого 26.03.2019 г. истцу в счет страхового возмещения произведена выплата в размере 274576,60 рублей. Факт перечисления и получения указанной суммы не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик в счет компенсации ущерба произвел выплату в размере 274576,60 рублей, вместе с тем, доказательств бесспорно подтверждающих, что данная сумма компенсировала причиненный вред в полном объеме, суду не представлено, из заключения №ПВУ-ВЛД-019470 не усматривается.

При таких обстоятельствах, обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного «Компания «Компетент-Сюрвейер», поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению и является не заинтересованным в исходе данного дела. Исследование основано на акте осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившаяся в Дальневосточном регионе. При этом ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, назначении судебной экспертизы, не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцу в счет компенсации ущерба в результате ДТП от 29.10.2018 г. должна быть выплачена сумма в размере 302300,00 рублей. То есть разница между выплаченной страховой суммой и размером ущерба составляет 27723,40 рублей. Суд признает, что данная недоплата подлежит взысканию со страховщика в пользу истца. При этом судом не принимается довод представителя АО СК «Стерх», что размер между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, так как страховой компанией не представлены доказательства, обосновывающие проведение выплаты в размере 274576,60 рублей, кроме того, выплата осуществлена уже после направления истцом претензии.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, с учетом требований истца, за период с 19.11.2018 г. по 26.03.2019 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 386944,00 рублей (302300,00*1%*128 дней); за период с 27.03.2019 г. по 16.05.2019 г. в размере 14138,9 рублей (27723,40*1%*51). Общий размер неустойки составил 401082,93 рублей. В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. При таких обстоятельствах, с учетом, что согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, лимит страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу, составляет 400000,00 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000,00 рублей. Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, выплату большей части страхового возмещения в досудебном порядке, размер недоплаты, считает необходимым снизить размер неустойки до 200000,00 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Кроме того, суд считает, что ходатайство представителя истца о взыскании неустойки за каждый день с 17.05.2019 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, также обосновано и подлежит удовлетворению. Принимая во внимание, что размер недоплаты составил 27723,40 рублей, суд приходит к выводу, что в данной части требования подлежат удовлетворению в размере 277,2 рублей за каждый день, но не более 200000,00 рублей, так как в соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000,00-200000,00).

Согласно абз. 3 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, согласно доказательств, представленных в дело, 30.10.2018 г. страховая компания выдала истцу направление на ремонт, то есть предприняла меры по заявлению истца в рамках действующего законодательства, в связи с чем, требования истца о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13861,70 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 15000,00, что подтверждается квитанцией №127447 от 14.03.2019 г. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными, связанными с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, в связи с чем, подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на копировальные работы в размере 6000,00 рублей согласно квитанции №127448 от 01.11.2018 г. Вместе с тем, в ходе судебного заседания представителем истца целесообразность изготовления двух экспертных заключений не обосновано. В связи с чем, данные расходы суд признает завышенными, необоснованными и считает необходимым снизить до 3000,00 рублей: до затрат на изготовление одной копии заключения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5477,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к АО Страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 27723,40 рублей, неустойку 200000,00 рублей, неустойку за период с 17.05.2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из расчета 277,2 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 200000,00 рублей, штраф 13861,70 рублей, компенсацию морального вреда 1000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 15000,00 рублей, расходы на копировальные работы 3000,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО Страховая компания «Стерх» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 5477,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 20.05.2019 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова