Апелляционное постановление № 22К-2040/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 3/2-4/2025

судья Студеникина Н.В. дело №22к-2040/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 октября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.

с участием

прокурора Кудинова Ю.В.,

защитника Прохоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Змушко М.М. на постановление Радужнинского городского суда ХМАО – Югры от 18 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Г., <данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Радужнинского городского суда ХМАО – Югры от 18 сентября 2025 года обвиняемому Г. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть по 21 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Змушко М.М. просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на более мягкую –домашний арест или запрет определенных действий. Ходатайство следователя является необоснованным. Лишь тяжесть обвинения не является основанием для продления срока содержания под стражей. Данные о том, что Г. может скрыться, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным лица, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют. Г. имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, не судим, на учете не состоит, трудоустроен, сын принимает участие в СВО. Суд не дал надлежащей оценки доводам защиты, позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному обвинению.

В возражениях помощник прокурора просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям. Прокурор просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения Г. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на указанный период являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела. Волокиты по делу либо ненадлежащей организации расследования на данный момент не усматривается. Организация предварительного расследования не предполагает проведение следственных и процессуальных действий исключительно с непосредственным участием обвиняемого.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности Г., в то же время, исследовав представленные материалы, убедился в обоснованности подозрения в причастности Г. к инкриминируемому деянию. Представленные сведения на момент решения вопроса о мере пресечения являются достаточными для обоснования подозрений в причастности Г. к инкриминируемому событию. Вопросы, касающиеся доказанности и обоснованности обвинения, подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья. В материалах представлены сведения, в том числе отрицательно характеризующие обвиняемого. Наличие постоянного места жительства и регистрации, а также все приведенные защитой доводы в данном случае не исключают реальной возможности Г. скрыться, препятствовать производству по делу. Ссылка защиты на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие намерения Г., представляется несостоятельной. По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию и воспрепятствованию следствию. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность. Тяжесть предъявленного обвинения наряду с вышеизложенными данными о личности обвиняемого и обстоятельствах инкриминируемых событий в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими избрать Г. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Избрание на данном этапе расследования любой более мягкой меры пресечения, о которой указывает сторона защиты, является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого. Основанием для содержания Г. под стражей являлась не только тяжесть предъявленного обвинения, но и иные представленные сведения об обстоятельствах инкриминируемых событий, при которых он может препятствовать расследованию. Сведений и медицинских документов о наличии у Г. заболеваний, которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в материалах не имеется и суду не представлено.

Длительное нахождение обвиняемого под стражей соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Г. в качестве меры пресечения заключение под стражу, соразмерны тяжести предъявленного обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Радужнинского городского суда ХМАО – Югры от 18 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Змушко М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий