Решение № 2-732/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-732/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С.,

при секретаре Зимовщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Каменского районного суда Ростовской области гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО <данные изъяты>» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дубовицкому ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 392705 руб. под 20,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>), двигатель № №, идентификационный номер (VI№) №, ПТС №.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол №) наименование банка ООО <данные изъяты>» изменено на ООО КБ <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки заёмщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора – увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 448168,19 руб., проценты за пользование кредитом – 4,55% годовых, срок – до 01.12.2021г. включительно.

Ответчик свои обязанности по кредитному договору не исполняет, по состоянию на 14.12.2018г. общая сумма задолженности перед банком по данному кредитному договору составила 855880,62 руб., из них: задолженность по основному долгу - 448168,19 руб., задолженность по уплате процентов – 41505,21 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 272590,50 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов 93616,72 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору – 855880 руб. 62 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>), двигатель № №, идентификационный номер (VI№) №, ПТС №. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17759 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания возвращено в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

По сведениям УВМ ГУ МВД России <адрес>, ответчик ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Судебное извещение было направлено по месту регистрации ответчика.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом заблаговременно производилось направление извещения о дате судебного заседания, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

В связи с изложенным, суд считает ответчика ФИО1 извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 392705 руб. под 20,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты><данные изъяты> двигатель № №, идентификационный номер (VI№) №, ПТС №. Денежные средства банком перечислены, автомобиль приобретен ФИО1(л.д.№).

ООО <данные изъяты> ФИО1 направило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий договора (л.д.№).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты>» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также проценты на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования (приложение к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ) в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,500% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д.№

Согласно представленным документам ФИО1 нарушил обязательства по возврату кредита, уплате процентов в сроки, установленные кредитным Договором, платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 855880,62 руб., из них: задолженность по основному долгу - 448168,19 руб., задолженность по уплате процентов – 41505,21 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 272590,50 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов 93616,72 руб.

Истец обращался к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, однако ответчик оставил данное обращение без ответа (л.д. №).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору перед займодавцем, и у последнего возникло право требования выплаты всех причитающихся ему сумм.

Суд считает, что взысканию с ответчика подлежат 855880 руб. 62 коп.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд исходит из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> двигатель № №, идентификационный номер (VI№) №, ПТС № №.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с разделом 2.3 Условий предоставления кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Договору, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Учитывая, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 855880 руб. 62 коп., а оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 252000 рублей (л.д.20), суд, считает подлежащим удовлетворению исковое требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № № по обязательству ФИО2, исполняемому периодическими платежами, которым допущено систематическое неисполнение своих обязательств по данному кредитному договору, обеспеченному залогом.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>), двигатель № №, идентификационный номер (VI№) №, ПТС № № является предметом залога по заключенному между истцом и ответчиком кредитному договору, суд считает необходимым требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить, обратив взыскание на указанное транспортное средство.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с этим, требование истца об установлении начальной продажной цены транспортного средства в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, также подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 17759 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО <данные изъяты>» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дубовицкому ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Взыскать с Дубовицкого ФИО7 пользу ООО <данные изъяты>» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по основному долгу - 448168 рублей 19 копеек; задолженность по уплате процентов – 41505 рублей 21 копейку; задолженность по уплате неустоек – 366207 рублей 22 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 17759 рублей, а всего взыскать 873639 (восемьсот семьдесят три тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 62 копейки.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО <данные изъяты>» транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>), двигатель № №, идентификационный номер (VI№) №, ПТС № №, принадлежащее на праве собственности Дубовицкому ФИО8.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.06.2019 года.

Судья: