Решение № 2-2472/2024 2-2472/2024~М-2380/2024 М-2380/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-2472/2024

Дело № 2-2472/2024

35MS0009-01-2024-003909-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

23 декабря 2024 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тихонюк Т.Л.,

при секретаре Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «СОГАЗ» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 24.10.2024 № о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 24.10.2024 № о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленного требования указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшей принадлежавшим ей автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, причинен вред принадлежащему ФИО3 и управляемому им автомобилю <данные изъяты>, рег.знак №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №. 23.01.2024 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, 23.01.2024 и 26.01.2024 по поручению АО «СОГАЗ» проведены осмотры поврежденного автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, по результатам которых составлены акты осмотров. 31.01.2024 по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, без учета износа комплектующих изделий составляет 96619, 49 рублей, с учетом износа комплектующих изделий - 66200 рублей. 08.02.2024 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выборе СТОА, согласно которому ФИО3 ознакомлен с перечнем СТОА страховщика и просит выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ШДА., с которой у АО «СОГАЗ» заключен договор на организацию восстановительного ремонта, также ФИО3 дал согласие на проведение восстановительного ремонта запасными частями, бывшими в употреблении, на увеличение сроков восстановительного ремонта, на доплату за восстановительный ремонт в случае превышения лимита (400000 рублей) и о готовности предоставить свой автомобиль на СТОА, расстояние до которой превышает 50км. 12.02.2024 АО «СОГАЗ» приложением к письму от 09.02.2024 направило ФИО3 направление от 08.02.2024 на СТОА ИП ФИО12 (трек-номер №). 27.03.2024 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, содержащим требование о выдаче направления на СТОА, с указанием на то, что от выплаты в денежной форме отказывается. 28.03.2024 СТОА ИП ФИО11 уведомило АО «СОГАЗ» о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, в связи с невозможностью закупки запасных частей по ценам РСА, отказа ФИО3 от установки неоригинальных запасных частей. 14.05.2024 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, и неустойки. АО «СОГАЗ» в ответ на заявление от 27.03.2024 письмом от 15.05.2024 уведомило ФИО3 о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме. 23.05.2024 АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО3 о выплате неустойки. 11.06.2024 платежным поручением № 44857 АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, рег.знак №, в размере 96619,49 рублей, 19.06.2024 – перечислило ФИО3 неустойку в размере 100870 рублей и удержало НДФЛ в размере 15073 рублей, что подтверждается платежными поручениями 66244 и 70085 соответственно. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 24.10.2024 № удовлетворено заявление ФИО3, обжаловавшего действия АО «СОГАЗ». Заявитель АО «СОГАЗ» считает решение финансового уполномоченного незаконным, просит его отменить, так как финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения незаконно применены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ без применения Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от 04.03.2021 № 755-П. Кроме того, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных ФИО3 требований, неправомерно применена ст.395 ГК РФ.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; в представленном ходатайстве возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

21.12.2023 в 16час30мин возле дома <адрес> по вине ФИО2, управлявшей принадлежавшим ей автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему ФИО3 и управляемому им автомобилю <данные изъяты>, рег.знак №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №, свидетельством о регистрации транспортного средства № Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

23.01.2024 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.27014 № 431-П.

23.01.2024 и 26.01.2024 ИП ФИО4 по поручению АО «СОГАЗ» проведены осмотры поврежденного автомобиля Kia Ceed, рег.знак к673оу/35, по результатам которых составлены акты осмотров.

31.01.2024 по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, рег.знак №, без учета износа комплектующих изделий составляет 96619, 49 рублей, с учетом износа комплектующих изделий - 66200 рублей.

08.02.2024 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выборе СТОА, согласно которому ФИО3 ознакомлен с перечнем СТОА страховщика и просит выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО13., с которой у АО «СОГАЗ» заключен договор на организацию восстановительного ремонта, также ФИО3 дал согласие на проведение восстановительного ремонта запасными частями, бывшими в употреблении, на увеличение сроков восстановительного ремонта, на доплату за восстановительный ремонт в случае превышения лимита (400000 рублей) и о готовности предоставить свой автомобиль на СТОА, расстояние до которой превышает 50км.

12.02.2024 АО «СОГАЗ» приложением к письму от 09.02.2024 направила ФИО3 направление от 08.02.2024 № на СТОА ИП ФИО14трек-номер №), лимит по направлению 400000 рублей, срок действия направления 10 дней. Данное письмо возвращено отправителю 19.03.3024 и в соответствии с положениями ст.165.1 ч.1 ГК РФ, разъяснениями п.67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается доставленным ФИО3 19.03.2924, в связи с чем срок действия направления на ремонт от 08.02.2024 № – до 29.03.2024.

27.03.2024 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, содержащим требование о выдаче направления на СТОА, с указанием на то, что от выплаты в денежной форме отказывается.

28.03.2024 СТОА ИП ФИО5 уведомила АО «СОГАЗ» о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, в связи с невозможностью закупки запасных частей по ценам РСА, отказа ФИО3 от установки неоригинальных запасных частей, то есть СТОА ИП ФИО15 отказалось от ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля в период действия направления на ремонт АО «СОГАЗ» от 08.02.2024 №.

14.05.2024 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, и неустойки.

15.05.2024 АО «СОГАЗ» в ответ на заявление от 27.03.2024 уведомило ФИО3 о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме.

23.05.2024 АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО3 о выплате неустойки.

11.06.2024 платежным поручением № 44857 АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, рег.знак №, в размере 96619,49 рублей, 19.06.2024 – перечислило ФИО3 неустойку в размере 100870 рублей и удержало НДФЛ в размере 15073 рублей, что подтверждается платежными поручениями 66244 и 70085 соответственно.

25.08.2024 ФИО3 обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением, в котором просил обязать АО «СОГАЗ» выплатить ему сумму ущерба в пределах лимита ответственности по ОСАГО, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 24.10.2024 № частично удовлетворено заявление ФИО3, обжаловавшего действия АО «СОГАЗ», взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 200829 рублей в качестве убытков, требования ФИО3 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п.2 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При определении размера убытков, причиненных ФИО3, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 обоснованно применены положения ст.ст.12.1, 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 309, 310, 393 ГК РФ, разъяснения п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п.41, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исключающие возможность определения размера убытков ФИО3 на основании Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от 04.03.2021 № 755-П, размер таких убытков определен путем применения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки <данные изъяты> в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от 09.10.2024 №, которым размер этих убытков определен суммой без учета износа деталей 297449,24 рублей. С учетом суммы выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 96619,49 рублей, убытки ФИО3 составили 200829,75 рублей (297449,24 рублей – 96619,49 рублей).

Суд критически оценивает доводы заявителя АО «СОГАЗ» о неправомерности применения ст.395 ГК РФ, так как решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в пользу ФИО3 за период с 12.06.2024 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, взысканных решением от 24.10.2024 №, в случае неисполнения АО «СОГАЗ» данного решения о взыскании убытков в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу, то есть в срок, указанный в решении согласно положениям ч.2 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», соответствует разъяснениям п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы заявителя АО «СОГАЗ» о том, что в своем решении от 24.10.2024 № Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 вышла за пределы заявленных требований являются несостоятельными ввиду наличия предусмотренной Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязанности финансового уполномоченного рассмотреть требования в соответствии с надлежащим предметом и\или взыскать сумму, соответствующую надлежащему размеру требований потребителя.

При изложенных обстоятельствах заявление АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления акционерного общества «СОГАЗ» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 24.10.2024 № о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Т.Л. Тихонюк

Мотивированное решение составлено 23.12.2024