Решение № 2-153/2026 2-153/2026~М-42/2026 М-42/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-153/2026

К делу № 2-153/2026

УИД 23RS0056-01-2026-000105-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» марта 2026 года с.Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарского М.Н.,

при секретаре судебного заседания Демаковой Т.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюКамодинской Екатерины Сергеевны об отмене нотариального действия – исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене нотариального действия – исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявлением мотивировано тем, что 10.12.2024 между КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» и заявителем был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), по условиям которого банк предоставил кредит в размере 439 040 (четыреста тридцать девять тысяч сорок) рублей, а заявитель обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

31 октября 2025 года нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника неуплаченной в срок задолженности в пользу банка по Договору, в размере 605 045,23 российских рублей. О чем заявитель узнала, когда получила Постановление о взыскании рамках исполнительного производства №-СД через портал Госуслуг 21 января 2026 года.

Заявитель о совершенном исполнительном действии узнала непосредственно от судебного пристава из постановления о возбуждении исполнительного производства, уведомления от банка и от нотариуса она не получала.

Заявитель считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом была совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО2 без предоставления взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, что нельзя признать законным, в связи с чем оспариваемое нотариальное действие подлежит отмене как совершенное с нарушением норм действующего законодательства о нотариате.

Заявитель просит суд отменить нотариальное действие, совершенное 31 октября 2025 года, нотариусом ФИО3 — исполнительную надпись о взыскании с ФИО2 в пользу КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» денежной суммы в размере 605 045,23 российских рублей, зарегистрированную в реестре за №.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в деле принимает участие ее представитель по доверенности ФИО1, который на удовлетворении требований настаивал.

Заинтересованное лицо – нотариус ФИО3 в суд не явилась, направила письменные возражения, считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица - КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для удовлетворения заявления.

Судом установлено, что 10.12.2024 между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 439 040 (четыреста тридцать девять тысяч сорок) рублей, а заявитель обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором (л.д. 7-8).

Согласно данным с Госуслуг ФИО2 направлено Постановление о взыскании №-СД (л.д. 10).

Согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БиэСПост» (Исполнитель) предоставляет услуги по изготовлению Материалов, обработке данных, упаковке информационных Материалов КБ «Ренессанс Кредит» ООО (Заказчика), организации почтовых рассылок (адресного распространения) Материалов Заказчика через ФГУП «Почта России», обработке возвратов.

ООО «БиэСПост» 25.08.2025 направило в адрес ФИО2 уведомление о наличии задолженности перед КБ «Ренессанс Кредит» ОООв размере 531274,99 руб.

06.09.2025 уведомление прибыло в место вручения <адрес> и 07.10.2025 возвращено обратно из-за истечения срока хранения.

Таким образом, ФИО2 уведомление Банка не получила.

Нотариус ФИО3 01.11.2025 направила а адрес ФИО2 уведомление от 31.10.2025 № о совершении исполнительной надписи.

05.11.2025 уведомление прибыло в место вручения <адрес> и 06.12.2025 возвращено обратно из-за истечения срока хранения.

Таким образом, ФИО2 уведомление нотариуса не получила.

Согласно ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ от 11.02.1993 № 4462-1) нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно ст. 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» заявитель, считающий неправильным совершенное нотариальное действие вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2001 №150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

От БанкаФИО2 никаких требований о возврате суммы кредита не получала, как и уведомлений о совершении исполнительной надписи от нотариуса, в материалах дела имеются лишь доказательства отправки требований, но не их получения должником.

Таким образом, в данном случае, положения ст. 165.1 ГК РФ не применимы, поскольку ни требование Банка, ни уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи ФИО2 доставлены не были, она их не получала, в связи с чем была лишена возможности направить в банк возражения.

Не уведомление должника ФИО2 о задолженности не позволило ей заявить свои возражения относительно совершения исполнительной надписи, что являлось бы основанием для отказа нотариуса в совершении нотариального действия.

Порядок уведомления должника о наличии задолженности, предусмотренный ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не соблюден. Совершив исполнительную надпись, нотариус также не уведомил об этом должника по надлежащему адресу согласно требованиям статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л:

Исковые требованияКамодинской Екатерины Сергеевны об отмене нотариального действия – исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворить в полном объеме.

Отменить нотариальное действие, совершенное 31 октября 2025 года нотариусом ФИО3 – исполнительную надпись о взыскании с ФИО2 в пользу КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» денежной суммы в размере 605 045,23 рублей, зарегистрированную в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23.03.2026.

Судья

Успенского районного суда М.Н. Пушкарский