Решение № 2-3720/2017 2-3720/2017~М-3082/2017 М-3082/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-3720/2017

Дело № 2-3720/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Богдановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что < Дата > между сторонами был заключен эмиссионный контракт № об открытии ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомлении его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка. Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в условиях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита < ИЗЪЯТО > руб., сроком на < ИЗЪЯТО > месяцев под < ИЗЪЯТО > % годовых. Также ответчику был открыт ссудный счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с < Дата > по < Дата > по вышеуказанному договору образовалась задолженность в размере 161389,43 руб., из которых: 146581,88 руб. – основной долг, 9360,29 руб. – проценты, 5447,26 руб. – неустойка. В связи с указанными обстоятельствами, просит взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере 161389,43 руб., госпошлину в размере 4427,79 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» о месте и времени рассмотрения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что < Дата > между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор (эмиссионный контракт) №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредитную карту < ИЗЪЯТО > № c кредитным лимитом < ИЗЪЯТО > руб., сроком на < ИЗЪЯТО > месяцев под < ИЗЪЯТО > % годовых.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных Тарифами Банка.

Согласно п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, заемщик обязался ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Как следует из информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, выдав ФИО1 кредитную карту № на сумму < ИЗЪЯТО > руб. на срок < ИЗЪЯТО > месяцев под < ИЗЪЯТО > % годовых.

Получение кредитной карты < ИЗЪЯТО > № ФИО1 подтверждается мемориальными ордерами № и № от < Дата >

Судом установлено, что ФИО1 нарушила сроки и порядок погашения предоставленного кредита, что привело к образованию просроченной задолженности.

Принимая во внимание условия кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании в его пользу суммы задолженности по кредиту и уплаты причитающихся процентов с ответчика.

За период с < Дата > по < Дата > задолженность ответчика по кредиту составляет 161389,43 руб. из которых: основной долг – 146581,88 руб., проценты – 9360,29 руб., неустойка – 5447,26 руб.

Расчет истцом обоснован, судом проверен, ответчиком не оспаривается и может быть положен в основу судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4427,79 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от < Дата > в размере 161389,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4427,79 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Судья Е.В. Герасимова