Апелляционное постановление № 10-19065/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 4/17-0064/2025

Судья Соколова А.А. дело № 10-19065/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 10 сентября 2025 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

с участием прокурора Фроловой Е.А., представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО1 на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 01 августа 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО1 об отмене обеспечительных мер, на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 07:11:0000000:5490, наложенных в рамках уголовного дела в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л а:

В рамках уголовного дела в отношении ФИО3 на основании постановления Басманного районного суда адрес от 19 октября 2022 года наложен арест на вышеуказанную квартиру ФИО3

05 ноября 2024 года Тимирязевским районный судом адрес в отношении ФИО3 постановлен приговор, который вступил в законную силу 10 апреля 2025 года. Указанным приговором сохранен наложенный на вышеуказанную квартиру арест. Решением Преображенского суда адрес по делу № 2-4662/2019 с ФИО3 в пользу «АСВ» взысканы денежные средства и обращено взыскание на вышеуказанную квартиру, в отношении которой в рамках исполнительного производства, возбужденного 12 августа 2021 года Эльбрусским РОСП УФССП России по КБР, проведены торги о продаже. 14 марта 2022 года победителем торгов признан ФИО2, который выплатил денежные средства за квартиру. В настоящее время Росреестр по КБР приостановил регистрацию права собственности заявителя на квартиру из-за наложенного на нее ареста в рамках уголовного дела.

28 июля 2025 года представитель заинтересованного лица ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии обеспечительных мер, на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 07:11:0000000:5490.

Разрешая вопрос о приемлемости ходатайства представителя заинтересованного лица ФИО1 Тимирязевский районный суд адрес 01 августа 2025 года вынес постановление об отказе в принятии к рассмотрению.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение, и положения уголовно-процессуального закона, подлежащие в данном случае применению, подробно анализирует хронологию судьбы имущества, которое наложены обеспечительные меры и обращает внимание на то, что изложенные в постановлении выводы суда о том, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности разрешения инициированного заявителем вопроса в порядке гл. 47 УПК РФ считает необоснованными и просит апелляционную инстанцию вынести решение об отмене постановления суда первой инстанции с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд.

Выслушав мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Тимирязевского районного суда адрес, вынесенное 1 августа 2025 года по результатам разрешения вопроса о приемлемости ходатайства представителя заинтересованного лица ФИО1 об отмене обеспечительных мер, на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 07:11:0000000:5490, законным и обоснованным.

Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства представителя заинтересованного лица ФИО1 об отмене обеспечительных мер, наложенных на квартиру в рамках уголовного дела, суд указал в постановлении, что в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда. Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 2755-О от 27 октября 2022 года, часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 ГПК РФ). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

Указанный вывод суда основан на положениях уголовно-процессуального закона и соответствует содержанию поданного заявителем ходатайства, поэтому апелляционная инстанция признает правильным мотивированное решение суда, принятое по ходатайству представителя заинтересованного лица ФИО1, в интересах ФИО2, поскольку указанное решение не нарушает конституционные права ФИО4, в том числе и на судебную защиту, поскольку заявителю был подробно разъяснен порядок разрешения его правового спора.

Нарушения процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости ходатайства представителя заинтересованного лица ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 115 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

п о с т а н о в и л а:

Постановление Тимирязевского районного суда адрес, вынесенное 1 августа 2025 года по ходатайству представителя заинтересованного лица ФИО1, поданного в порядке ст. 115 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий