Решение № 2-3257/2017 2-3257/2017~М-3497/2017 М-3497/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3257/2017

дело № 2-3257/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: судьи Нобель Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтиховой ЛюА. к МУП «Центральная коммунальная служба г. Кирова» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «Центральная коммунальная служба г. Кирова» (далее по тексту МУП «ЦКС г. Кирова») со следующими требованиями: обязать МУП «ЦКС г. Кирова» выполнить ремонт отвесов крыши с наружной стороны стен квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>; взыскать с МУП «ЦКС г. Кирова» в ее пользу материальный ущерб в размере 88 987 руб., неустойку в размере 88987 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. и штраф. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>. Управление многоквартирным домом осуществляет МУП «ЦКС г. Кирова», ранее многоквартирный дом обслуживался ООО «Карат». Обязательства по договору управления ответчиком должным образом не исполняются. В связи с ненадлежащим состоянием кровли, а именно ее отвесов и несвоевременным проведением ремонтных работ и работ по очистке кровли от снега и наледи, в квартире истца, расположенной на четвертом этаже четырехэтажного дома, весной 2016 года начались регулярные протечки, повлекшие за собой повреждение внутренней отделки жилого помещения и имущества истца. Согласно акту осмотра от 27.12.2016, составленному ООО «Карат», протекание кровли повлекло за собой обвал штукатурки, намокание электропроводки, в результате чего повреждения причинены принадлежащему истцу имуществу: микроволновой печи, шкафу, стульям, рабочему столу, люстре, одежде. Также повреждены обои на стенах и половое покрытие, стены покрылись грибком, стоит запах затхлости, влажность воздуха существенно повышена. Штукатурка на потолках и межэтажные перекрытия пришли в негодность могут обрушиться, что создает угрозу жизни и здоровью ее, членов семьи и жильцов соседних квартир. Истец неоднократно обращалась с ООО «Карат», а затем в МУП «ЦКС г. Кирова» с требованиями отремонтировать отвесы кровли и устранить протечки, однако, каких-либо действий, направленных на удовлетворение ее требований ответчик не произвел. В связи с вышеуказанным истец и члены ее семьи испытывают нравственные и физические страдания, связанные с возможностью появления новых протечек, падения штукатурки, кроме того, в результате ненадлежащего состояния снизилась рыночная стоимость квартиры. В связи с необходимостью проведения в квартире восстановительного ремонта и определения размера ущерба, истцом оплачено проведение экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 76299 руб. и стоимость поврежденного имущества – 12688 руб. За услуги эксперта истцом уплачено 5000 руб. Получив результаты экспертизы, истец обратилась в МУП «ЦКС г. Кирова» и в ООО «Карат» с требованием провести ремонт и возместить стоимость поврежденного имущества. Выезжавшие на осмотр жилого помещения сотрудники управляющей и обслуживающей организаций составили акты осмотра квартиры от 27.12.2016 и от 25.05.2017 соответственно, однако от проведения ремонта уклонились. Поскольку требования истца МУП «ЦКС г. Кирова» до настоящего времени не удовлетворены, просит взыскать с ответчика указанные в иске суммы, обязать провести ремонт кровли.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила суд взыскать с МУП «ЦКС г. Кирова» в ее пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 76299 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 12688 руб. и расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования и доводы искового заявления поддержали, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика и вынесения по делу заочного решения. Дополнительно указали, что фактически квартира, на основании договора купли-продажи, принадлежит супругу истца ФИО4, однако поскольку квартира приобретена в браке, вред причинен, в том числе и ФИО2 Протечки происходят в связи с ненадлежащим состоянием кровли, ремонт который должна производить управляющая компания. Сотрудники МУП «ЦКС г. Кирова» заявку на осуществление ремонтных работ принимают, однако, никаких работ не производят. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «ЦКС г. Кирова» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, не поставил суд в известность о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом мнения истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть исковое заявление ФИО2 в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Карат» ФИО5 с исковыми требованиями не согласен, пояснил суду, что ООО «Карат» обслуживала жилой дом, расположенный по адресу <данные изъяты> до момента протечек, указанных истцом в заявлении, в период с июля 2016 по март 2017 года. Факт систематического подтопления квартиры истца не отрицал, указал, что кровля дома требует ремонта, над квартирой истца имеются ее повреждения в связи с наличием отверстий в местах крепления лаг (бревен) к конструкциям ограждений на крыше. В зимний период происходит регулярное проникновение снега в данные отверстия, при этом указанные повреждения обслуживающая компания в весенне-летнее время устраняет герметиком, который повреждается в холодную погоду, и протечки вновь возобновляются при таянии снега.

В судебное заседание представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Статус» не явился, извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, ее представителя и представителя ООО «Карат», исследовав материалы гражданского дела № 2-3257/17, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пп. «а», «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются чердаки крыши

Согласно пп. «б» п. 10 вышеуказанного Постановления, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 09.06.1993 № 6Д-442, является ФИО4, что подтверждается справкой КОГУП «БТИ» от 03.10.2017 и копией указанного договора.

Факт нахождения истца ФИО2 в браке с ФИО4 и приобретения жилого помещения в период нахождения в браке сторонами не оспаривается.

Управление многоквартирным жилым домом на основании договора № 16/48 от 15.02.2016 осуществляет МУП «ЦКС г. Кирова», что подтверждается копией договора, предоставленной ответчиком.

Согласно актам от 27.12.2016, составленным ООО «Карат» и от 25.05.2017, составленным МУП «ЦКС г. Кирова», подтверждается неоднократность протечек с кровли многоквартирного жилого дома и причинение повреждений в квартире истца ФИО2: в комнате, площадью 9,2 кв.м. – следов от намокания площадью 3,11 кв.м., отслоения обоев на площади 1,5 кв.м. на наружной стене, сухих остаточных следов от намокания площадью 1,11 кв.м. на потолке; в комнате, площадью 19,6 кв.м. - сухих остаточных следов от намокания площадью 0,75 кв.м. на наружной стене, отслоения обоев на площади 0,75 кв.м. на наружной стене, сухих остаточных следов от намокания площадью 3,5 кв.м. на потолке, трещин и сухих остаточных следов от намокания общей площадью 16 кв.м. по потолке; в комнате, площадью 19,9 кв.м. - сухих остаточных следов от намокания площадью 4,25 кв.м. на наружной стене, отслоения обоев на площади 3,85 кв.м. на наружной стене, сухих остаточных следов от намокания площадью 0,43 кв.м. на потолке, видимых трещин на потолке на площади 13,2 кв.м., отслоения обоев на площади 0.45 кв.м. на потолке; в комнате, площадью 14.6 кв.м. - сухих остаточных следов от намокания площадью 3,93 кв.м. на наружной стене, отслоения обоев на площади 3,26 кв.м. на наружной стене, отсутствие штукатурки на площади 2,7 кв.м. по потолке, вспученные плиты ДВП (видимая площадь 5 кв.м., остальная заставлена мебелью) на полу, швы между плитами ДВП на полу составляют от 5 до 14 мм.; в кухне площадью 6,1 кв.м. - сухих остаточных следов от намокания площадью 2,4 кв.м. на наружной стене, отслоения обоев на площади 2 кв.м. на наружной стене, отсутствие штукатурки на потолке на площади 3,2 кв.м., а так же повреждено имущество истца: микроволновая печь и шкаф.

Согласно заявлению ФИО2, поданному в МУП «ЦКС г. Кирова 15.05.2017, истец указывает на неоднократные протечки, просит возместить причиненный ущерб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства принятые на себя в рамках договора управления от 15.02.2016, в том числе по надлежащему содержанию общего имущества МКД, ответчик не выполняет, уклоняется от производства ремонта кровли МКД и устранения протечек, в результате чего имущество ФИО2 повреждено, истцу причинен имущественный вреда.

Поскольку каких-либо доводов и доказательств, исключающих несение ответственности за возникновение вреда, сторона ответчика не предоставила, суд приходит к выводу о возложении на МУП «ЦКС г. Кирова» ответственности, с учетом положений ст.1064 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что ненадлежащее выполнение ответчиком возложенных на нее действующим законодательством и договором управления обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества много квартирного дома по адресу: <данные изъяты>, привело к повреждению имущества истца. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «ЦКС г.Кирова» в причинении вреда истцу. Судом усматривается причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика при выполнении обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома и вредом, причиненным истцу. Доказательств того, что ответчик предпринял все меры для предотвращения причинения ущерба истцу суду не представлено. При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба истцу на МУП «ЦКС г.Кирова»

При этом, наличие у истца задолженности по оплате коммунальных услуг судом не может быть принято во внимание, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи между уклонением МУП «ЦКС г. Кирова» от выполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома и возникшими в связи с этим негативными последствиями для стороны истца, подлежат разрешению путем предъявления в суд самостоятельных требований о взыскании задолженности, предметом рассматриваемого спора не является.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание представленное истцом в качестве доказательства экспертное заключение № 10/02/2017 от 21.02.2017, составленному ООО «Независимая экспертная оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 76299 руб.; стоимость поврежденного затоплением имущества: микроволновой печи Elenberg MC1400M, стола рабочего, мебельной стенки со шкафом, составляет 12688 руб.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, в заключении экспертом подробно изложена исследовательская часть, учтены поврежденное имущество и необходимые ремонтные работы и используемые материалы, требуемые для восстановления квартиры..

Доказательств меньшего размера ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба имуществу истца не заявлялось.

Согласно договору № 10-02/17 от 21.02.2017, заключенному между истцом и ООО «Независимая экспертная оценка», и кассовому чеку от 14.04.2017 подтверждается несение ФИО2 расходов по оплате услуг эксперта размере 5000 руб., которые судом расцениваются как расходы, необходимые для установления размера причиненного истцу материального ущерба, подлежащие возмещению за счет ответной стороны. Таким образом, общий размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО2 составляет 93987 руб.

Кроме того, учитывая факт удовлетворения иска судом, с МУП «ЦКС г.Кирова» в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3019, 61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к МУП «Центральная коммунальная служба г. Кирова» о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с МУП «Центральная коммунальная служба г. Кирова» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере: 76299 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта квартиры, 12688 руб. - стоимость поврежденного имущества, и расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., а всего 93987 (девяносто три тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с МУП «Центральная коммунальная служба г. Кирова» в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 3019 (три тысячи девятнадцать) рублей 61 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года