Решение № 2А-787/2017 2А-787/2017~М-545/2017 М-545/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2А-787/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Галихановой А.В., с участием представителя административного истца помощника прокурора города Шелехова Сибгатулина(-ой) М.В., представителя административного ответчика администрации Шелеховского городского поселения ФИО3(-ой) Т.М., действующей на основании доверенности за *номер скрыт* от *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-787/2017 по административному исковому заявлению прокурора города Шелехова в интересах неопределенного круга лиц к администрации Шелеховского городского поселения о признании бездействия незаконным, обязаннии устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд, указав в обоснование требований, что прокуратурой города по информации начальника ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району *номер скрыт* от 11 ноября 2016 года проведена проверка. По сведениям ОМВД России по Шелеховскому району на проспекте Центральный в районе дома 25 города Шелехова 14 июля 2016 года в 22 часа 47 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с наездом на пешеходов, осуществляющих переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате один пешеход погиб, второй получил телесные повреждения. 1 ноября 2016 года в 18 часов 20 минут на пр. Центральный в районе дома 25 города Шелехова произошло дорожно-транспортное происшествие с наездом на пешехода, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. В результате пешеход госпитализирован.

При обследовании места ДТП выявлены дорожные условия, способствующие совершению дорожно-транспортных происшествий, выразившиеся в плохой различимости горизонтальной разметки, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 в нарушение пункта 5.1.17 ГОСТа Р522989-2004 установлены не на щитах со световозвращающей пленкой желто-зеленого цвета, недостаточное искусственное освещение.

На информационное письмо об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности от 28 сентября 2016 года *номер скрыт* с аналогичным описанием Администрация города сообщила, что денежные средства по муниципальному заданию на 2016 год по дорожной деятельности освоены полностью. Таким образом, причины и условия, способствующие совершению ДТП на пешеходном переходе, расположенном на пр. Центральном в районе дома 25 города Шелехова не устранены.

По поручению заместителя прокурора города обследован пешеходный переход улично-дорожной сети г.Шелехова. 8 февраля 2017 года от начальника ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району в адрес прокуратуры поступило заключение о результатах проверки состояния улично-дорожной сети Шелеховского городского поселения *номер скрыт* от 8 февраля 2017 года, проведенной старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО1 совместно с помощником прокурора города Шелехова Брагиным Р.В., в котором выявлены нарушения обязательных нормативных требований. Кроме того, 8 февраля 2017 года составлен акт осмотра указанного участка дороги.

При проведении проверки установлено следующее, на автомобильной дороге, проходящей по проспекту Центральный г. Шелехова на участке от дома 25 до дома 35 протяженностью 200 метров, при движении со стороны бульвара Созидателей в направлении ул. Т.Панжина для безопасности движения пешеходов между остановочными пунктами «Училище» (по направлению движения), напротив магазина «Баскет» обустроен нерегулируемый пешеходный переход. Ширина дороги составляет 24 метра предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, транспортные потоки встречных направлений отделены разделительной полосой шириной 2 метра, ширина проезжей части справа составляет 7,2 метра, слева 7 метров. Указанный участок дороги не соответствует следующим предъявляемым требованиям безопасности дорожного движения:

- в нарушение пункта 4.2.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее ГОСТ Р 50597-93), пунктов 6.2.4, 6.2.7,6.2.17 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее ГОСТ Р 52289-2004) отсутствует дорожная разметка 1.5 обозначающая границы полосы движения, отсутствует дорожная разметка 1.2 обозначающая край проезжей части, отсутствует дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход»;

- в нарушении пункта 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» установлены не на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета;

- в нарушение пунктов 4.6.1.4, 4.6.1.8 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» уровень освещенности в зоне пешеходного составляет 6 лк. Средняя горизонтальная освещенность покрытия для данной дороги должна составлять 8 лк, освещенность в зоне пешеходного перехода должна превышать 10 лк.

Рассматриваемый пешеходный переход расположен на автомобильной дороге, включенной в «Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и мест общего пользования на территории Шелеховского городского поселения», утвержденный постановлением Администрации Шелеховского городского поселения от 4 июня 2014 года № 229 па «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Шелеховского городского поселения», протяженностью 1 348 м. по адресу: <...> являющейся муниципальной собственностью. Дорога имеет техническую категорию 3, класс обычная автомобильная дорога.

Также в иске указано, что участок дороги от дома 25 до дома 35 протяженностью 200 м. является местом концентрации дорожно-транспортных происшествий.

В силу п.4 ст. 6 Закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципального образования.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец отказался от исковых требований в части обязания Администрации Шелеховского городского поселения нанесения на спорном участке улично-дорожной сети города Шелехова дорожной разметки 1.5 обозначающей границы полосы движения, а также нанесения дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» в соответствии с п.4.2.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, п.п. 6.2.7, 6.2.17 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Просила принять отказ, так как на спорном участке нанесена горизонтальная разметка, обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, горизонтальная разметка, обозначающая пешеходный переход, что подтверждается актом обследования дороги от 30 мая 2017 года. Кроме того, административным ответчиком были заменены дорожные знаки на соответствующие ГОСТу со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета.

Частичный отказ административного истца от заявленных требований с учетом мнения сторон принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании помощник прокурора г.Шелехова Сибгатулина(-ой) М.В. поддержала исковые требования в части признания незаконным бездействия Администрации Шелеховского городского поселения, выразившегося в непринятии мер к организации надлежащего содержания нерегулируемого пешеходного перехода между остановочными пунктами «Училище» (по направлению движения), напротив магазина «Баскет» на участке дороги улично-дорожной сети проспекта Центральный г.Шелехова, на участке от дома №25 до дома №35 протяженностью 200 метров, при движении со стороны бульвара Созидателей в направлении ул. Т.Панжина.

Просила обязать Администрацию Шелеховского городского поселения, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу привести нерегулируемый пешеходный переход в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, путем нанесения дорожной разметки 1.2 обозначающую край проезжей части. Привести уровень освещенности указанного пешеходного перехода в соответствии с п. п. 4.6.1.4, 4.6.1.8 ГОСТ Р 52766-2007.

Представитель административного ответчика ФИО3(-ой) Т.М., признала исковые требования в части освещенности участка дороги, исковые требования о нанесении дорожной разметки не признала, так как по ее мнению это обязанность МБУ ГХИБ, при наличии бордюрного камня нанесение дорожной разметки не является обязательной.

Ранее в ходе судебного заседания представитель административного ответчика ФИО4, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку, по его мнению, Администрация Шелеховского городского поселения передала дороги в оперативное управление организации МБУ ГХИБ.

Также высказывал мнение о том, что не представлено достаточное количество доказательств подтверждающих то, что освещенность на участке дороги не соответствует необходимым параметрам. Считает, что замеры не могли проводиться без участия представителя, следовательно, замеры не могут быть приняты как допустимые доказательства.

На вопрос суда ФИО3(-ой) Т.М. относительно позиции указала, что вопрос освещенности административный ответчик, с учетом представленных доказательств, признает.

Представитель административного ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство и благоустройство» (далее МБУ ГХИБ) ФИО5(-а,у,ым) А.Г., действующий на основании доверенности за *номер скрыт* от *дата скрыта*, просил рассматривать дело без его участия, ранее в ходе судебного заседания пояснял, что спорный участок дороги находится в оперативном управлении организации. Дорожная разметка на спорном участке будет нанесена в установленные сроки. Организацией заключен контракт № *номер скрыт* *дата скрыта* с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по нанесению горизонтальной осевой разметки автомобильных дорог г.Шелехова механизированным способом на 2017 год. Срок исполнения с 2 мая 2017 года по 31 мая 2017 год. Относительно дорожной разметки 1.2 пояснил, что данную разметку возможно не наносить при наличии бордюра, что подтверждается п.2.2.5 «Ведомственных строительных норм. Указания по разметке автомобильных дорог ВСН 23-75».

Стороны не возражали рассматривать дело без участия представителя Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство и благоустройство» ФИО5(-а,у,ым) А.Г.

Учитывая, что в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил, рассматривать дело в отсутствии неявившейся стороны.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения: программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 4 ст. 6 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления наделяются соответствующими полномочиями и осуществляют их самостоятельно (ч. ч. 1, 3 ст. 17 указанного Закона).

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 13 вышеуказанного закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

На основании вышеизложенных норм права к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения.

Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

В силу ч.5 ст. 7 Устава города Шелехова, принятого Решением Думы города Шелехова от 26 декабря 2005 года №15, к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Шелехова и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковых мест), осуществление муниципального контроля за осуществлением иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 9 Устава города Шелехова в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городского округа, обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Администрация города является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

Администрацией Шелеховского городского поселения 12 января 2012 года за № 1 па было принято решение о создании муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство и благоустройство».

Согласно Уставу муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство и благоустройство», основными целями и видами деятельность учреждения является, развитие дорожного хозяйства, объектов благоустройства, озеленения на территории Шелеховского городского поселения, обеспечение надежного, устойчивого функционирования дорожного хозяйства и объектов благоустройства, создание условий безопасности эксплуатации автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений местного значения. Также основными целями являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Шелеховского городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Шелеховского городского поселения (п.п. 2.1., 2.2 Устава учреждения).

Судом установлено, что в оперативное управление учреждения «Городское хозяйство и благоустройство» переданы городские автомобильные дороги согласно перечню, в том числе, поименованные в иске, что подтверждается постановлением администрации Шелеховского городского поселения от 14 марта 2012 года за № 185 па.

Позиция Администрации о том, что возлагая обязанность по приведению автомобильной дороги в соответствие с требованиями ГОСТ на Учреждение МБУ «Городское хозяйство и благоустройство», основана на неправильном толковании, поскольку именно на Администрацию возложены полномочия по решению вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Несоответствие муниципальных дорог обязательным требованиям ГОСТ свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком данных публично-правовых обязанностей, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, создает угрозу причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу.

То обстоятельство, что спорная автодорога закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Городское хозяйство и благоустройство», не освобождает Администрацию города, как уполномоченный орган местного самоуправления, от исполнения обязанностей, не только в рамках полномочий по содержанию и ремонту автомобильных дорог, возложенных на нее федеральными законами, но и осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения (п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Создание МБУ «Городское хозяйство и благоустройство» в целях обеспечения реализации органами местного самоуправления полномочий, в частности, в сфере дорожной деятельности, и передача автомобильных дорог в оперативное управление данному учреждению не освобождает административного ответчика Администрацию города Шелехова от надлежащего выполнения функций по обеспечению осуществления дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, а также муниципальному контролю за сохранностью автодорог общего пользования местного значения на территории округа.

Следовательно, доводы о непризнании исковых требований в связи с передачей спорного участка дороги в оперативное управление иной организации, являются несостоятельными.

Также позиция административного ответчика ФИО4(-а,у,ым) О.И., ранее высказанная до позиции представителя ФИО3(-ой) Т.М., признавшей иск в данной части, была основана на том, что не возможно вменять в вину администрации то обстоятельство, что освещенность покрытия не соответствует установленным нормам, не может быть принята на представленных в материалах административного дела доказательствах, полученных с нарушением закона. ФИО4(-а,у,ым) О.И. оспаривал замеры, сертификацию, поверку прибора, а также то, что при замерах не присутствовал представитель административного ответчика.

Судом учтено, что поверка прибора была проведена в соответствии с требованиями закона, вопреки позиции ФИО4(-а,у,ым) О.И.

То обстоятельство, что при проведении проверки освещенности не был привлечен представитель ответчика, не влияет на законность полученного доказательства, поскольку 19 июня 2017 года проведены замеры освещенности с участием представителя Администрации. Из протокола результатов измерений искусственной освещенности за *номер скрыт*, видно, что средняя освещенность дорожного покрытия равна 8 лк, то есть измеренное значение средней освещенности на дорожном покрытии не соответствует гигиеническим требованиям.

Также судом учитывается, что Администрация Шелеховского городского поселения является ответственной за содержание указанной автодороги и организацию данного содержания. Тот факт, что отсутствие необходимого освещения на спорном участке дороги затрудняет видимость на дороге в темное время суток, способствует уровню аварийности и создает опасность при автомобильном движении, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно решениями Шелеховского городского суда Иркутской области.

Таким образом, в данном случае, суд, учитывая уровень риска гибели и повреждения здоровья людей, приходит к выводу о том, что отсутствие надлежащего уровня освещения на исследуемых участках автодороги нарушает права граждан на личную безопасность в вечернее и ночное время суток, а также на безопасность дорожного движения, то есть ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Кроме того, судом принимается, что 22 июня 2017 года представитель административного ответчика ФИО3(-ой) Т.М. признала исковые требования в данной части.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что наличие бордюрного камня на спорном участке дороги не освобождает административного ответчика от нанесения дорожной разметки в указанном месте. Кроме того, указал, что администрация не выполняет предъявляемые к ним требования, бездействует, что способствует увеличению дорожно-транспортных происшествий и гибели людей. Уровень освещенности на спорном участке дороги не соответствует предъявляемым требованиям. Водитель не видит пешехода в связи с плохой освещенностью.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инженер ФИО2, напротив, указал, что согласно правилам ВСН нанесение дорожной разметки при наличии бордюрного камня не является обязательной.

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что нанесение дорожной разметки 1.2, в соответствии с п.2.2.5 ВСН 23-75 при наличии бордюра можно не наносить, поскольку «Ведомственные строительные нормы. Указания по разметке автомобильных дорог» были разработаны в соответствии со стандартом «Разметка дорожная» (ГОСТ 13508-74) с использованием результатов научных исследований, в том числе, ВНИИБД МВД СССР. Указанный ГОСТ был отменен 1 января 2000 года. Согласно действующему ГОСТу Р 52289-2004 п.6.2.4 разметку 1.2 применяют для обозначения края проезжей части, каких-либо оговорок относительно ее возможного не нанесения при наличии бордюра не содержит.

Кроме того, горизонтальная дорожная разметка является ориентиром для водителей, так как для ее нанесения используют краски со световозвращающими элементами, которые дают водителю ориентиры изменения профиля дороги и граница полос движения на большом расстоянии. Вместе с тем, бордюрный камень такими свойствами не обладает.

Суд, анализируя представленные доказательства, учитывая пояснения сторон, усматривает, что административное исковое заявление относительно признания незаконным бездействия Администрации Шелеховского городского поселения, выразившееся в непринятии мер к организации надлежащего содержания нерегулируемого пешеходного перехода между остановочными пунктами «Училище», напротив магазина «Баскет» на участке дороги улично-дорожной сети пр. Центральный г.Шелехова, на участке от д.25 до д.35 протяженностью 200 метров, возложении на ответчика Администрацию Шелеховского городского поселения обязанности в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу привести вышеназванный пешеходный переход в районе магазина «Баскет» пр. Центральный г.Шелехова в соответствие с требованиями ГОСТ Р «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», путем нанесения дорожной разметки 1.2, обозначающей край проезжей части в соответствии с п.6.2.4 вышеназванного ГОСТа Р 52289-2004, а также приведения уровня освещенности указанного пешеходного перехода в соответствии с п.п. 4.6.1.4, 4.6.1.8 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования прокурора города Шелехова в интересах неопределенного круга лиц к администрации Шелеховского городского поселения о признании бездействия незаконным, обязаннии устранить нарушения, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации Шелеховского городского поселения, выразившееся в непринятии мер к организации надлежащего содержания нерегулируемого пешеходного перехода между остановочными пунктами «Училище», напротив магазина «Баскет» на участке дороги улично-дорожной сети проспекта Центральный г.Шелехова, на участке от д.25 до д.35 протяженностью 200 метров.

Возложить на Администрацию Шелеховского городского поселения обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу привести выше названный пешеходный переход в районе магазина «Баскет» пр. Центральный г. Шелехова в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», путем нанесения дорожной разметки 1.2, обозначающей край проезжей части в соответствии с п.6.2.4 вышеназванного ГОСТа Р 52289-2004, а также приведения уровня освещенности указанного пешеходного перехода в соответствие с п.п. 4.6.1.4, 4.6.1.8 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено в 17 часов 27 июня 2017 года.

Судья О.И. Плындина