Апелляционное постановление № 22К-393/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 3/2-24/2020

Судья Баркуев М.М.

материал №к-393/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебных заседаний ФИО3

с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО4

адвокатов ФИО6 и ФИО9 в интересах ФИО1

обвиняемого ФИО1 по видеоконференцсвязи.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джафарова А.Б. в интересах ФИО2 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 10 февраля 2020 года, которым в отношении

ФИО2 ФИО10, <дата> г.р., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.2 ст.208, ч.1 ст.30, ч.2 ст.205.5 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 2 (два) месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 10.04.2020г. включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО8 выступление адвокатов ФИО6, ФИО9 и обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановлении суда, мнение прокурора ФИО4 полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Согласно материалу органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.30, ч.2 ст.208, ч.1 ст.30, ч.2 ст.205.5 УК РФ.

Старший следователь СЧ СУ МВД по РД ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 10 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 10 февраля 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что суд при продлении меры пресечения в отношении ФИО1 основался на доводах следователя о невозможности своевременного окончания расследования, полагает, что данное обстоятельство не является основанием продлевать срок содержания под стражей.

В суде представитель прокуратуры и следователь не могли привести доказательства того, что ФИО1 будет препятствовать проведению предварительного следствия, угрожать другим участникам уголовного судопроизводства.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 10 февраля 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1 достаточность данных об имевших место событиях преступлений. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 108 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему деяний. Задержание ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемых ФИО1 преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено свыше трех лет лишения свободы; направленных против личности, общественного порядка и безопасности. Наряду с чем, суд учел данные о личности обвиняемого, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в ее сохранении, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены действующей меры пресечения не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО7 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты, положительно характеризующие обвиняемого данные, однако представленные документальные сведения не являются самостоятельным основанием для изменения в отношении ФИО1 действующей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание общественная значимость, тяжесть и фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о личности последнего. И в данном случае, по мнению суда, лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины ФИО1 наличия или отсутствия в его действиях составов инкриминируемых преступлений подлежат разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, и не могут быть, исходя из положений УПК РФ, разрешены в настоящее время судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционная инстанции учитывает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории предъявленных преступлений, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 10 февраля 2020 года, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 ФИО11 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО8