Решение № 2-2178/2017 2-2178/2017~М-1983/2017 М-1983/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-2178/2017

№ 2–2178/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» декабря 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 1700000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 151218 руб., возмещении судебных расходов – 17456,09 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4, третьего лица – ФИО5.

В своем исковом заявлении истец указал о том, что между ним и ответчиком ФИО3 должны были сложиться финансовые отношения, в связи с чем на его расчетный счет он произвел перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> Впоследствии никаких ни договорных, ни финансовых отношений не возникло. Он обращался к ФИО3 с требованием возвратить полученные денежные средства, но до настоящего времени они не возвращены. В действиях ответчика имеет место неосновательное за счет него обогащение, оно подлежит в судебном порядке взысканию. Просил заявленный им иск удовлетворить.

В судебном заседании от 16.10.2017 представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера от 16.10.2017, суду пояснил, что истец был намерен приобрести у ответчика транспортное средство – туристический автобус, в связи с чем на расчетный счет ФИО3 произвел перечисление денежных средств <данные изъяты> Впоследствии никаких сделок между ним и ответчиком не состоялось, автобус истцу не передан. Заявленные ФИО2 требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 12.10.2017, с заявленным иском не согласился, в обоснование возражений суду пояснил, что 21.06.2016 между ФИО3, действующим в интересах ФИО4, и ФИО5, действующим в интересах ФИО2, был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> Согласно этому договору стоимость вышеуказанного транспортного средства составила <данные изъяты> Представитель покупателя ФИО2 - ФИО5 туристический автобус получил. Факт заключения вышеуказанного договора купли-продажи подтверждается тем, что 15 июня 2016 года между сторонами состоялась переписка по электронной почте о намерении оформить договор купли-продажи. Стороны были намерены заключить договор купли-продажи, что они и сделали. В 2016 и 2017 годах истцом ФИО2 были заключены два договора ОСАГО в отношении этого транспортного средства. Кроме того, в ГИБДД имеются сведения о том, что в ходе управления этим автобусом на территории Пермского края ФИО2 и другие лица были привлечены к административной ответственности, им было назначено наказание в виде штрафа. В сентябре 2017 года на сайте www.avito.ru истец, как собственник, разместил объявление о продаже приобретенного у ФИО4 автобуса, что так же подтверждает, что транспортное средство, как предмет покупки, истцу было передано. Эти доказательства свидетельствует о том, что сделка купли-продажи между сторонами состоялась, автобус находится в пользовании ФИО2. В действиях ответчиков неосновательное обогащение не имеет место. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании от 28.08.2017 ответчик ФИО3 суду пояснил, что в 2016 году с партнером ФИО4 он продавал пассажирский автобус <данные изъяты> Собственником транспортного средства являлся ФИО4, который выдал ему доверенность на право продажи транспортного средства. Он разместил объявление о продаже автобуса в сети Интернет на сайте www.avito.ru. 15.06.2016 по этому объявлению позвонил ФИО2, интересовался покупкой автобуса, просил направить ему по электронной почте копии паспорта на имя собственника транспортного средства, ПТС, а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Эти документы в электронном виде он истцу направил. ФИО2 по телефону пояснил, что занимается перевозками, 20.06.2016 для покупки ТС приедет его представитель ФИО5, который 20.06.2016 в г. Оренбург прибыл, произвел осмотр автобуса. После переговоров с истцом выразил намерение его приобрести за <данные изъяты> 21.06.2016 ФИО2 перечислил на его, ФИО3 банковский счет денежные средства двумя платежами <данные изъяты> От имени ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства подписал он, автобус покупателю был передан. Через две недели ему позвонил ФИО2 и сообщил, что в автобусе сломался двигатель, требовал компенсировать эту техническую неисправность. Выполнить эту просьбу он отказался. Поскольку фактически договор купли-продажи автобуса был заключен и исполнен, просил в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5, надлежаще извещенные о времени судебного заседания, в суд не явились, ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств осуществлена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 <данные изъяты> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности являются перевозки автомобильным (автобусным) пассажирским транспортом в междугородном сообщении.

Из карточки учета транспортного средства усматривается о том, что по состоянию на 20.10.2017 транспортное средство - <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО4.

21.06.2016 ФИО4 выдал ФИО3 доверенность, которой уполномочил последнего продать от его имени вышеуказанный автобус с правом подписи договора купли-продажи, получения денежных средств.

В соответствии с платежными поручениями <данные изъяты> на счет ФИО3 ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 1000000 <данные изъяты> В платежных поручениях указано назначение платежа – частный перевод.

Согласно договору купли-продажи от 21.06.2016 ФИО3, действующий в интересах ФИО4, продал, а ФИО5, действующий в интересах ФИО2, купил транспортное средство <данные изъяты>

Из п. 3.1 вышеуказанного договора усматривается, что стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>

21.06.2016 сторонами подписан акт приема-передачи ТС, согласно которому претензии по техническому состоянию и комплектности покупатель не имеет, указанная в п. 3.1 договора купли-продажи сумма <данные изъяты> получена.

Расписка от 21.06.2016 свидетельствует о том, что денежные средства в вышеуказанном размере ФИО4 от ФИО3 получил.

Из материалов дела усматривается о том, что в период с 21.06.2017 по 23.10.2017 в ходе управления на территории Пермского края транспортным средством <данные изъяты> ФИО2 были совершены административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе 12.10.2016 истцом ФИО2, они привлечены к административной ответственности, им назначено наказание в виде штрафа.

24.06.2016 ИП ФИО2, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> обратился в Пермский филиал САО «ВСК» с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении вышеуказанного транспортного средства. На период действия с 24.06.2016 по 23.06.2017 он был заключен, о чем свидетельствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

28.06.2017 на основании заявления ФИО2 также договор ОСАГО по транспортному средству <данные изъяты> был заключен на срок действия с 28.06.2017 по 27.06.2018.

03.09.2017 в сети Интернет на сайте www.avito.ru размещено объявление о продаже <данные изъяты> В этом объявлении указан регион местонахождения транспортного средства – г. Пермь, а также принадлежащий продавцу Владимиру номер телефона.

Этот же номер телефона указан на почтовом конверте истцом ФИО2, как принадлежащий ему, при направлении искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ответчиков о получении истцом ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства – туристического автобуса. 21.06.2016 истец ФИО2 осуществил перечисление ответчику ФИО3 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> в счет исполнения своих обязательств по договору купли-продажи ТС.

А потому суд приходит к убеждению, что в действиях ответчиков неосновательное обогащение не имеет место, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора купли-продажи ТС, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2018