Решение № 2-444/2019 2-444/2019~М-175/2019 М-175/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-444/2019

2-444/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Котеневой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Синва» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Синва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда.

В обоснование иска указано, что ответчик, являясь бывшим работником ресторана «Японская Изакая Эн», принадлежащего ООО «Синва», 25.02.2018 примерно в 20 часов 00 минут, находился в зале ресторана по адресу: <...>. Воспользовавшись тем, что сотрудники ресторана его знают, он беспрепятственно прошел в кухню, где взял в руки кастрюлю и нанес ею два удара по поверхности варочной панели конфорочной индукционной печи «Kobor 17-4S». В результате ударов варочная панель получила множественные повреждения в виде трещин и расколов на стеклянной поверхности и пришла в негодность. Дальнейшая эксплуатация печи стала невозможна.

По данному факту управляющий рестораном «Японская Изакая Эн» обратился в правоохранительные органы. В ходе проверки была установлена вина ФИО1 в причинении ущерба, одна ввиду отсутствия крупного ущерба для ООО «Синва» (менее 250 000 руб.), было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Согласно отчету об оценке № 000250/18 от 10.01.2019, остаточная стоимость поврежденной плиты «Kobor 17-4S» составляет 104 992 руб.

Истец просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 104 992 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 298 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные выше.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В его адрес неоднократно направлялись судебные извещения и копии искового материала заказными письмами с уведомлением, которые возвращены ввиду неявки адресата в почтовое отделение. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными доказательствами, 25.02.2018 в помещении кухни ресторана «Японская Изакая Эн», принадлежащего ООО «Синва», ФИО1, являвшийся бывшим работником ресторана, для того, чтобы продемонстрировать своему знакомому прочность индукционной печи «Kobor 17-4S», нанес по ее поверхности два удара кастрюлей, в результате чего печь была повреждена – на стеклянной поверхности образовались расколы, трещины.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе проверки, проведенной правоохранительными органами по заявлению управляющего рестораном «Японская Изакая Эн».

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку от 25.09.2018 отказано в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что в действиях ФИО1 формально содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, однако диспозиция ст. 168 УК РФ предусматривает причинение крупного ущерба (свыше 250 000 руб.), какового не наступило.

Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что опрошенный ФИО1 свою вину в повреждении печи признал.

Также вина ФИО1 в причинении ООО «Синва» материального ущерба в виде повреждения имущества подтверждается показаниями опрошенного в ходе проведения проверки сотрудниками правоохранительных органов повара ресторана «Японская Изакая Эн» ФИО3, протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2018. Товарной накладной № 194 от 15.03.2017 подтвержден факт принадлежности ООО «Синва» индукционной печи «Kobor 17-4S».

Таким образом, судом установлен факт причинения ущерба истцу и вина ответчика в его причинении, что является основанием в силу требований статьи 1064 ГК РФ для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по его возмещению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке № 000250/18 от 10.01.2019, выполненный оценщиком ИП ФИО4 Согласно данному отчету, дальнейшее использование печи не представляется возможным, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба соответствует стоимости оборудования с учетом естественного износа и составляет 104 992 руб.

Достоверность сведений, изложенных в отчете об оценке, сомнений не вызывает, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, в отчете указаны применяемые стандарты оценки, нормативно-правовая база, источники оценки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 104 992 руб. в счет возмещения причиненного имущественного вреда.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а понесенные истцом расходы подтверждены документально, взысканию с ответчика в пользу ООО «Синва» подлежат судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 298 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Синва» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Синва» 104 992 руб. в счет возмещения причиненного имущественного вреда, расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 298 руб. Всего взысканию подлежит 118 290 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Срок апелляционного обжалования исчисляется с 12.06.2019 по 12.07.2019 включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич