Решение № 2-27/2021 2-27/2021(2-773/2020;)~М-625/2020 2-773/2020 М-625/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-27/2021

68RS0013-01-2020-001217-40

Дело № 2-27/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 12 марта 2021 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старилова С.Н.,

при секретаре Мирошниченко О.И.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ООО «Ринг Сервис» ФИО3,

представителя третьего лица ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей», в интересах ФИО6, к ООО «Ринг Сервис» о предоставлении информации об устранении недостатков товара, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, а также денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в срок,

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2020 года Межрегиональное общественное учреждение «Агентство по защите прав потребителей» обратилось в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском, в интересах ФИО6, к ООО «Ринг Сервис» о предоставлении информации об устранении недостатков товара, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, а также денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в срок.

03 июля 2020 года исковые требования Межрегиональным общественным учреждением «Агентство по защите прав потребителей» были увеличены (т.1 л.д.103-104).

08 февраля 2021 года Межрегиональным общественным учреждением «Агентство по защите прав потребителей» исковые требования были увеличены (т.2 л.д.78-79).

В обоснование своих исковых требований Межрегиональным общественным учреждением «Агентство по защите прав потребителей» указано, что 07.02.2019 года ФИО6 был приобретен автомобиль марки «А» модель «***», *** г.в., цвет ***, VIN № ***. Данный автомобиль проходил гарантийное сервисное обслуживание в салоне «***» (ООО «Ринг Сервис») и Потребителем к данной организации, в соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявлялись просьбы об устранении различных недостатков, которые частично устранялись в рамках гарантийных обязательств производителя, но с существенным нарушением сроков устранения недостатков в автомобиле, а часть из них не устранена до настоящего времени.

Ссылается на п.3 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» которым установлено, что при выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Работниками сервисного центра ООО «Ринг Сервис», в нарушение правил оказания услуг по авторемонту, Потребителю ФИО6 не выдавались полные пакеты документов, подтверждающих прохождение ТО и устранение недостатков по гарантии, а его устные обращения с просьбой выдать экземпляры данных документов были ответчиком проигнорированы.

В этой связи, 17.01.2020 года Григоревский обратился с заявлением о предоставлении требуемых заказ-нарядов к изготовителю автомобиля - ООО «Фольксваген Груп Рус». В ответ на данное заявление, 27.01.2020 года ООО «Фольксваген Груп Рус» сообщило потребителю, что не располагает запрашиваемой информацией и предложило обратится к исполнителю работ по обслуживанию автомобиля.

05.02.2020 года Потребитель ФИО6 направил в адрес Ответчика письменную претензию с требованием выдать ему полный пакет документов, подтверждающий все автослесарные работы, выполняемые сервисным центром ООО «Ринг Сервис» с автомобилем марки «А» модели «***», *** г.в., цвет ***, VIN№ *** в рамках ТО и гарантии, а именно: заказ-накладные со всеми приложениями, а также надлежащим образом заверенные копии всех приложений к заявкам на ремонт и заказ-накладным.

Ответным письмом от 11.02.2020 года на претензию, Ответчик отказался предоставить запрошенную Потребителем информацию.

В этой связи, посчитав свои права нарушенными, ФИО6 обратился в Межрегиональное общественное учреждение «Агентство по защите прав потребителей» за оказанием помощи в защите его нарушенных прав, с соответствующей жалобой на ООО «Ринг Сервис».

Истец ФИО6 о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования ФИО6 поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям и дополнительно пояснили, что 07.02.2019 года Григоревский у ООО «Ф приобрел транспортное средство марки «А» модель «***», *** г.в.. 23.04.2019, 05.05.2019, 23.07.2019, 10.09.2019, 26.11.2019 года ФИО6 обращался в ООО «Ринг Сервис» по вопросам гарантийного ремонта однако, наряд-заказы ФИО6 ответчиком не выдавались. При обращении к ответчику с требованием выдать ему полный пакет документов, подтверждающий все автослесарные работы, выполняемые сервисным центром ООО «Ринг Сервис» с автомобилем марки «А» модели «***», *** г.в., цвет *** VIN № *** в рамках ТО и гарантии ему было отказано. 10 сентября 2019 года и 26 ноября 2019 года после проведения гарантийных работ он смог вопреки сотрудникам ООО «Ринг Сервис» на телефон сфотографировать заказ-наряды о проделанной работе. Обо всех проделанных работах с автомобилем марки «А» модели «***», VIN № *** в рамках ТО и гарантии свидетельствует распечатка с сайта.

С учетом увеличения исковых требований просили суд обязать ООО «Ринг Сервис» выдать ФИО6 заказ-наряд от 20.06.2018 года и акты приема-передачи к нему в отношении автомобиля марки «Амодели «***», *** г.в., цвет ***, VIN № ***; заказ-наряд от 22.10.2018 года и акты приема-передачи к нему в отношении автомобиля марки «А» модели «***», *** г.в., цвет ***, VIN № ***; заказ-наряд от 23.04.2019 года и акты приема-передачи к нему в отношении автомобиля марки «А» модели «***», *** г.в., цвет *** VIN № ***; заказ-наряд от 05.05.2019 года и акты приема-передачи к нему в отношении автомобиля марки «А» модели «***», *** г.в., цвет ***, VIN № ***; заказ-наряд от *** и акты приема-передачи к нему в отношении автомобиля марки «А» модели «***», *** г.в., цвет *** VIN № ***; заказ-наряд от 10.09.2019 года и акты приема-передачи к нему в отношении автомобиля марки «А» модели «***», *** г.в., цвет ***, VIN № ***; заказ-наряд от 26.11.2019 года и акты приема-передачи к нему в отношении автомобиля марки «А» модели «***», *** г.в., цвет ***, VIN № ***.

Взыскать с ООО «Ринг Сервис» в пользу ФИО6 судебную неустойку в размере *** рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения по передаче потребителю спорных заказ-нарядов и актов приема-передачи к ним.

Взыскать с ООО «Ринг Сервис» в пользу ФИО6 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о предоставлении информации, предусмотренную статьей 23 Закона, в размере 1% от стоимости товара (*** рублей) за каждый день просрочки, которую исчислять с 21.02.2020 года по дату выдачи ФИО6 полного пакета документов, подтверждающего все автослесарные работы.

Взыскать с ООО «Ринг Сервис» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Ринг Сервис» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона, 50% суммы которого взыскать в пользу ФИО6, а остальные 50% суммы штрафа - в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей».

Взыскать с ООО «Ринг Сервис» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета.

Представитель ответчика ООО «Ринг Сервис» ФИО3 исковые требования ФИО6 не признала по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнительно пояснила, что позиция ответчика последовательна в каждом возражении. В соответствии с дилерским соглашением, поставщик предоставляет дилеру право и возлагает на дилера обязанность осуществлять сбыт договорной продукции марки *** и обеспечивать ее сервисное обслуживает в соответствии с условиями настоящего соглашения. Дилер осуществляет бесплатно ремонт/замену договорной продукции, в случае обнаружения заводского дефекта. О гарантийном ремонте Договорной продукции и порядке возмещения расходов дилера ремонт договорной продукции, не связанный с устранением заводских дефектов договорной продукции, и сервисное обслуживание проводятся дилером в качестве платной услуги за счет клиентов. Из действующего законодательства ст.ст. 18, 19 «О защите прав потребителей», ст.ст. 475, 476 ГК РФ следует, что при обнаружении потребителем в течение гарантийного срока недостатков товара, не оговоренных продавцом, возникших по причинам, существовавшим до передачи товара покупателю, т.е. производственный брак, потребитель вправе предъявить в качестве способа защиты нарушенного права требование о безвозмездном устранении недостатков. В то же время согласно руководству по эксплуатации и сервисной книжке передаются одновременно с автомобилем первому покупателю, в данном случае первым владельцем согласно сведениям ООО «Ринг Сервис» являлось ООО «Ф», что должно подтверждаться паспортом транспортного средства, находящимся в распоряжении истца. В обязанности автовладельца входит техническое обслуживание автомобиля с соблюдением периодичности технического обслуживания при наступлении срока согласно регламенту технического обслуживания, указанного в сервисной книжке. Указанный вид работ не связан с устранением дефектом производственного характера, включает в себя своевременную замену масла и других расходных материалов, оказываемых на платной основе. Кроме того сервисная книжка автомобиля, передаваемая первому покупателю содержит предупреждение, что проведение технического обслуживания позднее предусмотренного срока может привести к повреждениям автомобиля. Таким образом, техническое обслуживание и гарантийный ремонт это совершенно разные виды работ. Техническое обслуживание - это платные работы, выполняемые на платной основе по заявке заказчика, т.е владельца автомобиля и за его счет в периодичностью, установленной регламентов технического обслуживания производителя. Гарантийный ремонт - мероприятия по безвозмездному для владельца устранению недостатков товара производственного характера при обнаружении таких недостатков в течение гарантийного срока. В отношении технического обслуживания ООО «Ринг Сервис» подтверждает, что техническое обслуживание, включающее замену масла и иных расходных материалов согласно регламента обслуживания истец не заказывал, то есть именно на то истцом как владельцем, обязанным соблюдать рекомендации по эксплуатации, автомобиль не предоставлялся. Единственное ТО согласно требованиям изготовителя проводилось по заказу ООО «Ф т.е. бывшего владельца, о чем была внесена запись в сервисную книжку, выданы экземпляры заказ-нарядов и актов оказания услуг заказчику ООО «Ф обязанности изготовления дубликатов заказ-нарядов и актов по оказанию услуг на возмездной основе по требованиям последующих владельцев, не являющихся заказчиками услуг, для передачи их указанным лицам законом не предусмотрено. Истец ошибочно считает, что ответчик обязан выдать ему дубликаты платных заказ-нарядов с ООО «Ф и относит такую информацию к информации о товаре. В отношении гарантийных ремонтов ООО «Ринг Сервис» была предоставлена при передаче автомобиля после проведения мероприятий по устранению недостатков вся установленная законом информация, а именно: о дате обращения, о дате выдачи товара, об использованных материалах и выполненных работах. Вся перечисленная информация содержится в заказ-наряде, а также акте приема-передачи автомобиля. Указанные документы предоставлялись истцу, подтверждается непосредственно наличием подписи самого истца в указанных документах. Обязательств, предоставления рабочих заказ-нарядов и внутренних накладных на перемещение товаров со склада в сервисную зону для производства гарантийного ремонта, владельцу автомобиля - законом не предусмотрено. ФИО6 обращался за гарантийным ремонтом лишь дважды 10 сентября 2019 года и 26 ноября 2019 года. Каждый раз после проведения гарантийных ремонтных работ ФИО6 при выдаче автомобиля выдавались заказ-наряды о проведенных работах, о чем свидетельствуют его подписи. 23.04.2019, 05.05.2019, 23.07.2019 года ФИО6 в ООО «Ринг Сервис» не обращался.

Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Представители третьего лица ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» ФИО4, ФИО5 исковые требования истца ФИО6 не признали и пояснили, что они согласны с позицией ответчика. Относительно той программы, о которой говорит истец и откуда получена данная распечатка, которая была приобщена к материалам дела. Данная распечатка никаких ссылок к официальному сайту не содержит, т. е. каким образом можно произвести идентификацию данных документов, не предоставляется возможным. С сайта ГИБДД в общем доступе изначально автомобилем владело юридическое лицо, затем физическое лицо. Они не могут предоставить информацию иному лицу в данном случае истцу информацию о техническом обслуживании, коммерческом ремонте, который заказывало данное юридическое лицо иному физическому лицу.

Просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07 февраля 2019 года ФИО6 у ООО «Ф» приобрел транспортное средство марки «А» модель«***», *** г.в., цвет ***, VIN№ *** (т.1 л.д.17-18, 102).

05 февраля 2020 года представитель ФИО6 по доверенности ФИО1 обратился к руководителю ООО «Ринг Сервис» с заявлением о предоставлении информации, в котором указал, что 07 февраля 2019 года ФИО6 был приобретен автомобиль марки «А» модель «***», *** г.в., цвет ***, VIN № ***. Данный автомобиль проходил гарантийное сервисное обслуживание в салоне «***» и им к данной организации, в соответствии со статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявлялись просьбы об устранении различных недостатков, которые частично устранялись в рамках гарантийных обязательств производителя, но с существенным нарушением сроков устранения недостатков в автомобиле, а часть из них не устранена до настоящего времени. Так как работники сервисного центра «Ауди Центр Воронеж», в нарушение правил оказания услуг по авторемонту, ему не выдавались полные пакеты документов, подтверждающих прохождение ТО и устранение недостатков по гарантии, а его устные обращения с просьбой выдать экземпляры данных документов игнорируются до настоящего времени, руководствуясь нормами пункта 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, просит выдать ему полный пакет документов (заказ-накладные со всеми приложениями, а также надлежащим образом заверенные копии всех приложений к заявкам на ремонт и заказ-накладным), подтверждающие все автослесарные работы, выполняемые сервисным центром «***» с его автомобилем в рамках ТО и гарантии (т.1 л.д.19).

ООО «Ринг Сервис» *** направило в адрес ФИО6 ответ, из которого следует, что согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290, информация предоставляется владельцу при получении автомобиля после проведенных работ. Вся информация по автомобилю А VIN№ *** была предоставлена владельцу в соответствии с указанными правилами. До настоящего времени жалоб на работу автомобиля А VIN № *** и качество выполненных работ в ООО «Ринг Сервис» не поступало, претензий и нареканий после передачи автомобиля из сервиса также не было. В случае если на данный момент на автомобиле А VIN№ *** есть неисправность, о которой указывается в заявлении, просит предоставить автомобиль А VIN№ *** в кратчайшие сроки для определения неисправности, а в случае подтверждения наличия неисправности, ее устранения (т.1 л.д.15).

27 февраля 2020 года ФИО6 обратился к директору МОУ «Агентство по защите прав потребителей» с жалобой, в которой указал, что он обратился с письменной претензией в ООО «Ринг Сервис» о защите прав потребителей. Однако данная организация отказалась удовлетворить его требования в добровольном порядке, в связи с чем, считает, что его права как потребителя нарушены. Просит принят меры к защите его нарушенных прав (т.1 л.д.8).

В силу ч.3 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей"случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное и представленные сторонами доказательства судом установлено, что ФИО6 обращался в ООО «Ринг Сервис» дважды 10 сентября 2019 года и 26 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 189-196) с гарантийным ремонтом. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком.

Больше обращений ФИО6 в ООО «Ринг Сервис» не было.

Каждый раз 10 сентября 2019 года и 26 ноября 2019 года после проведения гарантийных ремонтных работ ФИО6 при выдаче автомобиля выдавались заказ-наряды о проведенных работах, о чем свидетельствуют подписи ФИО6.

Утверждения истца ФИО6 о том, что ему не выдавались копии заказ-нарядов о проделанных работах с автомобилем 10 сентября 2019 года и 26 ноября 2019 года суд считает надуманными и ничем не подтвержденными. Претензий о проделанной с автомобилем работах ФИО6 ответчику не предъявлялось. Кроме этого, представителями истца в судебном заседании предоставлены именно такие же копии заказ-нарядов о проделанной работе с автомобилем истца (т.1 л.д.93-101).

Обращение 23.04.2019, 05.05.2019, 23.07.2019 года ФИО6 в ООО «Ринг Сервис» ответчиком отрицается.

Вместе с этим доказательств, обращений 23.04.2019, 05.05.2019, 23.07.2019 года истцом ФИО6 в ООО «Ринг Сервис» в свою очередь предстателями истца суду не представлено.

Предоставленная в судебном заседании представителями истца распечатка с сайта (т.2 л.д.80-90) о проведенных работах с автомобилем А VIN № *** не содержит ссылки на какой либо официальным сайт, в связи с этим, она не может являться доказательством по делу.

Проведенной по ходатайству представителей истца судебной автотехнической экспертизой также подтверждено только два раза обращения по гарантийному ремонту (т.2 л.д.32-60).

В части предоставления сведений о проделанной работе в рамках ТО и гарантии за период с 30 января 2018 года по 6 февраля 2019 года, суд исходит из того, что собственником автомобиля марки «А» модель *** *** г.в., цвет ***, VIN № *** являлось ООО «Ф».

Согласно абз.12 ч.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Следовательно, обязанность по предоставлению такой информации лежит на продавце, первом владельце автомобилем, «Ф».

Таким образом, суд в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Межрегиональному общественному учреждению «Агентство по защите прав потребителей», выступающего в интересах ФИО6, к ООО «Ринг Сервис» о предоставлении информации об устранении недостатков товара, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, а также денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в срок, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.

Председательствующий С.Н. Старилов