Решение № 2-3894/2017 2-3894/2017~М-2860/2017 М-2860/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3894/2017

Мотивированное
решение изготовлено 04.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Индивидуальному предпринимателю <ФИО>1 о возложении обязанности по устранению недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю <ФИО>1 о возложении обязанности по устранению недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне «ЛОРЕНА» по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> бульвар 13, истец заключила договор купли-продажи мебели № кухонного гарнитура стоимостью 174 936 руб. со скидкой 149 427 руб. и договор №№ купли-продажи бытовой техники на сумму 72 385 руб. (сумма со скидкой составила 65950 руб.). Со своей стороны обязательства по договору истец исполнила, оплатив товар в полном объеме в установленные сроки и в размере 215 377 руб.

Доставка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ и установка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе установки кухни мастеру указывалось на недостатки, дефекты, некачественно выполненные работы. В процессе монтажа мастер самостоятельно принимал решение по выпилам в корпусах и зазорам на фасадах кухонного гарнитура. Не давал возможность в процессе фотографировать некачественно им выполненные работы. Мастер написал в акте, что никаких претензий нет по установке кронного гарнитура во всех строках акта, что не соответствовало действительности. Данный акт не был истцом подписан, поскольку внести замечания по недостаткам установки мастер отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в салон «ЛОРЕНА» с заявлением об устранении замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ представитель сервисной службы приехал для осмотра и устранения выявленных недостатков, но устранить все недостатки на месте сложно было, а некоторые из них после некачественной установки, предыдущим мастером, просто невозможно.

Только после обращения на официальный сайт компании «ЛОРЕНА» ДД.ММ.ГГГГ недостатки, указанные в претензии, были исправлены частично.

До настоящего времени истец не может пользоваться кухней, поскольку недостатки устранены только частично и неизвестно какое принято решение по остальным пунктам претензии.

На сегодняшний день в установленном кухонном гарнитуре так и не устранены следующие недостатки, дефекты:

Смещение кухни (п.1), согласно эскизу, кухонный гарнитур располагается вдоль трех стен помещения кухни (на рисунке отмечены 1,2,3). Перед заключением договора представителем Продавца производились замеры кухни. По стене № (дл. 1721мм) длина кухонного гарнитура составляет 1700мм, по стене № (дл.2426мм) длина кухонного гарнитура составляет 2400мм, по стене №мм. Согласно Акту № от 25.12.2016г. замерщиком произведен замер между стенами № и № на расстоянии 0мм, 600мм, 1700 мм. По какой-то неизвестной причине не был произведен замер между стенами № и № на расстоянии 1351мм, там, где заканчивается вентиляционная шахта, из-за наличия которой стена № не имела плоскости. Выступ шахты от прямой плоскости угла (90 ) стены 1,2 составлял 13мм.(на каждые 10 см- 1 мм.) т.е. на расстоянии от угла 1700 он уже составил 17мм. По размерам, очевидно, что нет у помещения кухни угла 90гр. Ни замерщиком, ни менеджером не было дано каких либо рекомендаций по проведению ремонтных работ. Эскиз, согласно договору передается Продавцом на входной технологический контроль в конструкторско-технологический отдел изготовителя мебели (ООО «ПФ «Ника») в целях выявления и устранения возможных ошибок в оформлении эскиза. Производителем также не было указано каких-либо замечаний, что недостаточно произведенных замеров и отсутствие прямого угла помещения кухни, негативно скажется при установке кухонного гарнитура, установке стеновой панели.

Соответственно Продавец гарантировал, что изготовленный кухонный гарнитур будет без проблем установлен в данное помещение квартиры. Перед началом выполнения работ по установке мастеру было указано, что нет угла в 90гр, на что мастер сказал, что все в порядке и приступил к установке. В итоге при установке кухни произошло смещение кухонного гарнитура относительно выложенной плитке (рис.1а,б), пришлось подпиливать столешницу.

В соответствии с п.5.9. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель обязан за свой счет произвести подготовку помещения к установке гарнитура к согласованной дате установки, в том числе выложить фартук из плитки, перенести розетки, водопроводные трубы. Для того, чтобы выбрать подходящую по цвету плитку на фартуке кухни, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в салон «ЛОРЕНА» с просьбой предоставить на один день образцы фасадов и столешницы заказанной кухни. При возвращении образцов обратно в салон менеджеру сообщила, что плитку приобрела, но никаких рекомендаций по укладке фартука из плитки ей не было дано. Соответственно, фартук из плитки выложили точно по эскизу по размерам модулей кухни с учетом зазоров на затирку.

Скол защитного покрытия у кромки (рис 2а), зазор между столешницей и фасадом составляет 7 мм (рис 2б) (модель отмечен на эскизе кухни под №). Последний из указанных дефект был устранен ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2 - при установке мойки, был сделан выпил в столешнице большего размера, чем требовалось для установки мойки, что не дало возможности прикрепить надежно мойку и герметично обработать (рис.3б). в процессе эксплуатации вышеперечисленные недостатки приведут к протеканию мойки, разбуханию ДСП. После замены (02.03.2017г.) монтажного самореза на евровинт осталось открытое ДСП (рис. За) Техническое отверстие не обработано силиконом (рис.3в). Недокручен в крепеже саморез (рис.Зг) Модуль под мойкой более всех других в гарнитуре будет подвергаться влаге, и вышеуказанные недостатки в установке приведут к разбуханию ДСП (фасад отмечен на эскизе кухни под №) На опорах под мойкой первым установщиком отломаны клипсы крепления. ДД.ММ.ГГГГ во время устранения недостатков оказалось, что привезенная на замену планка корпуса мойки, не подходит по размеру - меньше на 18мм.

Отсутствовали предусмотренные в креплении два верхних винта дверца п/м - фасад. После «устранения» данных недостатков – до установки крепежа, как оказалось в ранее неправильно сделанные отверстия (ДД.ММ.ГГГГ), фасад посудомойки искривился в межфасадных зазорах, деформируя дверцу посудомойки (неплотное прилегание дверцы). Межфасадный зазор слева между фасадом мойки и фасадом п/м составил 4 мм(рис.№а), справа между фасадом п/м и духовым шкафом составил 2 мм(рис.№б).(модуль отмечен на эскизе кухни под №) Вкручивание-выкручивание, замена саморезов приведёт к расширению отверстий в фасаде, смещению фасада посудомойки и исправить это уже истец считает невозможным, нужно заменить фасад п/м. Данный фасад также будет подвергаться воздействию влаги и пара в процессе эксплуатации, что приведет к разбуханию ДСП.

В первой претензии от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что остались отверстия в боковине фасада посудомоечной машины от неправильного крепления (было исправлено ДД.ММ.ГГГГ) Уголки крепления п/м прикручены неплотно в угол корпуса (рис.№в) уплотнительная резинка на п/м деформирована из-за неправильной установки 23.02.2017г. (рис.№г). Зазор между фасадом п/м и столешницей кухни составляет 3 мм. (рис.№д) Для сравнения зазор между фасадом (модуль отмечен на эскизе №) и столешницей 7мм.

Пункт 5 - отсутствует зазор между цоколем посудомоечной машины и цоколем корпуса мойки (рис.5) В процессе эксплуатации при уборке затруднит разборку конструкции, будут деформироваться крепления посудомоечной машины. Необходимо либо укоротить цоколь с окрамлением либо замена.

Пункт 6 - в днище корпуса (модуль на эскизе кухни №) первымустановщиком необоснованно сделан выпил под провод духового шкафа, который вообщене было необходимости делать. Нарушена целостность корпуса, при исправлении данногонедостатка отверстие было просто заклеено (рис.6).

Глянцевый фасад имеет точки-вкрапления и линии под глянцем, в связи с чем требуется замена фасадов.

Пункт 8 - выдавлена кромка у корпуса секции (рис.№) (модуль отмечен на эскизе кухни под №,9). Корпус был заменен ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 9 - при монтаже вытяжки (приобретенной вместе с кухонным гарнитуром) оказалась ни чем не закрытая щель между вытяжкой и фартуком (составляет 40мм), в процессе эксплуатации приведет к попаданию влаги и пара в рез от фрезы на корпусе секции. Данное обстоятельство противоречит п.2.1.2. Воздействие влаги и пара Раздела 2. Руководства по эксплуатации кухонного гарнитура Лорена. (Рис.№) модуль отмечен на эскизе кухни под №). Представитель сервисной службы ДД.ММ.ГГГГ смог предложить только обработку корпуса модуля герметикам, что не решает проблемы.

Надлом кромки корпуса рядом с вытяжкой ( рис.17 (модуль отмечен на эскизе кухни под №,9). Корпус был заменен ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 11 - у посудомоечной машины брак уплотнительной резинка по верхнему краю дверцы (рис.18) о чем было отмечено в акте приемки бытовой техники.

Кроме того, отсутствует клапан подачи воды посудомоечной машины BOSCHSMV30D20RU (Рис.19). По данному недостатку ДД.ММ.ГГГГ приезжал представитель сервисной службы «BOSH», сфотографировал недостаток посудомоечной машины и потребовал оплатить 1100 руб. за ложный вызов, поскольку данный дефект не является гарантийным случаем, является заводским браком. Приобретенная мной посудомоечная машина является встраиваемой бытовой техникой, при приемке от службы доставки мной производился только внешний осмотр техники на предмет механического повреждения. Таких повреждений не было выявлено, а бракованная уплотнительная резинка - это заводской брак.

При установке кухни верхние модули были поставлены на стеновую панель, в связи с чем, произошла ее деформация (рис.20). 02.03.2017г. представителем сервисной службы было предложено закрепить дополнительными саморезами. от чего вынуждена была отказаться. При оформлении заказа кухонного гарнитура, менеджер посоветовала на одну из стен установить стеновую панель под цвет столешницы. Заверив, что места установки саморезов - крепления стеновой панели не будут видны - замаскированы в цвет панели. Но на деле оказалось, что установщик смог установить только черные самоклеящиеся заглушки, выглядит откровенно некрасиво (рис.21). Истец указывает, что если бы изначально менеджер дала достоверную информацию, истец бы отказались от установка стеновой панели.

При монтаже панель без согласия истца установлена без зазора на затирку во внутреннем углу (соединение панель-плитка). Плитка имеет рельефный рисунок из-за которого часть панели прилегает плотно к рисунку и наоборот, что создает возможность проникновения влаги за панель к незащищенным частям столешницы.

В связи с указанными недостатками товара и качества его установки истец лишена возможность его эксплуатировать по назначению, соответственно услуга оказана не надлежащим образом.

Требования претензии не исполнены до настоящего времени.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд обязать ответчика устранить недостатки, указанные в пунктах 1, 3, 5, 6, 8, 9, 11;

обязать ответчика заменить посудомоечную машину BOSH SMV30D20RU;

взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 723 руб. 85 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства истец обратилась с заявлением об изменении исковых требований, в котором по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, просила суд

обязать ответчика устранить недостатки, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 уточнения исковых требований, а именно несоответствие изготовленного гарнитура архитектуре помещения (п.1), недостатки при установке мойки (п.2), недостатки в креплении дверцы посудомоечной машины (п.3), необоснованный выпил в корпусе одного из модулей (п.4), дефекты фасадов п.5), недостаток при монтаже вытяжке в виде зазора между вытяжкой и фартуком (п.6, 9), отсутствии в комплекте посудомоечной машины клапона подачи воды (п.7), деформация стеновой панели при монтаже (п.8),

обязать ответчика доукомплектовать посудомоечную машину BOSH SMV30D20RU клапоном аквастоп;

взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 723 руб. 85 коп., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец поддержала требования искового заявления с учетом их изменения.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей в судебном заседании исковые требования не признали, настаивая на надлежащем качестве поставленного гарнитура, и работ по его монтажу, а также на предоставлении истцу посудомоечной машины заказанной модели, в комплектацию которой не предусмотрен клапон аквостоп.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи мебели № (л.д. 36-41) по условиям которого ответчик, выступающих в качестве продавца обязался передать в собственность истца (покупателя)кухонный гарнитур (набор изделий мебели), изготовленной ООО «ПФ «Ника» с характеристиками товара оговоренными в спецификации и эскизе (п.п.1.1, 1.2), а истец оплатить цену товара в размере 174936 руб., с учетом предоставленной скидки цена составила 149 427 руб. (п.п.4 Договора).

Обязанность по оплате истец исполнила, что подтверждается копиями кассовых чеков (л.д. 51).

Оценив условия заключенного между сторонами договора, то обстоятельство, что мебель изготавливалась по эскизу и не являлась готовым товаром на момент заключения договора, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, соответственно, истец при заключении договора намеревалась приобрести не готовый товар, а товар, изготовленный в соответствии с индивидуальным эскизом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор бытового подряда, а не купли-продажи товара, и что на данные правоотношения распространяются положения 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кухонный гарнитур был доставлен покупателю ДД.ММ.ГГГГ и смонтирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам и пояснениям сторон в судебном заседании истцом товар после установки не принят, акт установки со стороны истца не подписан (л.д.56-58).

Истцом в качестве причин отказа от подписания акта, и в обоснование исковых требований, указывается на наличие в кухонном гарнитуре и работах по его установке недостатков, отклонения от утвержденного заказа, а также дефекты, ставших следствием некачественно выполненных замеров кухни, недостатков изготовления мебели, нарушения правил монтажных работ.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик, возражая против исковых требований, оспаривая наличие недостатков в кухонном гарнитуре обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, поддержанному истцом.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз», при исследовании кухонного гарнитура, поставленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие дефекты, заявленные истцом:

смещение кухонного гарнитура относительно стены помещения кухни. Причина образования: изменение размеров помещения, изменение левого угла (угол стал острым) после проведенного ремонта в помещении. Плитка выступает за край столешницы в результате ее неверной выкладки (см. исследование) истцом;

наличие впадин, вкраплений на глянцевых фасадах. При осмотре кухонного гарнитура выявлено: на фасаде объекта № в нижней части имеется впадина, размером 0,5 мм; на фасаде объекта № в центральной части имеются две впадины, размером до 1 мм; на фасаде объекта № в центральной части имеются две впадины, размером до 1 мм; на фасаде объекта № в центральной части имеются две впадины, размером 0,5 мм, в верхнем левом углу имеется инородное включение черного цвета, размером 0,5 мм. Указанные впадины и включения образовались на производстве при нанесении глянцевого покрытия. Выявленные дефекты являются допустимыми в соответствии с ТУ №13 «Фасады мебельные из плит ЛДСП высокий глянец».

Также при исследовании кухонного гарнитура установлено:

- размер зазоров между столешницей и фасадами составляет от 4 до 5 мм.Данные зазоры не видимы при эксплуатации, их величина не имеет значительныхотклонений между собой (0,5-1 мм). Величина указанных зазоров не нормируетсянормативно-технической документацией. Размер вертикальных зазоров между дверками шкафов составляет 4 мм, что соответствует требованиям п. 5.2.2. ГОСТ 16371-2014;

- накладная мойка закреплена неподвижно, с лицевой стороны под мойкойвиден герметик по всему периметру мойки, что исключает попадание влаги подмойку при эксплуатации кухонного гарнитура;

величина зазоров между фасадом посудомоечной машины и угловым элементом составляет 4 мм, между фасадом посудомоечной машины и корпусом духового шкафа - 2,5 мм. Разница в величине зазоров обусловлена конструкцией встраиваемого духового шкафа, а именно наличием термозащитной планки, необходимой для защиты корпуса шкафа гарнитура от негативного воздействия при эксплуатации духового шкафа. Зазор между цоколем посудомоечной машины и цоколем корпуса мойки составляет 3 мм. Величина зазоров между элементами цоколя не нормируется нормативно-технической документацией;

выпил при монтаже гарнитура в днище корпуса объекта № закрыт заглушкой по согласованию с истцом (см. исследование). Дефектом не является;

щель между стеной и корпусом вытяжки не является дефектом, возникла из-за несоответствия размеров вытяжки и корпуса шкафа. На корпусе настенного шкафа имеется врез от фрезы под установку задней стенки. В соответствии с п. 5.3.2 ГОСТ 16371-2014 врез на корпусе для установки задней стенки не должен иметь защитного покрытия. При соблюдении правил эксплуатации кухонного гарнитура, при включении вытяжки при приготовлении пищи открытый врез от фрезы не повлияет на изменение качества кухонного гарнитура;

деформация стеновой панели не выявлена;

на стеновой панели установлены самоклеящиеся заглушки в соответствии с п. 8 рабочей инструкции. Другой способ закрывания отверстий от крепежной фурнитуры не предусмотрен.

Оценив заключение в совокупности с иными доказательствами суд принимает его выводы во внимание, и находит установленным отсутствие в предоставленном истцу товаре и при его монтаже недостатков.

Довод истца о недопустимости заключения экспертизы как доказательства, подлежит отклонению, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. В данном случае судом не установлено оснований для вывода о недопустимости, необоснованности выводов заключения.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключение эксперта, компетентность эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования по делу необходимых требований закона сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в правильности выводов не имеется, иными допустимыми доказательствами они не опровергнуты.

Таким образом, вопреки позиции истца, из материалов дела следует, что возникшие зазоры между стеной и торцевой частью кухонного гарнитура с левой стороны не являются дефектами, за которые отвечает ответчик-исполнитель, а связаны с тем, что заказчик-истец не подготовил место установки мебели согласно условиям договора. При этом, при заключении договора до истца доводилась информация, что мебель проектируется под помещение с углами между стенами 90 градусов, если имеются отклонения углов и неровности стен, возможны щели (зазоры) между модулями и отдельными деталями мебели, неравномерное расстояние между фасадами.

Учитывая изложенное, а также выводы эксперта, об отсутствии в поставленном товаре дефектов, не соответствия его размеров условиям договора, а в работе по его монтажу отступлений от требований нормативов и стандартов, а также создания заявленными истцом в качестве дефектов обстоятельствами затруднения либо невозможность использования гарнитура по назначению, либо причинения вреда, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанностей по устранению недостатков, в виду отсутствия таковых.

Указанные истцом в иске недостатки в виде не укомплектованности посудомоечной машины также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Как следует из представленного в материалы дела договора №ко02-4739 купли-продажи бытовой техники от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему (л.д.52-54), ответчик обязался передать в собственность истца в числе ряда предметов бытовой техники посудомоечную машину марки BOSH модель SMV30D20RU.

Согласно представленным сведениям каталога бытовой техники марки BOSH модель SMV30D20RU, выбранная истцом, согласно представленному договору, в своей комплектации не содержит такой опции как клапан аквастоп.

Истца довод о некомплектности переданной ей посудомоечной машины в виде отсутствия клапана аквастоп, не подтвержден доказательствами, сводится к указанию о наличии рисунка данного клапана на шланге подключения посудомоечной машины к трубопроводу в инструкции.

Суд находит заслуживающими внимания возражения ответчика на данный довод, об идентичности содержания инструкции для всех моделей посудомоечных машин определенной серии, с отображением в таких инструкциях сведений о комплектующих разных моделей посудомоечных машин.

В связи с чем суд приходит к выводу что довод истца о некомплектности товара не нашел подтверждения, и требования истца об обязании ответчика доукомплектовать товар путем предоставления клапана аквастоп не подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения услуг по установке кухонного гарнитура, указывая на невозможность его использования по назначению в связи с наличием недостатков, за период с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст.ст.21, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По условиям заключенного сторонами договора купли-продажи мебели, товар поставляется на склад продавца в срок не позднее 35 рабочих дней с момента прохождения эскизом выходного технологического контроля, с уведомлением покупателя и согласованием даты доставки.

Согласно акту согласования даты и времени доставки (л.д.57), стороны согласовали дату доставки ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца кухонный гарнитур был смонтирован ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку позиция истца о ненадлежащем качестве поставленного ей товара и работ по установке не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства, требования истца о привлечения ИП <ФИО>1 к ответственности в виде неустойки по заявленным фактическим и правовым основаниям, в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в виду не установления в судебном заседании нарушения ответчиком прав истца как потребителя, не подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом не признаны обоснованными требования истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение этих требований в добровольном порядке.

С учетом результатов рассмотрения исковых требований не подлежат возмещению с ответчика и судебные расходы, заявленные истцом. Между тем, в соответствии с положениями ст. 95 ГПК РФ и заявления экспертного учреждения с истца, в удовлетворении требований которой было отказано, подлежат взысканию расходы на оплат проведения экспертизы в размере 50% в сумме 16950 руб. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к Индивидуальному предпринимателю <ФИО>1 о возложении обязанности по устранению недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» в счет оплаты проведения судебной экспертизы 16950 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.