Решение № 2-551/2017 2-551/2017(2-6987/2016;)~М-6666/2016 2-6987/2016 М-6666/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-551/2017

Дело № 2-551/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 27 марта 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Кетовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование иска указал, что (дата) произошло страховое событие, в результате которого его автомобилю причинен ущерб. Поскольку его гражданская ответственность застрахована у ответчика по полису ОСАГО № №, он обратился в страховую компанию, но страховое возмещение ему не было выплачено. Согласно отчету ООО «Региональный Комитет Независимой Оценки и Экспертиз» размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет 403 131,68 руб. (дата) им была подана претензия о добровольном возмещении ущерба, однако страховое возмещение не было выплачено.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования в части страхового возмещения до 348 596,88 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с просьбой снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, распределении расходов по оплате судебной экспертизы, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении – определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), справкой о ДТП от (дата), схемой ДТП от (дата), объяснениями, данными участниками ДТП ФИО1, ФИО3 в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску (дата),

что (дата) в 12-00 часов в (адрес) ФИО3, управляя автомобилем Дэу Нексия, гос.номер №, и ФИО1, управляя автомобилем Мазда СХ-7, гос.номер № 33, произвели между собой столкновение, после чего автомобиль Мазда СХ-7 изменил траекторию движения и произвел наезд на дерево.

Дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП ФИО3 не оспорила.

В результате ДТП автомобилю Мазда СХ-7, гос.номер №, были причинены технические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).

В силу ст. 14.1 Закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 12.1 Закона ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ….

Как следует из справки о ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО3 на день ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

(дата) ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от (дата).

(дата) в адрес ФИО1 страховой компанией было направлено письмо о том, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

(дата) ответчику вручена претензия ФИО1 с приложением составленного ООО «Региональный Комитет Независимой Оценки и Экспертиз» экспертного заключения № от (дата), в соответствии с которым стоимость ремонта с учетом износа составляет 403 131,68 руб.

Письмом от (дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно отказала в выплате страхового возмещения по ранее изложенным основаниям.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от (дата) была назначена судебная экспертиза для определения повреждений автомобиля Mazda CX-7, гос.номер № непосредственно относящихся к ДТП (дата), за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации; с учетом ответа на первый вопрос, определения стоимости ремонта с учетом износа указанного автомобиля по повреждениям, причиненным в ДТП от (дата), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, по состоянию на день ДТП – (дата)

.
В соответствии с заключением эксперта № составленным ИП ФИО4, повреждения левой части автомобиля Mazda CX-7, гос.номер №, указанные в актах осмотра транспортного средства от (дата) № № ООО «***» и № от (дата) ООО *** могли быть образованы в результате события рассматриваемого ДТП от (дата), за исключением: повреждений заднего левого крыла, заднего левого фонаря, повреждения в виде нарушения ЛКП двери задка; с учетом ответа на первый вопрос стоимость ремонта с учетом износа автомобиля Mazda CX-7, гос.номер №, по повреждениям, причинным в ДТП (дата), в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, по состоянию на день ДТП – (дата) составила 348 596,88 руб.

Указанное заключение не оспорено сторонами, выполнено квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела экспертом - техником, включенным в Государственный реестр экспертов - техников, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ.

На основании изложенного, суд расценивает заключение эксперта № допустимым и относимым доказательство, соответственно, размер невозмещенного ущерба составляет 348 596,88 руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в указанном размере подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

Принимая во внимание, что в силу п.14 ст. 12 Закона ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, при условии, что на ее основании осуществляется страховая выплата; что страховая выплата взыскана судом на основании заключения эксперта ввиду недостоверности составленного ООО *** экспертного заключения № от (дата), суд считает необходимым отказать истцу в части требований о взыскании с ответчика расходов на оценку.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом с ответчика взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 348 596,88 руб., требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% являются обоснованными, однако с учетом необоснованного заявления в адрес страховщика выплаты страхового возмещения частично с учетом повреждений, не относимых к ДТП, заявления ответчика о снижении штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 60 000 руб., в остальной части отказать.

Статьей 43 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - ЗОЗПП) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно - правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения …., неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных обстоятельств - продолжительности невыплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, наличием нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с невыплатой страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., в остальной части следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтверждены договором на оказание разовых юридических услуг от (дата), заключенным с ФИО2, распиской от (дата).

С учетом категории дела небольшой сложности, объема выполненных представителем истца услуг – составление и подача в страховую компанию претензии, составление и предъявление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 6 000 руб., как соответствующем требованиям разумности, в остальной части отказать.

К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб. не подлежат удовлетворению, т.к. из содержания доверенности следует, что истец уполномочил ФИО2 представлять его интересы во всех государственных, административных и правоохранительных органах, в страховых компаниях, органах внутренних дел, органах дознания, экспертных организациях, в ГИБДД, в прокуратуре, Арбитражном и Верховном судах, а также вести его дела во всех судах общей юрисдикции, в том числе мировых судей, апелляционных, кассационных и надзорных инстанциях, иных компетентных органах и учреждениях.

При этом доверенность выдана сроком на пять лет, то есть до (дата), следовательно, расходы по оформлению доверенности от (дата) по смыслу ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Оценивая заявление ответчика о распределении расходов на проведение экспертизы, суд учитывает следующее.

Определением суда от (дата) обязанность по оплате проведения судебной экспертизы была возложена на ответчика, из заявления эксперта ФИО5 следует, что оплата в размере 24 000 руб. ответчиком произведена.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Принимая во внимание, что уменьшение исковых требований было обусловлено проведением судебной экспертизы, установившей, что истцом частично были необоснованно заявлены к возмещению видимые повреждения, которые не относятся к данному ДТП, суд признает такие действия истца злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем считает необходимым распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по сравнению с первоначально заявленными, - в размере 87% (348 596,88 руб. : 400 000 руб. х 100).

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение экспертизы в размере 3 120 руб. (24 000 руб. х 13%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 6 986 руб. ((348 596,88 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. + 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 348 596 рублей 88 копеек, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей на общую сумму 416 596 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 986 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение экспертизы в размере 3 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова