Решение № 2А-2503/2018 2А-2503/2018 ~ М-2430/2018 М-2430/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2А-2503/2018

Дело №2а-2503/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан- Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Цыбиковой Э.Н., с участием прокурора Батуевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление начальника ОП № 1 в составе Управления МВД России по г. Улан-Удэ об установлении дополнительного временного административного ограничения в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ОП №1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении дополнительного временного административного ограничения в виде обязанности являться 3 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Требования мотивированы совершением ответчиком в течение года 2 административных правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, в период непогашенной судимости. По месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, склонен к совершению административных правонарушений, в связи с чем, нуждается в постоянном контроле со стороны сотрудников полиции.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 доводы искового заявления поддержала, уточнила, что просят установить дополнительное временное административное ограничение в виде обязанности ФИО1 являться 3 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании ФИО1 возражал против установления в отношении него дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства. Он административное правонарушение не совершал, о вынесенных постановлениях ему ничего не известно.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования, исследовав представленные в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту Закон N 64-ФЗ) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Таким образом, диспозиция названной нормы Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении и соблюдении административных ограничений.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 Закона N 64-ФЗ, административных правонарушений, предусмотренных п. 2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ***, осужден по ст. ... УК РФ к 5 годам 06 мес. лишения свободы (тяжкое преступление при опасном рецидиве).

*** ФИО1 освобожден по отбытию наказания.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от *** в отношении административного ответчика установлен административный надзор сроком на 6 лет с административным ограничением в виде обязательной явки 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства и (или) пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 24.00 ч. по 06.00 ч.

*** ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОП N 1 УМВД России по г.Улан-Удэ, в отношении него заведено дело административного надзора.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 в период срока административного надзора дважды привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ к административному штрафу – 500 руб., по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ – к штрафу 500 руб. Совершенные ФИО1 административные правонарушения относятся к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, что в силу ст. 3 Закона № 64-ФЗ и является основанием для назначения дополнительного ограничения. Указанные постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

При этом как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (п. 15), проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения, установленных решением Октябрьским районным судом <адрес> РБ от *** административных ограничений, за что последний подвергался административному наказанию, личность поднадзорного лица, его поведение, характеризующие данные, суд находит необходимым дополнить административное ограничение в отношении ответчика в виде установления обязанности являться три раза в месяц в орган полиции для регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-176, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ОП № 1 в составе Управления МВД России по г. Улан-Удэ об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО1 удовлетворить.

Установить в отношении поднадзорного лица ФИО1, *** года рождения, уроженца <адрес> дополнительное административное ограничение - обязать являться 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства и (или) пребывания, и (или) фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме составлено 10 июля 2018 г.

Судья М.В. Кудряшова