Решение № 2-434/2018 2-5360/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-434/2018

Дело № 2-434/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Краузе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автогид+», ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Автогид+» о признании его добросовестным приобретателем и признании права собственности на транспортное средство;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от 23.01.2017г.) к ООО «Триумф» и ФИО2, в котором просит признать договор купли-продажи от 07 декабря 2014 года автомобиля Renault Logan, 2013года выпуска, VIN У заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным и возложить на ФИО2 обязанность возвратить ФИО1 автомобиль Renault Logan, 2013года выпуска, VIN У, 2013 года выпуска, г/н У, мотивируя тем, что указанный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи №5776 от 05.04.4014г., в целях получения прибыли был передан в аренду на основании договора №11 от 01.08.2014г. ООО «Триумф» во временное пользование, договор купли-продажи с ФИО2 он не заключал и его не подписывал, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли в результате преступных действий ФИО3

В свою очередь ответчик ФИО2 обратился с исковым заявлением ООО «Триумф», ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем имущества и признании за ним права собственности на автомобиль Renault Logan, 2013года выпуска, VIN У, 2013 года выпуска зарегистрированный на основании договора купли-продажи от 07.12.2014г., мотивируя тем, что денежные средства им были оплачены в полном объеме, в момент передачи денег и оформления договора, ему были передан в оригинале ПТС на транспортное средство, СТС, комплект ключей, после чего он исполнил свою обязанность, застраховал автомобиль по полису ОСАГО и поставил его на учет в ГИБДД. О наличии правопритязаний в отношении данного автомобиля никаких сведений на момент заключения договора не имелось, в связи с чем, полагает, что он действовал добросовестно.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2018 года была произведена замена ответчика ООО «Триумф» на его правопреемника ООО «Автогид+».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что спорный автомобиль передал ООО «Триумф» в лице ФИО4 во временное пользование, с возможностью его дальнейшего выкупа, стоимость автомобиля для его выкупа была определена как указание остаточной стоимости в графике платежей к договору, несмотря на наличие намерений на возможную реализацию транспортного средства, он с ООО «Триумф» договор купли-продажи не заключал, мог бы его заключить по окончании действия договора аренды, если бы свои обязательства арендатор по уплате ежемесячный платежей в размере 30500 рублей к 01.07.2016г. исполнил в полном объеме, вина ФИО3 в хищении у него автомобиля подтверждается приговором Советского районного суда г. Красноярска от 25.12.2015г., вступившим в законную силу, договор с ФИО2 на продажу своего автомобиля Renault Logan, 2013года выпуска, VIN У, 2013 года выпуска, г/н У он никогда не заключал и не подписывал, транспортное средство выбыло из его собственности помимо его (истца) воли, в связи с чем, подлежит истребованию у ответчиков в порядке ст.302 ГК РФ, не оспаривал, что паспорт транспортного средства на спорный автомобиль действительно находился в бардачке машины в тот момент, когда он передавал его в аренду ООО «Триумф» в лице ФИО4, с требованиями о возврате документов на автомобиль ( ПТС) к ООО «Триумф» не обращался.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 (по доверенности 24 АА 1885248) против удовлетворения иска возражали, пояснив, что ответчик приобрел указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 07.12.2014г., в момент заключения которого ему были переданы транспортное средство, ключи от автомобиля, ПТС, при этом, данный автомобиль в ГИБДД им был в установленном законом порядке поставлен на регистрационный учет. Денежные средства им были в полном объеме переданы продавцу. Сомнений в полномочиях лица заключавшего договор купли-продажи 07.12.2014г., как выяснилось позже, это был ФИО3, от имени собственника на момент заключения спорного договора у него не имелось, вместе с тем, считает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать, признать за ним право собственности на спорный автомобиль, в том числе полагали, что фактически между истцом и ООО «Триумф» состоялся договор купли-продажи транспортного средства возможно с рассрочкой платежа, поскольку сама возможность выкупа транспортного средства арендатором была предусмотрена в договоре в п. 5.1, была определена в графике платежей его стоимость, частично передана сумма, ключи, документы и ПТС в оригинале были переданы в ООО «Триумф» самим ФИО1, кроме того, сам ФИО1 в настоящее время не лишен возможности предъявляет иски о возмещении ущерба как к ФИО3 в рамках состоявшегося приговора, так и к ООО «Автогид+» о взыскании невыплаченной части стоимости транспортного средства.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены судом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, письменного отзыва и возражений по делу не представили, в связи с чем, суд учитывая мнение сторон, не возражавших против рассмотрения дела, полагает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения истца, ответчика ФИО2 и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу положений п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось в судебном заседании, ФИО1 являлся собственником автомобиля Renault Logan, 2013года выпуска, VIN У, 2013 года выпуска, г/н У помимо пояснений самого ФИО1, подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля У от 05.04.2014г. (т.1 л.д.14-17), спецификацией товара (т.1 л.д.18), и актом приема-передачи (т.1 л.д.19). Указанный автомобиль в период с 17.04.2014г. по 09.12.2014г. был зарегистрирован на имя истца в МРЭО ГИБДД (т.1 л.д.43-44).

01 августа между ООО «Триумф» в лице ФИО4 и ФИО1 как собственником спорного автомобиля был заключен договор аренды У от 01.08.2014г. по условиям которого он передает за плату во временное пользование Арендатору автомобиль Renault Logan, 2013года выпуска, VIN У, 2013 года выпуска, г/н У светло-серого цвета, право собственности на который подтверждается ПТС Х с возможностью дальнейшего выкупа сроком действия договора до 01.07.2016г.

В соответствии с п.5.1 Арендатор вправе выкупить автомобиль 01.07.2016г., стоимость его составит 30500 рублей при этом стороны заключат договор купли-продажи автомобиля, арендатор вправе внести авансовый платеж в счет выкупа автомобиля, не дожидаясь 01.07.2016г. при этом остаточная стоимость автомобиля уменьшается на сумму авансового платежа и день выкупа изменяется по согласованию сторон в случае получения авансового платежа арендодатель обязан выписать соответствующий документ (расписку) с указанием остаточной стоимости (п.5.2,5.2 Договора) (т.1 л.д.21).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд копиями указанного договора (т.1 л.д.9-12) и графиком платежей по нему (т.1 л.д.13), из которого в том числе следует, что со стороны арендатора был внесен платёж в сумме 30500 рублей при этом остаточная стоимость автомобиля составила 731500 рублей, о чем свидетельствует подписи сторон.

При этом, как из текста данного договора, так и пояснений самого истца в ходе судебного разбирательства не следует в какой срок обязан был возвратить автомобиль ему арендатор (ООО «Триумф»), поскольку такой обязанности возвратить Арендодателю автомобиль в договоре прямо не установлено (п.3.2), таким образом, с учетом наличия предусмотренной как в п.1.1 Договора, так и в п.5.1 Договора прямо предусмотренной возможности выкупа автомобиля и определения в этой связи его стоимости, указанной в графике расчетов, суд приходит к выводу, что между сторонами (истцом и ООО «Триумф») фактически состоялась сделка купли-продажи автомобиля, которую прикрывала сделка договора аренды.

Указанные обстоятельства также подтверждаются тем, что в момент передачи транспортного средства Renault Logan, 2013года выпуска, VIN У, 2013 года выпуска, г/н У от ФИО1 к ООО «Триумф» 1.08.2014г. вместе с автомобилем переданы были ключи, документы на автомобиль включая Паспорт транспортного средства ПТС Х в оригинале, полис ОСАГО, что самим истцом не опровергнуто. При этом доводы истца об ошибочности передачи ПТС на транспортное средство арендатору объективно ничем не подтверждены, поскольку с 01.08.2014г. вплоть до подачи иска в суд с требованиями о возврате ПТС к арендатору либо в суд сам истец не обращался, тем самым подтверждается, что он намеренно допускал возможность нахождения правоустанавливающих документов на автомобиль и их возможное использование иными лицами ( в том числе ООО «Триумф»), считая его законным владельцем.

Согласно приговору Советского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2015 года, вступившего в законную силу (т.1 л.д.139-149), ФИО3 был признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем присвоения вверенного ему имущества, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, из которого следует, что после заключения договора аренды 01 августа 2014 года ФИО3 сроком на 2 года, получив в данный автомобиль с документами, совершил его хищение путем присвоения вверенного ему имущества, для чего от имени ФИО1 изготовил фиктивный договор купли-продажи, на основании которого 09 декабря 2014 года находясь по своему месту жительства по ул. Заречной, 1 в п. Бугачево Емельяновского района Красноярского края продал похищенный автомобиль ФИО2 распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 купный материальный ущерб на сумму 420000 рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 гражданский иск не заявлялся.

Проанализировав обстоятельства заключения договора аренды, а также тот факт, что на момент заключения ФИО3 сделки от имени ФИО1 о продажи транспортного средства - автомобиля Renault Logan, 2013года выпуска, VIN У, 2013 года выпуска, г/н У договор аренды не был расторгнут, срок его действия а равно законного использования транспортного средства был самим истцом определен до 01.07.2016г., при этом требований о расторжении договора аренды и возврате автомобиля истцом в адрес Арендатора ООО «Триумф» до настоящего времени не направлялось, следовательно, незаконности выбытия спорного автомобиля от самого истца ФИО1 в пользу ООО «Триумф», работником которого как следует из приговора являлся сам ФИО3, судом не усматривается, ФИО1 передал свой автомобиль добровольно ООО «Триумф» по возмездной сделке, поскольку из обстоятельств ее заключения по мнению суда, между сторонами 01.08.2014г. фактически состоялась сделка купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, дальнейшее выбытие автомобиля от арендатора в пользу ФИО3 путем присвоения вверенного имущества правового значения в данном случае не имеет, при этом, сам ФИО1 не лишен возможности обращения к ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба причиненного преступлением, а также не лишен возможности обращаться с требованиями к ООО «Автогид+» как правопреемнику ООО «Триумф» о взыскании невыплаченных средств по возмездному договору.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в декабре 2014 - январе 2015 года ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль Renault Logan, 2013года выпуска, VIN У, 2013 года выпуска, г/н У арендатором незаконно отчужден в пользу ФИО2 на основании договора, после чего, в марте 2015 года он обратился в полицию, что также подтверждается талоном - уведомлением (т.1 л.д.52), указанные доводы суд не может признать объективными и обоснованными, поскольку выбытие имущества из владения собственника произошло по его воле, в ходе возмездной сделке, заключенной с ООО «Триумф», при этом, у истца имелось намерение на отчуждение принадлежащего ему автомобиля о чем свидетельствует ссылка сторон в п.1.1 о передаче за плату транспортного средства во временное пользование с возможностью дальнейшего выкупа, при этом определена остаточная стоимость автомобиля 762000 рублей, а также в п.5.5 Договора предусмотрена не возможность, а именно обязательство по заключению между сторонами договора купли-продажи 01.07.2016г. по цене 30500 рублей, в случае исполнения арендатором (ООО «Триумф») обязательств по ежемесячному внесению средств в размере 30500 рублей, таким образом воля самого ФИО1 была направлена на возмездное отчуждение транспортного средства с намерением к 01.07.2016г. получить за него 762000 рублей в качестве его стоимости, о чем в том числе свидетельствует отсутствие в договоре обязанности арендатора по возврату автомобиля арендодателю, а также передача совместно с транспортным средством документов на него (ПТС, СТС и ключей).

Согласно договору купли-продажи от 07.12.2014г. (т.1 л.д.50) ФИО2 приобрел спорный автомобиль за 315000 рублей, денежные средства в оговоренной сумме передал в полном объеме, при этом ему был передан автомобиль, ключи, СТС и ПТС № 77 НУ 617367 (в оригинале), которая ранее 01.08.2014г. была передана ФИО1 ООО «Триумф» вместе с автомобилем, что до настоящего времени участниками процесса не опровергалось.

После заключения договора транспортное средство было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД УВД по красноярскому краю, ФИО2 был зарегистрирован в качестве собственника автомобиля Renault Logan, 2013года выпуска, VIN У, 2013 года выпуска, г/н У без замены государственных номеров, на основании договора купли-продажи от 07.12.2014г.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из положений ч.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Доводы истца ФИО1 об отсутствии в спорном договоре его подписи не могут в совокупности с иными обстоятельствами дела, в том числе обстоятельствами передачи им своего транспортного средства ООО «Триумф» 01.08.2014г. на возмездной основе, по сделке, не оспоренной и не расторгнутой сторонами до настоящего времени, не признанной недействительной, с отсутствием обязательств по возврату прописанных в договоре, при этом содержащей намерение сторон о возможности выкупа данного автомобиля, служить основанием для признания договора купли-продажи от 07.12.2014г. недействительным, поскольку фактически на 01.08.2014г. намерение по отчуждению имелось у самого ФИО1, что им не отрицалось в ходе судебного разбирательства, при этом, доводы ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку он возмездно приобрел указанный автомобиль, поставил на учет в органы ГИБДД, предъявив ПТС в оригинале, пользовался им, нес расходы по его содержанию.

Таким образом, исследовав представленные материалы в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи от 07 декабря 2014 года автомобиля Renault Logan, 2013года выпуска, VIN У недействительным и истребовании имущества у ФИО2 не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 о признании за ним права собственности на указанный автомобиль в силу добросовестности приобретения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автогид+», ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Автогид+» о признании его добросовестным приобретателем и признании права собственности на транспортное средство - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на транспортное средство - автомобиль Renault Logan, 2013года выпуска, VIN У г /н <***> в силу добросовестного приобретения.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Renault Logan, цвет светло-серый, 2013 года выпуска, VIN У – отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья Кравченко О.Е.