Решение № 2-424/2024 2-424/2024~М-224/2024 М-224/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-424/2024

дело №

УИД 47RS00№-92


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО5 обратился в Волосовский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчицы по договору купли-продажи ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> Решением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ признан недействительным договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 А.М. и ФИО1. Данным решением спорный ФИО3 был у него истребован с прекращением права собственности и по акту от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО6 М.А. Следовательно, обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными и у ответчицы возникла обязанность по возврату полученных денежных средств за проданный ФИО3. В соответствии со ст.1102 ГК РФ просит суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО6 М.А. к ФИО1, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По смыслу приведенным правовых норм неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, а также изъятие товара у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, дают покупателю право требовать, в частности, расторжения договора купли-продажи и возмещения понесенных покупателем убытков, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел у ФИО1 ФИО3 марки «ФИО3», государственный регистрационный знак У410НТ4ДД.ММ.ГГГГ00 руб. По условиям договора стоимость автомашины оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

Решением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 А.М. и ФИО1 в отношении ФИО3 «ФИО3», государственный регистрационный знак <данные изъяты> применены последствия недействительности ничтожной сделки, истребовав ФИО3 у ФИО5 Право собственности ФИО5 на ФИО3 прекращено. ФИО3 включен в наследственную массу после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

Решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что ФИО3 выбыл из владения ФИО6 А.М. помимо его воли, что является основанием для применения последствий ничтожности последующего договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5

В силу ч.2ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах судом установлено, что на момент отчуждения ФИО1 автомашины ФИО5, указанная автомашина принадлежала на праве собственности ФИО6 А.М., умершему ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 не могла распоряжаться данной автомашиной и заключать сделки по ее отчуждению.

Каких-либо доказательств того, что истец при заключении договора купли-продажи был поставлен в известность ответчиком о наличии указанных обстоятельств, суду не представлено. Факт получения ФИО1 денежных средств от ФИО5 в размере <данные изъяты> не оспаривается.

На основании вступившего в законную силу решения Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передал ФИО3 ФИО2, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Анализ вышеизложенных правовых норм, а также установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты>., поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.