Решение № 2-781/2017 2-781/2018 2-781/2018~М-100/2018 М-100/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-781/2017

Дело № 2-781/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.07.2018 г. г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Рыбкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, а ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: <данные изъяты>. ..., приблизительно в 22 час. 00 мин., на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, под управлением гр. ФИО4, принадлежащий на праве собственности гр. ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ..., постановлением по делу об АПН от ... Гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №. Истцы, в соответствии с нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставили в представительство ЗАО «МАКС» в РСО-Алания в АО «АльфаСтрахование» в РСО-Алания пакеты документов, необходимые для осуществления выплат страховых возмещений. Страховой компанией ЗАО «МАКС» данный случай не был признан страховым. Истцам было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что: «В результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобилей, установлено, что характер повреждений транспортных средств, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ....». Считают вышеуказанные выводы необоснованными, так как они опровергаются объяснениями водителей, материалами ГИБДД. Полагают, что ответчик не исполнил надлежащим образом (в полном объеме) возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного их имуществу, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, нарушив тем самым законные права истцов как потребителей. ... в ЗАО «МАКС» были поданы требования о пересмотре страховых дел и об осуществлении выплат страховых возмещений, однако страховые возмещения истцам выплачены не были. Полагают, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». На основании Экспертного Заключения №№. от ... г., стоимость восстановительных (ремонтных) работ необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая, с учетом износа, составляет: <данные изъяты> рублей, и на основании Экспертного Заключения №г. от ..., стоимость восстановительных (ремонтных) работ необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая, с учетом износа, составляет: <данные изъяты> рублей. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оформления доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оформления доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования ФИО1 и ФИО2 поддержал и уточнил, что согласно Заключению Экспертизы № от ..., подготовленному ООО «<данные изъяты>», «повреждения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», представленные в справке о ДТП от ... и заключениях № от ... и № от ..., могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ..., при указанных обстоятельствах», также стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ... по ... в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей, по оплате оформления доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ... по ... в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате оформления доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» – ФИО8, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебное заседание не явилась, однако присутствовавшая на ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признала, по доводам, изложенным в представленных возражениях. Полагает, что заявленные истцами требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала об уменьшении размера неустойки, финансовой санкции и штрафа в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. каждый в случае спора о его гражданских права и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО1 и ФИО2 в полной мере воспользовались предоставленными им конституционными правами на защиту своих прав и интересов.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ суд считает, что изменение размера исковых требований не нарушает права сторон и соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ..., примерно в 22 час. 00 мин., на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Данные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: справкой о ДТП от ..., постановлением по делу об административном правонарушение от ....

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ № с ... по ... застрахована ответчиком.

ФИО1 и ФИО2 подали в представительство ЗАО «МАКС» в РСО-Алания в АО «АльфаСтрахование» в РСО-Алания заявления о страховых выплатах (ОСАГО) со всеми необходимыми документами.

Истцам ... было отказано в страховых выплатах, в связи с тем, что анализируя имеющийся объем, конфигурацию, характер и зоны повреждений, полученных ТС, а также представленные СК «МАКС» материалы и все исследования в целом, можно сделать следующий вывод: с технической точки зрения, повреждения элементов ТС, указанных в Актах осмотра, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах

... в ЗАО «МАКС» были поданы требования о пересмотре страховых дел и осуществлении выплат страховых возмещений. Однако страховые возмещения истцам выплачены не были.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд полагает, что юридически значимым обстоятельством, для разрешения спора по существу, является вопрос о том, могли ли повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: № и на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, образоваться в данном ДТП при указанных водителями обстоятельствах и материалах проверки ГИБДД.

С целью выяснения указанных существенных для разрешения спора вопросов судом была назначена транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>», исследован административный материал указанного ДТП.

Так, из представленного суду заключения экспертизы № от ..., подготовленному ООО «<данные изъяты>», установлено, что повреждения автомобилей «ВАЗ 2114» и «<данные изъяты>», представленные в справке о ДТП от ... и заключениях № от ... и № от ..., могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ..., при указанных обстоятельствах», также стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки №, государственный регистрационный знак: №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному Экспертному Заключению, поскольку оно содержит ссылки на методику расчета и трасологии, применяемые стандарты оценочной и трасологической деятельности, составлено квалифицированным специалистом, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами по делу. Представленное Заключение соответствует принципам относимости и допустимости, оснований не доверят выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 указанного Закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 вышеприведенной статьи к указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит выплате сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО2 сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ... истцам было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно уточненным требованиям, ФИО1 с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> * 1% * <данные изъяты> (количество дней просрочки).

Согласно уточненным требованиям, ФИО2 с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> * 1% * <данные изъяты> (количество дней просрочки).

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, для ФИО1 размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, а для ФИО2 размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей

В силу п. 2 ст. 16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, принципа разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по <данные изъяты> рублей каждому.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 г. №58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 61, 63, 64).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1, размер которого составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> * <данные изъяты>%), а также требований ФИО2, размер которого составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> * <данные изъяты>%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ФИО1 понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ..., по оплате услуг независимых экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ... и квитанцией от ..., по оплате оформления доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей; ФИО2 понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ..., по оплате услуг независимых экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ... и квитанцией от ..., по оплате оформления доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учётом сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей каждому.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что представленные суду доверенности таких данных не содержат, требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов на оплату услуг по оформлению доверенностей в размере <данные изъяты> рублей каждому удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена ФИО1 при подаче иска: в размере <данные изъяты> рубля в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере <данные изъяты> рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – <данные изъяты> рубля, а также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена ФИО2 при подаче иска: в размере <данные изъяты> рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере <данные изъяты> рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере <данные изъяты>.

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рубля; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев