Решение № 2-1532/2017 2-194/2018 2-194/2018 (2-1532/2017;) ~ М-1359/2017 М-1359/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1532/2017

Дело № 2-194/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 18 июня 2018 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Л.А.,

при секретаре Артемовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствия недействительности ничтожных (мнимых) сделок, указав в обоснование требований, что с ответчиком ФИО2 она состояла в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>. В период совместной жизни сторонами были приобретены автотранспортные средства марок <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер № <номер>, регистрационный номер № <номер> и <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер № <номер> идентификационный номер № <номер>. До расторжения брака ответчик произвел отчуждение вышеуказанного спорного имущества третьим лицам с целью выведения имущества из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу. Вместе с тем, имущество до настоящего времени находится во владении ФИО2, что свидетельствует о мнимости сделок.

Уточнив требования, просит суд признать недействительными:

- договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении автомобиля марки <данные изъяты> 313, гос. регистрационный знак № <номер>, идентификационный номер (VIN) № <номер>

- договор купли-продажи транспортного средства № <номер> от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО5 в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № <номер>, идентификационный номер (VIN) № <номер>

- договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении автомобиля марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак № <номер>, идентификационный номер (VIN) № <номер>;

- договор купли-продажи транспортного средства № <номер> от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении автомобиля марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак № <номер>, идентификационный номер (VIN) № <номер>

Истец ФИО1, ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО8 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что оснований для признании сделок недействительными не имеется, поскольку отчуждение имущества производилось с согласия ФИО1, вырученные от продажи денежные средства израсходованы на нужды семьи, оплату долгов.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу в ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО9 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с <дата>, брак прекращен <дата>(л.д.7,48).

В период брака ФИО6 и ФИО2 ими приобретены на основании возмездных сделок (договоров купли-продажи) автотранспортные средства <данные изъяты>, регистрационный знак № <номер> и <данные изъяты>, 2003 года выпуска идентификационный номер № <номер>.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ данное имущество является общей совместной собственностью супругов, независимо то того, что право собственности оформлено на имя ФИО2

<дата> ФИО2 согласно договору купли-продажи произвел продажу, принадлежащего ему с <дата>, автотранспортного <данные изъяты>, регистрационный знак № <номер> ФИО3 за 100000 руб.(л.д.48).

Согласно договору купли-продажи от <дата> ФИО3 производит продажу автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № <номер> ФИО5 за 100000 руб.(л.д.40,61), сведения о собственнике внесены в МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> 21.11.2017(л.д.33).

<дата> ФИО2 произвел продажу ФИО3 принадлежащего ему на праве собственности с <дата>, автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска идентификационный номер <данные изъяты> за 50000 руб., сведения о собственнике внесены в карточку учета транспортного средства 16.11.2017(л.д.75).

По сведениям отделения № <номер> МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области от <дата> приобретенный ФИО3 автомобиль <данные изъяты> 2003 года выпуска идентификационный номер № <номер> был поставлен на учет последним <дата>, а указанная в карточке учета транспортного средства дата внесения изменений – <дата> внесена ошибочно(л.д.184).

<дата> ФИО3 продает автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска идентификационный номер № <номер> ФИО4 за 50000 руб., что подтверждается договором купли-продажи, сведения о собственнике внесены в МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес><дата> (л.д. 34, 63).

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения данного гражданского дела автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № <номер> находится в собственности ФИО5, а автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска идентификационный номер № <номер> находится в собственности ФИО4

В обоснование требований о признании сделок по отчуждению ФИО2 спорных автомобилей ничтожными, истица указала, что автомашины до настоящего времени фактически находятся во владении ответчика ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что после развода периодически видит ФИО2, который приходит к своей матери в д.Жуково, соседке свидетеля. ФИО2 к матери приезжает на автомобиле <дата>, данный автомобиль <данные изъяты> хорошо знаком, поскольку на данной машине она с детьми вместе с А-выми ездила на юг. Кроме этого, часто возле дома, где проживает ФИО2, она видит автомобиль <данные изъяты>. В марте-апреле текущего года за рулем данных автомобилей видела ФИО2

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что приходится племянницей истцу, ей известно, что истец и ФИО2 развелись в январе 2018 года. В их семье имелись автотранспортные средства: белый универсал, и <данные изъяты>. После развода данными автомашинами пользуется ответчик ФИО2, так <дата> забирая племянника из детского сада, свидетель видела за рулем <данные изъяты> именно ФИО2, других лиц за рулем автомобилей она не видела.

Свидетель ФИО12(дочь истца и ответчика ФИО2) в судебном заседании пояснила, что родители развелись в начале февраля 2018. Фактически брачные отношения между родителями прекращены с <дата>. В их семье было две автомашины: <данные изъяты> Первой машиной пользовалась мать свидетеля, а второй машиной пользовался отец. После развода родителей, ключи от автомашин забрал отец. На данный момент обе автомашины находятся у отца, за рулем ездит только он, других людей за рулем машин она не видела.

Из материалов дела следует, что в настоящее время право собственности на автомашину <данные изъяты> оформлено на ФИО4 В судебном заседании <дата> последний указал, что ранее с ФИО2 знаком не был, автомашина находится в <адрес>, на ней никто не ездит.

К данным объяснениям суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей, а также объяснениями истицы о том, что ФИО4 находится в дружеских отношениях с ФИО2 В последующем ФИО4 подтвердил, что на представленной истицей фотографии изображен он вместе с ФИО2 после аварии (л.д. 97).

Согласно данным Госавтоинспекции в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, правонарушение совершено <дата> в связи с управлением транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № <номер> (л.д. 98-99).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемых сделок между сторонами были прекращены фактические брачные отношения и принято решение о расторжении брака. Во избежание выдела доли супруги, которая причиталась бы ей при разделе общего имущества супругов, ответчиком совершены сделки по отчуждению имущества, приобретенного в период брака.

Заключенные ответчиком договора и последующие сделки по отчуждению спорного имущества являются мнимыми сделками, поскольку не соответствуют действительным намерениям ФИО2 по отчуждению автомашин, фактически договора купли-продажи были заключены без цели создания юридических последствий, акты приема-передачи имущества в материалах дела отсутствуют, спорное имущество из фактического владения ФИО2 не выбывало. О мнимости сделок косвенно свидетельствует отчуждение имущества одному лицу ФИО3 и в один день <дата>, в то время как сторонами не оспаривается, что фактически брачные отношения между ними прекращены с <дата>, с указанного времени ответчик стал проживать отдельно. При заключении договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 в отношении автомашины <данные изъяты>, продавцом не был представлен оригинал ПТС, поскольку он находился у ФИО9 Оригинал ПТС был представлен ФИО9 в судебном заседании. Основанием для получения ФИО3 дубликата ПТС явились его объяснения от <дата>, согласно которым документы на автомашину он потерял (л.д. 95). В собственности ФИО3 автомашины находились незначительное время (10 дней), <дата> он заключил договора по отчуждению данного имущества ФИО5, ФИО4, с последним 4 находится в дружеских отношениях.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и свидетелей, суд приходит к выводу, что совершенные сделки по отчуждению ФИО2 автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак № <номер> и <данные изъяты>, 2003 года выпуска идентификационный номер № <номер>, а также последующие сделки по отчуждению ФИО3 автомашин ФИО5 и ФИО4 фактически не исполнены, совершены лишь для вида, данные автомашины до настоящего времени фактически находятся во владении ответчика ФИО2

Кроме того, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного иска является установление обстоятельств недобросовестности действий стороны сделки ФИО2

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Гражданский кодекс, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (статья 10).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки.

Поскольку ФИО1, хотя и не является стороной оспариваемых договоров купли-продажи, однако, сделкой нарушены ее права на реальный раздел совместно нажитого имущества, у нее имеется право на обращение в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, заявленные ФИО1 требования о признании оспариваемых договоров купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из наличия у ФИО1 нарушенного права, с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, следует применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного имущества в собственность ФИО2

С учётом ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда (определение суда от <дата>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, гос. регистрационный знак № <номер>, идентификационный номер (VIN) № <номер>

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № <номер> от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО5 в отношении автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, гос. регистрационный знак № <номер>, идентификационный номер (VIN) № <номер> возвратить транспортное средство в собственность ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении автомобиля марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак № <номер>, идентификационный номер (VIN) № <номер>

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № <номер> от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении автомобиля марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак № <номер>, идентификационный номер (VIN) № <номер>, возвратить транспортное средство в собственность ФИО13 С,Ю..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Председательствующий Л.А.Ермакова