Решение № 2-781/2019 2-781/2019~М-44/2019 М-44/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-781/2019

Дело № 2-781/2019

42RS0009-01-2019-000082-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Горбач С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«05» апреля 2019 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Фаворит» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что **.**.**** года в 15 час. 30 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET CRUZE, г/н ###, принадлежащего истцу, и автомобиля LADA GRANTA, г/н ###, под управлением ответчика ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 ПДД.

Автомобиль LADA GRANTA, г/н ### принадлежит ООО «Такси Люкс», в настоящее время ООО «Фаворит». ФИО2 на дату ДТП оказывал услуги по перевозке людей.

В результате происшествия автомобилю истца были причинены следующие повреждения: крыло переднее правое деформировано с образованием вмятин, подкрылок передний правый сломан в задней части, дверь передняя правая деформирована с образованием вмятин, дверь задняя правая деформирована с образованием вмятин, боковина задняя правая деформирована с образованием вмятин, порог правый деформирован с складкой металла, стойка средняя правая деформирована с образованием вмятин, стойка передняя правая деформирована с образованием вмятин, корпус рулевого механизма и рулевая тяга правая разрушены, необходимо устранить перекос передней правой двери, накладка порога правого сломана по местам крепления.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза» ###, рыночная стоимость ТС без учета износа составляет 168676 рублей 86 копеек.

Стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила 3000 рублей.

Помимо этого, истец понес расходы на оплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, размер которой составил 4634 рубля.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «Фаворит» в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 168676 рублей 86 копеек, убытки по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4634 рубля.

В судебное заседание истец, извещенный, о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фаворит» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, представив письменный отзыв, в котором указывает, что ООО «Фаворит» не является лицом, на которое законом возложена обязанность по возмещению причиненного третьим лицам ущерба, в том числе с учетом характера отношений, сложившихся между ООО «Фаворит» и ФИО2, которому автомобиль LADA GRANTA, г/н ### был передан в аренду. Несмотря на то обстоятельство, что собственником автомобиля LADA GRANTA, г/н ### является ООО «Фаворит», однако, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял указанным автомобилем на законных основаниях, а именно на основании договора ### от **.**.****, заключенного с ООО «Фавторит». Условиями договора предусмотрено, что ответственность за вред, причинённый третьим лицам арендуемым автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор – ФИО2 При этом отмечает, что между ООО «Фаворит» и ФИО2 трудовые отношения отсутствуют, а договор, заключенный между данными лицами договор, носит гражданско-правовой характер. Считает, что в данном случае ООО «Фаворит» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требований истца к ООО «Фаворит» следует отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в суд не явился, извещался надлежащим образом повесткой.

Согласно п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, **.**.**** в 15 час. 30 мин. в ... на перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CHEVROLET CRUZE, г/н ###, под управлением водителя П.Д.К., и автомобиля LADA GRANTA, г/н ###, под управлением водителя ответчика ФИО2, что подтверждается материалом дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия, который обозревался в настоящем судебном заседании.

Согласно постановлению### от **.**.****, водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA GRANTA, г/н ###, принадлежащем ООО «Такси Люкс» (на данный момент ООО «Фаворит») **.**.**** в 15 час. 30 мин. на пересечении ... – ... в ... в нарушении п. 6.2., 6.13 ПДД, управляя ТС выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем CHEVROLET CRUZE, г/н ###, водитель П.Д.К..

Факт причинения материального ущерба ФИО1 источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик ООО «Фаворит», подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Основной деятельностью ООО «Фаворит» в выписке из ЕГРЮЛ указано аренда и лизинг легковых автомобилей.

Допрошенный в судебном заседание свидетель О.Ю.Г. пояснила, что в момент ДТП она была пассажиром такси LADA GRANTA, г/н ###, которое вызвала по телефону.

В соответствии с условиями договора ### от **.**.**** ООО «Фаворит» передало автомобиль LADA GRANTA, г/н ### ФИО2 во временное владение и пользование на срок с **.**.**** по **.**.****.

Из п. 7.4. вышеуказанного договора следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Однако, из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** постановлено: «Обязать Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак ### идентификационный номер (VIN): ######, цвет кузова: золотисто-коричневый, с соблюдением требований ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Во исполнении решения суда ЗАО «МАКС» выдало полис ОСАГО ООО «Фаворит» серии ### сроком действия с **.**.**** по **.**.****, в то время как ДТП произошло **.**.****, т.е. на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак ### не была установлена в установленном законом порядке.

Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия **.**.**** ответчик ООО «Фаворит» передавая автомобиль LADA GRANTA, г/н ### ответчику ФИО2 на основании договора ### от **.**.**** знал об отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на данный автомобиль.

Полис, который указан в приложении к процессуальному документу выдан в отношении другого автомобиля, что подтверждается материалами дела. На момент ДТП решение Арбитражного суда Кемеровской области еще не вступило в законную силу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие владелец не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона РФ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

На момент дорожно-транспортного происшествия – **.**.****, гражданская ответственность ООО «Фаворит», как собственника автомобиля LADA GRANTA, г/н ###, застрахована не была, что подтверждается материалами дела, в том числе ответом ЗАО «МАКС» и предоставленным полисом ОСАГО.

С учетом установленных обстоятельств и в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить ФИО1 ущерб, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на ООО «Фаворит», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик знал об отсутствии в отношении автомобиля LADA GRANTA, г/н ### полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с которого в соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца причиненный в результате ДТП ущерб, поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП не была застрахована, что свидетельствует об управлении транспортным средством без законных на то оснований.

С целью восстановления поврежденного автомобиля CHEVROLET CRUZE, г/н ### ФИО1 обратился в ООО «Экспертиза», в соответствии с экспертным заключением которого рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 168676 рублей 86 копеек. Указанное заключение ответчики не оспаривают, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение ### ООО «Экспертиза».

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, возмещается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного ФИО1 дорожно-транспортным происшествием **.**.**** в размере 168676 рублей 86 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008г.)

В силу положения ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Ответчиком ООО «Фаворит» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств опровергающих доводы истца о размере причиненного ему ущерба.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ причинителем возмещается ущерб в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ООО «Фаворит» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием **.**.**** в размере 168676 рублей 86 копеек, в удовлетворении требований к ФИО2 отказать..

Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление заключения эксперта истцом было оплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.****.

Учитывая удовлетворение требований ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием **.**.****, суд считает подлежащими удовлетворению его требования о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 3000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ООО «Фаворит» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4634 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу ФИО1 ущерб в размере 168676 рублей 86 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4634 рубля, а всего 176310 рублей 86 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «09» апреля 2019 г.

3