Решение № 12-126/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-126/2017

РЕШЕНИЕ

г. Баксан 15 июня

2017г.

Судья Баксанского районного суда КБР Киляров Х.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Баксанского района КБР от 04 июля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 его обжаловал в порядке ст.30.1 КоАП РФ, просит восстановить срок обжалования, отменить с прекращением производства по делу, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Что прямой запрет на выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения установлен в случаях указанных в пунктах 9.2, 9.3, 11.5, 15.3 ПДД РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Копию постановления мирового судьи, согласно расписки, имеющейся в материалах дела, ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу.

ФИО1 привлечен к ответственности за то, что 01.06.2014г. в 17 часов

20 минут на автодороге Псычох-Виадук, в нарушение п.1.1, 1.3 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Признавая ФИО1 виновным, суд исходил их доказанности его вины материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 01.06.2014г. и схемой места совершения административного правонарушения от 01.06.2014г.

Между тем, мировым судьей оставлено без внимания нижеследующее.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину ФИО1 вменяется нарушение п.1.3 ПДД РФ. выразившееся в следующем: водитель, управляя транспортным средством, в нарушение ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Мировой судья при рассмотрении дела в отношении ФИО1 установил, что он 01.06.2014г. в 17 часов 20 мин\т. управляя транспортным средством Фольксваген на автодороге <адрес>. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, он приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Ответственность по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в случае выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи) в нарушение Правил дорожного движения.

Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если данный выезд запрещен Правилами дорожного движения.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ.

Вмененное ФИО1 нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения является общей нормой и само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом из материалов дела усматривается, что нарушение каких-либо иных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков или дорожной разметки, влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в вину ФИО1 не вменяется. Следовательно, квалификация действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не может считаться законной и обоснованной.

Таким образом, мировым судьей были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от 04.06.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 4.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава вмененного правонарушения.

Решение является окончательным и вступает в законную силу немедленно после его вынесения. ’)

/
Копия верна:

Судья Киляров Х.Н.

,У / >