Апелляционное определение № 33А-8864/2026 от 19 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-8864/2026 Судья: Андреев И.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Мининой Е.Н., Есениной Т.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2026 года административное дело №2а-7761/2025 по апелляционной жалобе М.Ц. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2025 года по административному исковому заявлению М.Ц, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г.Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения представителя административного истца М.Ц, – адвоката Смирнова А.С., представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г.Санкт-Петербурга ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.Ц. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным решение ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований М.Ц. указала, что в отношении нее ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Административный истец считает, что данное решение вынесено необоснованно, без соблюдения принципов справедливости и соразмерности, представляют собой чрезмерное вмешательство в личную жизнь.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания 11 декабря 2025 года, произведена замена административного ответчика ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга (л.д.35-37).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2025 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д.38-43).

В апелляционной жалобе М.Ц. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что применение меры государственного реагирования в виде решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию несоразмерно публично правовым целям, баланс публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации не соблюден (л.д.45-49).

УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга в возражениях на апелляционную жалобу указало, что в ходе расследования уголовного дела было установлено, что М.Ц. фактически не обучалась в <...>. Установленные оспариваемым решением ограничения основаны на действиях самой М.Ц., носят временный характер, что не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной жизни, права на выбор места пребывания, на свободу передвижения. При вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями (л.д.76-81).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец М.Ц. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Административный истец М.Ц., доверив представлять свои интересы адвокату Смирнову А.С., об отложении дела не просила и доказательств уважительной причины неявки не представила, ее неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом первой инстанции установлено, что М.Ц., <дата> года рождения, является гражданкой <...> (л.д.13).

Решением УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга от 10 апреля 2025 года М.Ц. неразрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на пять лет, а именно до 4 ноября 2029 года (л.д.28-30).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком учтены все существенные обстоятельства, при этом административным истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих чрезмерность и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь. Запрет на въезд в Российскую Федерацию на определенный срок является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации. Принятое решение не нарушает права административного истца, баланс личных и публичных интересов соблюден.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003 года N 335 утверждено Положение об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы.

Согласно пункту 4 указанного Положения виза является разрешением на въезд в Российскую Федерацию, пребывание в Российской Федерации и транзитный проезд через территорию Российской Федерации иностранного гражданина в течение срока действия визы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, когда иностранному гражданину в соответствии с законодательством Российской Федерации въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен либо не разрешается или в отношении иностранного гражданина принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 24, 24.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия и восстановлению виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного Приказом МВД России от 4 декабря 2019 года N 907, для оформления, продления срока действия или восстановления визы в подразделение по вопросам миграции заявителем представляется анкета, по всем пунктам анкеты должна быть указана исчерпывающая и достоверная информация.

Представление иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений является основанием для установления запрета на въезд в Российскую Федерацию (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Из материалов дела следует, что по результатам расследования уголовного дела №..., возбужденного <дата> 1 отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ректора <...> по факту организации незаконной миграции, путем оформления фиктивных приглашении для прохождения обучения в вышеуказанном образовательном учреждении, ходатайств о продлении данного обучения и регистрации иностранных граждан по месту пребывания, а также заключения браков между ними и гражданами Российской Федерации, которые предоставлялись в миграционные подразделения МВД России для получения учебной визы, вида на жительство и гражданства Российской Федерации, тем самым обеспечивая нахождение мигрантов на территории страны.

По результатам собранных доказательств следствием достоверно установлено, что ни один из приглашенных иностранных граждан фактически не обучался в <...> в том числе гражданка <...> М.Ц., <дата> года рождения, паспорт №.... Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом М.Ц. в связи с учебой в <...> была выдана многократная виза на период с <дата> по <дата> (л.д.103).

Таким образом, в связи с сообщением М.Ц. заведомо ложных сведений об обучении в университете, как цели своего пребывания в Российской Федерации при заполнении документов (визовых анкет), формальные основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию у административного ответчика имелись.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении в том числе вопроса о запрете въезда в Российскую Федерацию.

Материалами дела подтверждено, что М.Ц. осуществляла трудовую деятельность в <...> представлены справки 2-НДФЛ за 2024-2026 годы (л.д.99-101).

Административный истец М.Ц. пребывая на территории Российской Федерации, была привлечена к административной ответственности 16 декабря 2024 года по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 12 июня 2024 года по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 33-34), что свидетельствует о противоправном поведении административного истца.

Доказательств проживания в России семьи и родственников административным истцом в материалы дела не представлено.

Невозможность пребывания, осуществления трудовой деятельности, прохождения обучения в стране национальной принадлежности административным истцом не подтверждена.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, и не является безусловным основанием для признания незаконными оспариваемых решений, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Исходя из приведенных законоположений и исследованных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые решения административного ответчика законными, не ограничился формальным установлением факта предоставления административным истцом заведомо ложных сведений, что послужило основанием для принятия административным ответчиком оспариваемого решения, а всесторонне рассмотрел административное дело, установив соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ц. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: