Решение № 2-79/2019 2-79/2019~М-32/2019 М-32/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-79/2019

Дело № 2 – 79/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«6» марта 2019 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

с участием истца ФИО1

при секретаре, Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске, в помещении районного суда, гражданское дело иску ФИО1 к Управлению Судебного департамента при Верховной Суде в Пензенской области и Министерству Финансов РФ , о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, в котором указал, что в 2007 году расследовалось уголовное дело по обвинению него и ФИО4 в совершении кражи в г. Никольске в его нахождением под подпиской о невыезде. Дело было передано в Никольский районный суд для разбирательства по существу, куда он был вызван повесткой. По прибытию в здание суда 27.03.2007 года он зашел в зал судебного заседания и сразу же его и ФИО4 поместили в клетку их железных прутьев на весь период судебного разбирательства, чем по отношению к нему помещение его в клетку из железных прутьев было совершенно бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение, что причинило ему моральный ущерб.

Доказательствам, подтверждающими эти обстоятельства являются свидетели и факт клетки их железных прутьев в Никольском районном суде Пензенской области, и приговор суда от 27.03.2007 года.

Моральный вред причинен ему бесчеловечным и унижающим человеческое достоинство обращением по отношению к нему при помещении его в клетку из железных прутьев и содержания в клетке в течение всего судебного разбирательства, при содержании в которой ему пришлось испытать чувство унижения и подавленность при нахождении в железной клетке, подобно обезьяне в зоопарке.

Согласно положениям ст.21 Конституции РФ, ст 3 Конвенции и защите прав человека и ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих человеческое достоинство, либо создающие опасность для его жизни и здоровья, никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Помещение его в клетку их железных прутьев представляет собой бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение, а достоинство личности относится к нематериальным благам в силу ст 150 ГК РФ, унижение которых безусловно причиняет моральный вред. Причиненный ему моральный вред он обоснованно оценивает в размере 50000 рублей, с учетом практики Европейского суда по правам человека по делу ФИО2 и ФИО3 против России по жалобам № 32541108 и № 43441 Постановление Большой Палаты от 17.07.2014 года, наряду, как это использовано в ч.4 ст 15 и ч.1 ст 17 Конституции РФ о признании принципов и норм международного права.

Просит взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании, проведенном в системе видеоконференцсвязи, ФИО1 поддержал свои требования и просил их удовлетворить. По существу дела показал, что в 2007 году он и ФИО4 были осуждены Никольским районным судом Пензенской области за совершение кражи, к условной мере наказания. В ходе следствия и в период рассмотрения дела они находились под подпиской о невыезде, но не смотря на это, в судебном заседании они сидели в клетке из металлических прутьев. Факт нахождения в указанной клетке причинил ему нравственное и физическое страдание, вызвал чувство унижения, т.к. он переживал по данному факту. Ему было неприятно, что его родные и близкие видели его в металлической клетке. Считает, что ему причинен моральный вред, компенсировать который можно денежной суммой в размере 50000рублей. Просил взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика - Управления Судебного департамента в Пензенской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В возражениях от 31.01.2019 №УСД – 2/280 на исковые требования ФИО1 указал, что Управление Судебного департамента не признает исковые требования ФИО1 и считает, что не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле по следующим основаниям. Согласно СТ. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ). По общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. Как следует из материалов уголовного дела по обвинению ФИО4, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в ходе предварительного следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из протоколов судебных заседаний от 15.03.2007 и 27.03.2007 и материалов уголовного дела следует, что мера пресечения ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 110 УПК РФ, на более строгую, или более мягкую, не изменялась. Приговором Никольского районного суда Пензенской области от 27.03.2007 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным и приговор в этой части не приводить во исполнение, если осужденный ФИО1 в течение 3 лет испытательного срока не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор вступил в законную силу 06.04.2007. Размещение подсудимых в зале судебного заседания в металлические заградительные решетки осуществляется конвоирами в соответствии с приказом МВД России от 07.03.2006 №140дсп. Действие данного приказа распространяется на лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и возлагает совершение определенных действий конвоирами. В материалах уголовного дела отсутствуют распоряжения председательствующего по делу о необходимости обеспечения присутствия сотрудников конвойной роты при рассмотрении уголовного дела. Таким образом, факт причинения истцу морального вреда не доказан. Ввиду того, что с 2008 года здание по ул. Московская, д. 11 г. Никольска не используется для размещения Никольского районного суда, представить данные о наличие (отсутствии) металлических заграждений для размещения подсудимых в виде металлической заградительной решетки во время проведения судебных процессов, Управление не имеет возможности.

Представитель ответчика – Управления Федерального казначейства по Пензенской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В возражениях от 11.02.2019 №55-19-08/457 на исковые требования ФИО1 указал, что ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в котором говорит, что в 2007 расследовалось уголовное дело по обвинению его и ФИО4 в совершении кражи в г.Никольске, с его нахождением под подпиской о невыезде. Дело передано в Никольский районный суд для разбирательства по существу, куда он был вызван повесткой. По прибытию в здание суда 27.03.2007, ФИО1 зашел в зал судебного заседания и сразу же его, и ФИО4 поместили в клетку из железных прутьев на весь период судебного разбирательства, чем по отношению к нему, помещением его в клетку из железных прутьев, было совершено бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение, что причинил о ему моральный вред. Истец в исковом заявлении указывает, что «моральный вред причинен ему бесчеловечным и унижающим человеческое достоинство обращением по отношению к нему при помещении его в клетку из железных прутьев и содержании в клетке в течение всего периода судебного разбирательства, при содержании в которой ему приходилось испытывать чувства унижения, и подавленность при нахождении в железной клетке, как будто он подобен обезьяне в зоопарке». Чем ему и был нанесен моральный вред, который он оценил в 50 000 рублей.

Истец не предоставляет ни одного доказательства, подтверждающего наличие нравственных и физических страданий, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что условия содержания в учреждении, признаны в установленном законом порядке незаконными и нарушающими его права. В своем исковом заявлении ФИО1, указывая на право компенсации морального вреда, не обосновывает сумму в размере 50 000 рублей, которую требует взыскать с ответчика, и не представляет никаких доказательств наступления негативных последствий, а ограничивается общими фразами «помещение меня в клетку из железных прутьев представляет собой бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение». Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 года и требованиями, содержащимися в постановлении Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства ; суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального самообразования.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а так же доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Отсутствие хотя бы одного из элементов данного состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Письмом Министерства юстиции РФ ( №5-63-96), Верховного Суда РФ ( № 11-нк/7) и Министерства внутренних дел РФ ( №1/483) определены предложения по созданию надлежащих условий для рассмотрения судами уголовных дел и безопасности участников уголовного судопроизводства и конвойных внутренних войск и милиции при исполнении ими обязанностей. В письме предлагалось председателям судов общей юрисдикции обеспечить оборудование всех залов судебных заседаний специальными фиксированными металлическими заграждениями, отделяющими подсудимых по уголовным делам от состава с уда и посетителей, прибывших на слушание, и обязывались конвойные помещать за эти заграждения всех подсудимых, содержащихся под стражей.

Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26.01.1996 года № 41дсп утверждено Наставление по содержанию, охране конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Наставление регламентирует деятельность милиции по всем вопросам содержания, охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и определяет задачи, принципы организации, порядок особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а так же основы управления подразделениями и нарядами, выполняющими указанные функции. Абзацем 1 пункта 3.113 наставления предусмотрено размещение за барьером ( металлическим заграждением) в зале судебного заседания обвиняемых, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Подобная норма содержалась в Наставлении по служебной деятельности изоляторов временного содержания и подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых. Предварительно одобренном Судебным Департаментом при Верховном Суде РФ ( №СД-АГ/269) и Генеральной Прокуратурой РФ ( №16-13-06) и утвержденном приказом № 140 ( ДСП) Министерства Внутренних дел РФ, в соответствии с пунктом 307 которого в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером ( защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемым председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера ( защитного заграждения) Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованными барьерами ( защитными заграждениями) залы судебных заседаний, запрещена.

В залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов ( письмо Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.11.2009 года № СД-АП/21-43).

Свод правил по проектированию и строительству «Здания районных (городских ) судов» СП 31-104-2000 к требованиям безопасности относит установление в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел металлических заграждений для размещения подсудимых.

Согласно требованиям Свода правил 152.13330.2012 для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, должно быть огорожено с четырех сторон на высоту не менее 2.2 м., формируя таким образом защитную кабину, которая может быть выполнена как из металлической решетки с диаметром прута не менее 14 мм, так и из прочного стекла ( изолирующая светопрозрачная).

Как установил суд и подтверждается материалами дела, приговором Никольского районного суда Пензенской области от 27.03.2007 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст.158 ч.2 п «а» УК РФ. Ему назначено наказание в виде в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить в исполнение, если осужденный в течение трех лет испытательного срока не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

Так же из приговора видно, что в отношении ФИО1 ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО4 по ст.158 ч.2 п.»а» УК РФ, начатого 15 03.2007 года, оконченного 27.03.2007 года, видно, что обвиняемые в зал судебного заседания конвоем не доставлялись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 по существу дела показал, что в 2007 году он был судим за кражу, вместе с ФИО1. Дело рассматривалось в старом здании суда, где находилась клетка. Они с ФИО1 сначала сели на скамейку в зале, но им велели пройти за решетку. Во время суда и при оглашении приговора они находились за решеткой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы, ФИО1 не представлено каких либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции, о том, что условия его нахождения за защитным заграждением в зале судебного заседания в Никольском районном суде Пензенской области в 2007 году представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст.3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

Так же им не представлено доказательств того, что нахождение за заградительным барьером в зале судебного заседания ставило под угрозу его жизнь и здоровье, или каким-то образом повлияло на его возможность защищаться от предъявленных обвинений.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, не нашли своего подтверждения, поскольку истец не представил суду доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

Поскольку компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно - следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда, потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а так же доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд, в течение одного месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2019 года.

Судья: