Решение № 2-113/2017 2-113/2017~М-67/2017 М-67/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-113/2017

Дело № 2-113/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав 04 апреля 2017 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Веряшкиной Ж.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк), обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 456 рублей 28 копеек, в том числе: 30 000 рублей - просроченный основной долг, 15 363 рубля 13 копеек - просроченные проценты, 46 093 рубля 14 копеек - неустойка.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 получена банковская карта MaestroMomentum, счет карты № с лимитом овердрафта 30 000 рублей. Условия использования международных карт Сбербанка России ОАО (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением - анкетой на получение банковской карты являются договором на предоставление кредита в форме «Овердрафт». Получение банковской карты ФИО2 подтверждается ее неоднократным использованием, подключением услуги «Мобильный банк». В соответствии с условиями договора держатель приняла на себя обязательства погашать задолженность по счету банковской карты в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету банковской карты, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами Банка, не позднее 30 дней с даты отчета по Счету карты. Условиями и тарифами Сбербанка, действовавшими на момент получения и использования клиентом карты, установлена процентная ставка за превышение лимита предоставленного овердрафта по счету карты 40% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 40 % годовых, плата за возникший овердрафт по счету карты, по которому лимит овердрафта не установлен 40 % годовых.

Причиной образования задолженности перед Банком (неразрешенного овердрафта) явилось списание со счета при недостаточности средств и дальнейшее непогашение держателем карты возникшего овердрафта.

В добровольном порядке требования Банка ФИО2 не исполнены.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В письменных возражениях указала, что истцом в подтверждение заявленных требований не представлен кредитный договор, доводы, изложенные в исковом заявлении, противоречат материалам дела, ПАО «Сбербанк России» произвел операции с ее счетом без ее ведома. Договорные обязательства по возврату кредита в размере 30 000 рублей между ней и Банком отсутствуют, поскольку факт заключения кредитного договора истцом не доказан (л.д. 111-114).

Представитель третьего лица отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 105).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении представителя третьего лица, наличие ходатайства о рассмотрении дела без его участия, суд определил рассматривать дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как установлено в ходе производства по делу, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалась банковской картой ПАО «Сбербанк России» MaestroMomentum, что ею не оспаривалось.

01 июня 2011 года на счет карты поступили денежные средства в размере 35 200 рублей, остаток на счете составил 35 467 рублей 60 копеек, 29 июля 2011 года произошло списание денежных средств в размере 35 467 рублей 60 копеек на основании исполнительного документа, 01 августа 2011 года ФИО2 сняты со счета 30 000 рублей. В результате того, что время на обработку операций составляет от 3 до 5 дней, операция по снятию денежных средств на лицевом счете не отразилась, Банк списал 35 467 рублей 60 копеек, при этом сумма в размере 30 000 рублей отразилась как выданный овердрафт (л.д. 40-48).

Согласно пункту 1.5 «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденных ЦБ РФ 24 декабря 2004 года, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию расчетных (дебетовых) банковских карт. Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованными сторонами. Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу требований ст. 308 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие между сторонами договорных правоотношений, возникших на основании кредитного договора, по условиям которого ФИО2 получила банковскую карту с лимитом овердрафта 30 000 рублей, с согласованием сторонами предусмотренных Тарифами Банка процентов за превышение лимита предоставленного овердрафта в размере 40 % годовых, неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 40 % годовых, платы за возникший овердрафт по счету карты, по которому лимит овердрафта не установлен - 40 % годовых.

Ответчик заключение договора с согласованием условия об овердрафте отрицала.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассматриваемого дела бремя доказывания заключения с ответчиком кредитного договора на указанных в исковом заявлении условиях лежит на истце.

В ходе производства по делу установлено, что заявление ФИО2 на получение банковской карты в ПАО «Сбербанк России» отсутствует (л.д. 109-110).

Какие-либо иные документы, подтверждающие заключение сторонами кредитного договора на указанных Банком условиях, в том числе ознакомление и согласие ответчика при заключении договора с Условиями и Тарифами Сбербанка на выпуск и обслуживание банковских карт, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у суда отсутствуют основания руководствоваться положениями данных Условий при рассмотрении требований Банка.

При этом Условия использования международных карт Сбербанка России ОАО (далее - Условия) (л.д. 12-16) истцом не соблюдались, предусмотренная разделом 6 Условий обязанность ежемесячного формирования и направления клиенту отчета по Счету не исполнялась.

К позиции представителя истца о заключении кредитного договора на указанных в иске условиях в связи с тем, что Условия и Тарифы Банка являются общедоступной информацией, и ответчик имела возможность с ними ознакомиться как в любом отделении ПАО «Сбербанк России», так и на официальном сайте, следует отнестись критически как не основанной на законе.

Также отсутствуют основания для применения к спорному правоотношению положений ГК РФ о кредитных обязательствах, поскольку наличие такого обязательства Банком не подтверждено.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Учитывая, что денежные средства в виде неразрешенного овердрафта в сумме 30 000 рублей на счет ответчика поступили, договорные отношения, регулирующие сроки возврата денежных средств между сторонами отсутствовали, обязанность вернуть неосновательное обогащение возникла на следующий день после отражения по банковским счетам суммы неразрешенного овердрафта, то есть 02 августа 2011 года.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Учитывая вышеуказанный срок, с которого Банку стало известно о нарушении своих прав, суд полагает, что имеются основания для отказа в иске о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с истечением срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своих прав Банку стало известно на следующий день после отражения на банковском счете операции по возникновению неразрешенного овердрафта, исковые требования предъявлены ПАО «Сбербанк России» в суд 15 февраля 2017 года (л.д. 4), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая истечение срока исковой давности по главному требованию, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими средствами.

Суд не может признать состоятельными доводы представителя истца об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в связи с тем, что о наличии задолженности ФИО2 стало известно в 2013-м году, каких-либо требований по этому поводу Банку она не предъявляла, в срок, предоставленный для добровольного погашения задолженности, обязательство не исполнила.

На основании п.1 ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности ответчик не совершала, оснований полагать о его перерыве у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы истцу не присуждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 91 456 рублей 28 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Л.В.Феофилова Решение не вступило в законную силу