Решение № 2-1668/2021 2-1668/2021~М-333/2021 М-333/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1668/2021

Дело № 2-1668/2021

УИД 91RS0024-01-2021-000638-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 16 июня 2021 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика Семиволос А.П., третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью, третье лицо: ФИО3; по встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании гаражом литер «Д», расположенным по адресу: <адрес>, путем освобождения гаража от находящихся в нем вещей, принадлежащих ответчику, вывоза припаркованного к воротам гаража автоприцепа, предоставления ключей от гаража.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 4/5 долей жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>. Собственником 1/5 доли жилого дома является ФИО3 На праве общей совместной собственности им также принадлежит земельный участок площадью 1182 кв. м, расположенный под жилым домом литер А и хозяйственными постройками, в том числе, гаражом литер Д. В 1993 году истец, находясь в дружеских отношениях с ФИО2, разрешила ему использовать гараж литер Д для хранения его личных вещей, с условием освободить по первому требованию. Ответчик сложил в гараже свои вещи, сменил замок, перегородил въезд в гараж автомобильным прицепом. Поскольку у истца возникла необходимость в использовании гаража по назначению, она обратилась к ответчику с просьбой его освободить. Ответчик неоднократно на протяжении более двух лет обещает вывезти из гаража свои вещи, передать ключи от гаража, и убрать прицеп от ворот, но от исполнения обещания в добровольном порядке уклонился. В связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Ответчиком ФИО2 предъявлены встречные требования к ФИО4 о признании в силу приобретательной давности права собственности на нежилое здание - гараж литер Д, расположенный по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что его профессиональной деятельностью является перевозка пассажиров и багажа, водительский стаж исчисляется с 1978 года, в личном пользовании у него находятся транспортные средства, для хранения и обслуживания которых ему необходимо гаражное помещение. С 1993 года он с согласия ФИО4 и ее матери ФИО-1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным гаражом, сменив на нем замок, содержит его, производит необходимый ремонт. Никаких претензий и возражений против пользования гаражом к нему от собственников не поступало. ФИО4 после смерти матери свое право собственности в установленном законом порядке на гараж не зарегистрировала, выразив таким образом отношение к имуществу, как не к своему собственному. В связи с чем ФИО2 полагает, что имеет законные основания стать собственником спорного гаража в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 мая 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречным требованиям привлечен ФИО3

Истец ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО1, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на его необоснованность.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Семиволос А.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения основного иска, поддержали встречные требования.

Третье лицо/ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал основные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником 4/5 долей жилого дома площадью 93,1 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, распложенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилье № 1381 от 10 марта 1993 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 31 октября 2000 г., реестр № 2-2175 (л.д. 71-72, 73-74).

Собственником 1/5 доли указанного жилого дома является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2000 г., реестр № 2183 (л.д. 64-66).

Право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 43-45).

Согласно инвентаризационному делу № 272/7286 домовладения по адресу: <адрес>, при проведении текущей инвентаризации 10 октября 1992 г. в качестве строения вспомогательного назначения поставлен на учет гараж литер Д (л.д. 195-198).

4 декабря 2019 г. за ФИО4 и ФИО3 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от 7 июля 2009 г. серии ЯЖ № 522501 зарегистрировано право общей совместной собственности на земельный участок площадью 1182 кв. м с кадастровым номером №<номер>, расположенный под жилым домом и хозяйственными строениями (л.д. 12, 46-49).

При этом судом установлено и сторонами не отрицается, что в 1993 году ФИО4 разрешила ФИО2 использовать гараж литер Д для хранения его вещей. Ответчик сложил в гараже свои личные вещи, сменил замок, поставил перед въездом в гараж автомобильный прицеп. Поскольку у истца возникла необходимость в использовании гаража по назначению, она обратилась к ответчику с просьбой его освободить, что он отказывается сделать в добровольном порядке.

В силу части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено судам в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Разрешая заявленные ФИО4 исковые требования, суд исходит из того, что спорный гараж литер Д по правилам статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации является объектом вспомогательного назначения, относится к общему имуществу жилого дома по адресу: <адрес>, право собственности на него не подлежит государственной регистрации в ЕГРН. Гараж находится на земельном участке, предназначенном для обслуживания и эксплуатации указанного жилого дома и хозяйственных построек, принадлежащем всем собственникам жилого дома.

Соответственно, ФИО4 как один из собственников общего имущества жилого дома вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав в пользовании принадлежащим ей имуществом.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений закона суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом и возложении на ФИО2 обязанности освободить гараж литер «Д», расположенный по адресу: <адрес>, от находящихся в нем вещей, принадлежащих ответчику, вывезти припаркованный к воротам гаража автоприцеп, предоставить истцу ключи от гаража.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из того, что пользование имуществом с разрешения его собственника не предполагает возникновение права собственности на него у пользователя по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Факт пользование ФИО2 спорным гаражом с 1993 года не принимается судом как безусловное основание для удовлетворения его встречных исковых требований, поскольку данное обстоятельство само по себе не порождает правовых оснований для признания за ответчиком права собственности на указанное строение в силу приобретательной давности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представил надлежащих доказательств в подтверждение того, что собственники спорного имущества ФИО4 и ФИО3 отказались от данного имущества либо утратили к нему интерес.

Кроме того, по делу не установлена добросовестность давностного владения, заключающаяся в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Добросовестность давностного владельца согласно указанного обязательного толкования, определяется прежде всего на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо кроме собственника соответствующей вещи.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания за ФИО2 права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеуказанных положений закона с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Тогда как понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 140 рублей при подаче встречного иска не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 - удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить ФИО4 препятствия в пользовании гаражом литер «Д», расположенным по адресу: <адрес>, путем освобождения гаража от находящихся в нем вещей, вывоза припаркованного к воротам гаража автоприцепа, предоставления ключей от гаража.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 23.06.2021