Решение № 2-2115/2018 2-2115/2018 ~ М-1713/2018 М-1713/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2115/2018

Гр. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО6 Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Первая образцовая типография» в лице филиала «Чеховский печатный двор» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица – ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Первая образцовая типография» в лице филиала «Чеховский печатный двор» о взыскании возмещения материального ущерба в размере 56 921 руб., компенсации морального вреда размере 50 000, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством ФИО2, государственный номер №, принадлежащем ей на праве собственности, истица осуществляла заезд на территорию магазина «ДА», расположенного по адресу: <адрес>.

Поездка в вышеуказанный магазин была обусловлена необходимостью приобретения товаров продовольственного и непродовольственного назначения для удовлетворения личных и семейных нужд истицы.

При проезде через, находящиеся в открытом состоянии, автоматические ворота, истице пришлось остановить машину из-за преграждающего путь дорожного конуса. Как было выяснено позже, установленному по указанию руководства полиграфкомбината, для остановки автомобилей, въезжающих на парковку, для установления целей парковки автомобилей на стоянке магазина «Да».

В тот момент, когда сотрудник ЧОП «Скорпион+» (3-го лица по делу), действующего на территории указанной парковки, выяснял цели визита истицы на парковку, автоматические ворота закрылись, вследствие чего транспортному средству истицы был причинен ущерб.

Со слов сотрудника 3-го лица, шлагбаум, как и все здание полиграфкомбината находится в собственности ответчика.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истицы, оцененный официальным дилером компании Шкода ООО ФИО3 Групп» составил, как следует из пояснений представителя истицы 56 921 руб..

ДД.ММ.ГГГГ (непосредственно в день инцидента) и ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в АО «Первая образцовая типография» филиал «Чеховский печатный двор» для возмещения причиненного ущерба.

Сотрудники компании АО «Первая образцовая типография» признали вину в случившемся, однако, ущерб, причинённый истице возмещен не был.

При вторичном посещении офиса ответчика, на почве сильного волнения и переживания относительно случившегося инцидента, у истцы случился гипертонический криз. Силами медицинских работников компании ответчика истице была оказана первая помощь, в свою очередь указанный выше диагноз был подтвержден при прохождении ДД.ММ.ГГГГ Истицей обследования и выполнения ЭКГ в Чеховской ЦРП.

ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась с официальной претензией к ответчику, с требованием о выплате причиненного материального ущерба ТС истцы, однако требование удовлетворено ответчиком не было, на претензию до настоящего времени истица ответа не получила.

Представитель ответчика - АО «Первая образцовая типография» филиал «Чеховский печатный двор» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что согласно техническим характеристикам автоматические ворота работают в установленном штатном режиме, а именно, нарушение луча фотоэлемента вызывает немедленное прекращение движения ворот или реверсирование их движения, при токовой системе безопасности, если ворота встречают препятствие при открытии и закрытии, то они останавливаются и ожидают подачи следующей команды, таким образом, по мнению представителя ответчика истицей факт причинения ущерба не доказан.

Кроме того, пояснила, что в нарушение Правил дорожного движения РФ, истица не вызвала сотрудников ГИБДД на место ДТП, а обратилась, спустя 10 календарных дней, к участковому инспектору и в ОМВД России по городскому округу ФИО6, которыми в ходе проверки было установлено, что причиненный ущерб установить не представляется возможным, в виду отсутствия документов, подтверждающих стоимость восстановительных работ, вследствие чего, истице было отказано в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что ущерб от данного ДТП причинен именно автоматическими воротами, расположенными на территории Акционерного общества «Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени «Первая Образцовая типография» филиал «Чеховский Печатный Двор», а именно –независимая автотехническая экспертиза, позволяющая выяснить обстоятельства ДТП и установить причины, приведшие к аварии, не проводилась.

Также, учитывая технические характеристики выкатных автомаческих ворот и конструкцию дверей автомобиля истицы, следует вывод, что при столкновении механические повреждения должны были иметь место по середине двери, что в свою очередь противоречит протоколу осмотра ТС и фотоматериалам, сделанным при осмотре автомобиля истицы ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ОМВД России по городскому округу ФИО6 (задняя правая дверь повреждена в нижней части).

Полагает, что доказательства, тому факту что Акционерное общество «Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени «Первая Образцовая типография» филиал «Чеховский Печатный Двор» является виновником вышеуказанного ДТП, и следовательно, лицом причинившим вред, возникший в результате рассматриваемого ДТП отсутствуют.

Представитель третьего лица ЧОП «Скорпион+» в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика.

Выслушав мнения представителей истицы, ответчика третьего лица, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством ФИО2, государственный номер № принадлежащем ей на праве собственности, ФИО1 осуществляла заезд на территорию магазина «ДА», расположенного по адресу: <адрес>. на территории Чеховского полиграфкомбината.

При проезде через, находящиеся в открытом состоянии, автоматические ворота, истице пришлось остановить машину из-за преграждающего путь дорожного конуса.

В тот момент, когда сотрудник ЧОП «Скорпион+» (3-го лица по делу), действующего на территории указанной парковки, выяснял цели визита истицы на парковку, автоматические ворота закрылись, вследствие чего транспортному средству истицы был причинен ущерб.

Факт повреждения автомобиля истицы, помимо пояснений ее представителя подтверждается также материалами проверки МВД России по городскому округу ФИО6 по заявлению ФИО1, а также письменными пояснениями сотрудника 3- го лица по делу.

Указанные сведения нашли свое отражение в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ так, как следует из указанного Постановления ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по городскому округу ФИО6 поступило заявление от гр. ФИО1, в котором она просит зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей автомобиля Шкода Октавиа г/н № №.

В ходе проведения проверки гр. ФИО1 пояснила, что она является владельцем автомобиля Шкода Октавиа г/н № ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она на своем автомобиле подъехала к центральному въезду в ЧПК на <адрес>, для въезда на территорию автостоянки магазина «ДА». При въезде на стоянку ее остановил охранник для уточнения цели въезда.

Гр. ФИО1 ответила, что она следует на стоянку магазина «ДА», после чего охранник стал убирать заграждение. В этот момент автоматические ворота стали закрываться и нанесли удар по правой части автомобиля, повредили заднюю правую дверь и заднюю часть правого порога. Охранник пояснил, что пульта управления воротами у него нет и они находятся в здании. После данного факта представитель филиала «Чеховский Печатный Двор» гр. ФИО5 прибыл на место происшествия, пояснил, что в настоящее время руководитель, компетентный принимать решение по данному факту отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 обратилась в полицию для фиксации данного факта, так как до момента обращения в полицию выплаты за повреждение не были произведены.В ходе проведения проверки был опрошен гр. ФИО5, который пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в филиале «Чеховский печатный двор» по адресу: <адрес>, на должности начальника административного отдела. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему позвонили с КПП, которое осуществляет контроль въезда автомобилей на территорию типографии, просили спуститься к воротам. Он подошел к КПП, рядом с пунктом располагается автостоянка для посетителей магазина «ДА, расположенного в здании «ЧПД». На стоянке находилась женщина, которая пояснила, что она приехала в ма.газир «ДА», при въезде на парковку ее остановил охранник, чтобы спросить, куда она едет, в этот момент ворота стали закрываться и повредили ей автомобиль. В ходе разбирательств было установлено, что ворота стали закрываться в следствие сбоя электрики.

Вышеуказанное постановление, а также материалы проверки подтверждают вину ответчика, в причинении истице ущерба.

Наличия Указателей на то, что ворота открываются и закрываются автоматически, а также какого-либо регламента въезда на огороженную территорию, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд исходит из того, что при въезде в ворота на огороженную территорию по адресу: <адрес>. на территории Чеховского полиграфкомбината, каких-либо предупреждающих знаков о запрете въезда на огражденную территорию не имелось, информации о наличии автоматических ворот, механизме и условиях их функционирования не размещено.

Кроме того, суд полагает правильным отметить, что поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, объективно свидетельствующих о том, что вред причинен не по вине ответчика, при иных обстоятельствах, на предложение суда о проведении судебной экспертизы представитель ответчика ответила категорическим отказом

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика.

Доводы возражений ответчика о том, что истец не доказал, что АО «Первая образцовая типография» филиал «Чеховский печатный двор» является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, что автоматические ворота находятся в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля не состоятельны, поскольку в материалах дела имеются все доказательства, оценка которым дана судом выше, что полученные повреждения автомобиль истца получил от удара автоматическими воротами, при этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств того, что при въезде в ворота на огороженную территорию, имелись какие-либо предупреждающие знаки о запрете въезда на огражденную территорию, была размещена информация о наличии автоматических ворот, механизме и условиях их функционирования.

Доводы о том, что истец не провел экспертизу с целью исследования места происшествия и следов контакта своего транспортного средства с автоматическими воротами и не заявлял такое ходатайство перед судом, поскольку как считает ответчик данные повреждения были получены не от соприкосновения с воротами суд отклоняет, поскольку возражая по полученным повреждениям, сторона ответчика иные доказательства, подтверждающие данный довод суду не представила, также не заявляла ходатайство о назначении экспертизы по характеру полученных повреждений.

При определении размера ущерба, суд руководствуется представленной истцом оценкой стоимости ремонта автомобиля, составленным официальным дилером компании Шкода ООО ФИО3 Групп, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, государственный номер №, составляет 56 542 руб., (л.д. 17-18).

Учитывая, что представленный истцом отчет об оценке составлен ООО «ФИО3 Групп», которое является официальным дилером компании Шкода, объективно ничем не опровергнут со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный в результате повреждения автомобиля ФИО2, государственный номер №, составляет 56 542 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования о возмещении компенсации морального вреда суд полагает правильным отметить тот факт, что спорные взаимоотношения, вопреки утверждению стороны истца, Законом о «Защите прав потребителя» не регламентируются, поскольку указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В рассматриваемом же случае имеют место отношения связанные с возмещением ущерба и никак не связанны с нарушением прав истицы как потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя, представленные доказательства, в контексте вышеуказанных норм действующего законодательства, суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку из представленных истцом доказательств по делу, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не было установлено действий со стороны ответчика, нарушивших личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, в результате которых истица понесла физические или нравственные страдания.

Разрешая требования о возмещении судебных издержек суд установил, что в связи с рассмотрением настоящего дела истицей были понесены, чему имеется документальное подтверждение, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Названная норма процессуального закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, но реализация этого права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, суд, распределяя судебные расходы на услуги представителя, учитывая как разумные пределы данных расходов, так и, соотнося их с объектом судебной защиты, считает возможным ограничиться взысканием с АО «Первая образцовая типография» в лице филиала «Чеховский печатный двор» в пользу ФИО1, денежной суммы в размере 15 000 рублей

Поскольку истица ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Первая образцовая типография» в лице филиала «Чеховский печатный двор» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований, а именно 1 896 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Первая образцовая типография» филиал «Чеховский печатный двор» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 56 542 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 71 542 (семьдесят одна тысяча пятьсот сорок два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Первая образцовая типография» в доход бюджета городского округа ФИО6 Московской области государственную пошлину в размере 1 896 (одна тысяча девятьсот семь) рублей 26 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов