Постановление № 44Г-42/2019 4Г-554/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1046/18

Судья: Борисенко О.А. № 44г – 42

Докладчик: Строганова Г.В.

Председательствующий: Строганова Г.В.,

Судьи: Чудинова Т.В., Рыжонина Т.Н.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 27 мая 2019 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Ордынского А.В.

членов президиума: Сидорова Е.И., Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В., Бойко В.Н.

при секретаре Есиповой Ю.С.,

заслушав доклад судьи Латушкиной С.Б.,

по кассационной жалобе и дополнений к ней лица, не привлечённого к участию в деле ФИО1 на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 20.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.10.2018 по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи отдельно стоящего здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда Ветровой Н.П. от 29.04.2019 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3, мотивируя требования тем, что ФИО3 на основании договора купли-продажи отдельно стоящего здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит отдельно стоящее здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, литер Б, Б1, Б2, а также земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи вышеуказанных отдельно стоящего здания и земельного участка, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца вышеуказанные объекты недвижимого имущества, а истец оплатил ответчику за указанное недвижимое имущество 3000000 рублей.

В связи с невозможностью регистрации права собственности на указанное имущество за истцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости были возвращены ответчику, что подтверждается соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи отдельно стоящего здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возвратить истцу 3000000 рублей за указанное выше недвижимое имущество в срок до 15.05.2018, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Просил взыскать с ответчика сумму долга в соответствии с пунктом 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи отдельно стоящего здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23200 рублей.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 20.06.2018 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в соответствии с пунктом 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи отдельно стоящего здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23200 рублей.

18.07.2018 ФИО1, как лицом, не привлечённым к участию в деле, подана апелляционная жалоба на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 20.06.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.10.2018 апелляционная жалоба лица, не привлечённого к участию в деле, ФИО1, поданная на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 20.06.2018 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 20.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.10.2018, как незаконные.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на <данные изъяты> лет, доводы кассационной жалобы, с учётом дополнений к ней, поддержала.

Представитель истца ФИО2 адвокат Атаманова А.Ю., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила обжалуемые решение суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Коголь С.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы адвоката Атамановой А.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции находит определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

В абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов истребованного дела следует, что в исковом заявлении ФИО2 указывается на заключение ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора купли-продажи отдельно стоящего здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 принадлежащие ему на праве собственности отдельно стоящее здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, литер Б, Б1, Б2, а также земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: <данные изъяты>, а ФИО2 оплатил за указанное имущество 3000000 руб.

В связи с невозможностью регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за истцом, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.01.2018, недвижимое имущество было возвращено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи отдельно стоящего здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возвратить истцу 3000000 рублей за недвижимое имущество в срок до 15.05.2018, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая признание иска ответчиком ФИО5, исходил из того, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Полагая, что оспариваемым решением нарушаются права ФИО1 как кредитора должника ФИО5, ФИО1 подал апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение суда.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без рассмотрения, судебная коллегия указала, что обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях последнего не разрешался, в рамках рассматриваемого дела признание ФИО3 суммы долга не нарушает права ФИО1 как кредитора ФИО3 по исполнительному производству, возбуждённому на основании решения суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств.При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.01.2018., которым отменено решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 10.03.2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на отдельно стоящее здание и земельный участок, являющиеся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутого сторонами сделки по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением которого ФИО6 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи отдельно стоящего здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного определения следует, что решением суда от 10.03.2017 на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области Киселёвский отдел возложена обязанность произвести государственную регистрацию договора купли-продажи отдельно стоящего здания и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 и зарегистрировать переход права собственности от ФИО3 к ФИО2 на отдельно стоящее здание и земельный участок.

В вышеуказанном определении судебная коллегия указала, что, при рассмотрении дела судом первой инстанции не разрешён вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО7, права и законные интересы которого, как кредитора ФИО3, затрагиваются постановленным по делу решением, так как решение Киселёвского городского суда от 10.03.2017 ограничивает право взыскателя ФИО1 на исполнение вступившего в законную силу заочного решения Киселёвского городского суда Кемеровской области от 11.02.2016 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2640564 руб.

При этом из апелляционного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 суммы 2640564 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, в том числе: отдельно стоящее здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, литер Б, Б1, Б2, а также на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), при составлении которого присутствовал ответчик, и при этом не извещал судебного пристава-исполнителя о наличии заключенной сделки купли-продажи в отношении спорного имущества с истцом.

О данных обстоятельствах указывалось заявителем в апелляционной жалобе, однако данные обстоятельства были проигнорированы судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно информации, полученной с сайта УФССП с 2010 года в отношении ответчика ФИО3 ведутся исполнительные производства, на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи отдельно стоящего здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации, в связи с чем заявитель полагает, что договор купли-продажи отдельно стоящего здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ совершён сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие данной сделки правовые последствия, реального исполнения сделки купли - продажи не было, денежные средства по сделке ФИО3 не получал.

Таким образом, по мнению ФИО1, оспариваемое решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 20.06.2018, основанное на признании ответчиком ФИО3 иска, без исследования вопроса о реальности и действительности договора купли-продажи, влияет на его права, поскольку приведёт к уменьшению суммы, подлежащей ФИО1 после реализации имущества ФИО3 с торгов.

Оставляя апелляционную жалобу заявителя без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик ФИО3 остаётся титульным владельцев объектов недвижимости, в отношении которых в рамках исполнительного производства приняты обеспечительные меры и наложен арест, производятся исполнительные действия.

При этом суд апелляционной инстанции не учёл, что в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из части 1 статьи 110 данного Федерального закона следует, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путём реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счёт подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 111 указанного Федерального закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объёме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы (часть 1).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объёме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

Из указанных норм права следует, что распределение денежных средств должника, в том числе полученных от реализации имущества должника, осуществляется между всеми кредиторами (взыскателями).

Следовательно, при имеющихся непогашенных задолженностях по требованиям взыскателей, принудительное исполнение обжалуемого решения суда может уменьшить долю денежных средств кредитора ФИО1 при реализации принадлежащего должнику имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях ФИО1 не разрешён, является ошибочным.

Поскольку решение Киселёвского городского суда от 20.06.2018 непосредственно влияет на объём прав ФИО1 как кредитора ответчика ФИО3, в связи с чем он вправе обжаловать данное решение в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оставление судебной коллегией апелляционной жалобы ФИО1 без рассмотрения по существу, не может рассматриваться иначе как лишение заявителя права на обжалование не вступившего в законную силу решения суда.

Допущенное судом второй инстанции нарушение норм процессуального законодательства является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела в судебную коллегию для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО1

Поскольку право обжалования вступившего в законную силу судебного постановления ФИО1 реализовано путём подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.10.2018, доводы кассационной жалобы относительно законности решения Киселёвского городского суда Кемеровской области от 20.06.2018 подлежат проверке судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 по существу.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Кемеровского областного суда

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.10.2018 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы ФИО1 по существу.

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский