Апелляционное определение № 33-3137/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья: Айдарбекова Я.В. Апел. гр.дело № 33-3137/2026

УИД: 63RS0029-02-2024-007394-06

(н.гр.дела суда первой инстанции № 2-301/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей: Осьмининой Ю.С., Маликовой Т.А.,

при секретаре Полякове А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указывая на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательство по организации и проведении ремонта транспортного средства Lexus, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика АО «МАКС» свою пользу убытки в размере 152 715,50 руб., страховое возмещение в размере 71 571,50 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 465,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 585,57 руб., фактическую неустойку в размере 1% от взысканного страхового возмещения, начиная с даты, следующей после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АНО «СОДФУ», АО «ОСК», ФИО3

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской от 1 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 71 517,50 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 труб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим размером страхового возмещения, в размере 153 182,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисляемые на сумму убытков в размере 153 182,50 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой (досудебной) экспертизы 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 95 258,75 руб.

Взыскана с АО «МАКС» в доход государства государственная пошлина в размере 20 494 руб.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.12.2025 с АО «МАКС» взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 руб.

Представитель АО «МАКС» не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, полагает, что страховщик обязательства исполнил в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения по ОСАГО в денежной форме, с чем также согласился Финансовый уполномоченный, полагает, что оснований для взыскания убытков, рассчитанных не на основании Единой методики в рамках договора ОСАГО не имелось. Также, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, которое положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта не обоснованы, увеличена стоимость восстановительного ремонта, без учета более размного и менее затратного способа. В части взыскания неустойки и штрафных санкций, расчет которых произведен без учета выплаченных сумм страхового возмещения, считает, что имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ, в применении которой необоснованно отказано. Просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при разрешении настоящего спора судом первой инстанции допущены не были.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством ЗИЛ 431610, г/н №, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Lexus, г/н №, принадлежащее истцу ФИО2 получило механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, была застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события в порядке прямого урегулирования убытков, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр ТС Lexus, г/н №, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «МАКС» было подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №УП-612449, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 197 700 руб., с учетом износа 119 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением, в котором просил выдать направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело истцу выплату денежных средств, в размере 119 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от истца поступила претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

Письмом АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в отношении АО «МАКС».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Марс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Марс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 190 517,50 рублей, с учетом износа – 111 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 131 600 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, убытков, неустойки, отказано, мотивируя на отсутствие у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, в связи с чем, у последнего возникло право на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Полагая свои права на выплату страхового возмещения в полном объеме, нарушенными истец обратился с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агенство независимых экспертиз «Грант Истейт».

Согласно заключению эксперта ООО «Агенство независимых экспертиз «Грант Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве Lexus г/н № имелись доаварийные повреждения переднего бампера в левой части в виде трещины и срезов материала в нижней части. Стоимость восстановительного ремонта транспортном средстве Lexus г/н №, в результате его повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на дату ДТП составляет 343 700 руб. Не представляется возможным дать категоричный ответ о возможности и качестве проведенного в будущем восстановительного ремонта транспортного средства Lexus г/н № с использованием аналогов компонентов и определить их влияние на безопасность эксплуатации ТС.

Экспертное заключение ООО «Агенство независимых экспертиз «Грант Истейт» принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, оснований сомневаться и не доверять указанным заключениям у суда не имелось.

Доказательств достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика суду первой инстанции не предоставлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на смену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в связи с чем, должен возместить потерпевшему убытки в размере рыночной стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

При названных выводах суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 71 517,50 рублей из расчета 134 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная финансовым уполномоченным в соответствии с Единой методикой) –119 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения); а также убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 153 182,50 руб. (343 700 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с судебной экспертизой № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом ФИО1 – 190 517,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением эксперта ООО «МАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по ЕМР).

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с АО «МАКС» неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 95 258,75 руб. (190 517,50руб. * 50 %).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика АО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также, судом первой инстанции разрешены требования истца о взыскании с АО «МАКС» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу.

Вопрос о взыскании судебных расходов, а также государственной пошлины в доход государства, судом разрешен, в соответствии с действующими нормами права.

Судебная коллегия находит изложенные выводы о нарушении страховой организацией своих обязанностей по организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального права.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с п. п. «е» которого возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением в связи с наступлением страхового случая, из текста указанного заявления не усматривается, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, и отказался от организации и оплаты восстановительного ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие галочки в заявлении истца в страховую компанию, в котором указано на перечисление страховой выплаты безналичным расчетом по следующим реквизитам, также не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку такая форма (в виде проставления знака V) не позволяет установить действительное волеизъявление заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направления на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Вопреки доводам стороны ответчика направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Ссылка ответчика на то, что смена формы выплаты страхового возмещения была произведена страховой компанией с согласия истца, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец от ремонта автомобиля не отказывался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконное взыскание убытков, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы суда о взыскании убытков соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении судами норм материального права.

Отсутствие в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Размер убытков определен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, подписка находится в составе заключения, эксперт имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности. Изложенные в заключении результаты и выводы являются полными, научно обоснованными, в исследовательской части подробно отражены методы исследования, произведены расчеты, не доверять выводам судебного эксперта, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с расчетом стоимости восстановительного ремонта и о возможности применения в расчете восстановительного ремонта стоимости неоригинальных и бывших в употреблении запасных частей в связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля превышает 7 лет в силу положений п. 7.15 Методических рекомендаций, подлежат отклонению, оснований не согласится с определенным размером подлежащего возмещению ущерба, основанного на признанном допустимым и достоверным доказательством экспертном заключении ООО «Агенство независимых экспертиз «Грант Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, учитывая, что положениями указанного пункта ограничение применения оригинальных запасных частей не является обязательным, при этом судебным экспертом, выполнившим исследование, оснований к этому не установлено.

Поскольку действующими методиками предусмотрена возможность проведения экспертизы по фотографиям и актам осмотра, заключение судебного эксперта в отсутствие документального подтверждения осмотра поврежденного транспортного средства является допустимым доказательством, которое с определенной степенью достоверности позволяет установить размер причиненного ущерба.

Доводы страховщика о том, что при взыскании суммы убытков необходимо было учесть износ поврежденного автомобиля за период его эксплуатации, подлежат отклонению как основанные на ином толковании положений 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, и предусматривающих принцип полного возмещения понесенных потерпевшим убытков.

Доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы не содержат обоснований, объективно указывающих на порочность экспертных документов, и, как следствие, на наличие признаков недопустимости, как полученных с нарушением норм процессуального закона, основаны на иной правовой оценке, и не могут быть признаны состоятельными.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно не применения к штрафным санкциям (неустойки и штрафа) положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.112022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию судом размер неустойки и штрафа соответствует объему нарушенного права истца с учетом длительности просрочки исполнения страховщиком обязательства. При этом, доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду не представлено. Злоупотребления правом истцом не допущено.

Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки (штрафа) само по себе не может служить основанием для ее снижения. АО «МАКС» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, могло и должно было знать, что нарушение выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения требований страховщика.

Иных, доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 октября 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи