Решение № 2-954/2024 2-954/2024~М-952/2024 М-952/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-954/2024

УИД 26RS0009-01-2024-001332-51

Дело №2-954/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 24 сентября 2024 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Ломоносовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к ФИО1 ФИО5 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л :

ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» обратилось в Благодарненский районный суд с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 57 месяцев. Согласно выписке по лицевому счету Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Однако должник принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет № денежные средства не поступали.

Указав, что задолженность ответчика по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, Банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, при подаче иска ходатайствовал о его рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлена, суд о причинах своей неявки не уведомила, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> судебное извещение, направленное по месту регистрации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным и рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (п.1.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, являющихся неотъемлемой частью договора, в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых путем перечисления суммы кредита на счет ответчика (л.д. 20-21).

Как следует из доводов искового заявления и подтверждается материалами дела, Банком свои обязательства по Договору перед ФИО1 выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 8-18).

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, комиссии и иные платежи, предусмотренные договором (п. 2.1.). Погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 6 Индивидуальных условий).

Однако в течение срока действия Договора ФИО1 допущены нарушения его условий, поскольку кредит ответчиком оплачивался несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности и предоставленными суду сведениями о движении средств по лицевому счету заемщика, согласно которым последний платеж в счет погашения задолженности был осуществлен ответчиком в августе 2022 г. (л.д. 8-18, 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ответчика был отменен (л.д. 23).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Принимая во внимание, что ФИО1 нарушены обязательства в части сроков и размеров платежей в счет погашения кредита, суд считает, что имеются предусмотренные законом и договором основания для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитным договорам на неотложные нужды, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности осуществляется в следующем порядке: - в первую очередь погашаются просроченные суммы процентов за пользование кредитом, - во вторую очередь погашаются просроченные суммы в погашение кредита; - в третью очередь сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения обязательств; - в четвертую очередь погашаются проценты, начисленные за пользование кредитом; - в пятую очередь погашается сумма, равная размеру платежа кредита, подлежащая уплате в его погашение; - в шестую очередь сумма комиссий, предусмотренных кредитным договором (п. 3.2.3).

Данная очередность соответствует требованиям ч. 20 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора).

Согласно доводам истца и представленному им расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты><данные изъяты> рубля из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, начисленные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все ранее внесенные по счету ответчиком суммы, очередность списания которых соответствует ч. 20 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет или обоснованные возражения по расчету суду предоставлены не были, в связи с чем с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам по представленному расчету.

При этом суд принимает во внимание, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами») и снижению не подлежат.

Поскольку в силу закона стороны свободны в заключении договора, в случае несогласия с условиями кредитования, сторона была вправе не заключать договор на предложенных условиях. На момент заключения договора ответчик располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, условия договора содержали всю необходимую информацию о сумме кредита, сроке договора, процентах за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита. Своей подписью в Договоре ответчик удостоверила, что ознакомлена и согласна со всеми существенными его условиями, добровольно приняв на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей.

В тоже время, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика, предусмотренной Договором неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 2 Индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на наличие у ответчика задолженности по неустойке в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление баланса в правах сторон при применении меры ответственности заключается в том, что, с одной стороны, применение такой меры ответственности как неустойка не должно быть направлено на обогащение потерпевшей стороны, с другой стороны, ее снижение не должно предоставлять нарушителю каких-либо преимуществ в извлечении выгоды из недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что заявленная истцом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору рассчитана, исходя из размера 20% годовых от суммы просроченной задолженности, что превышает как показатели инфляции (13,07%), так и средний размер платы по краткосрочным кредитам в период образования задолженности, применительно к Северо-Кавказскому федеральному округу (13,3%).

Таким образом размер заявленной к взысканию неустойки, носящей, по сути, компенсационный характер, завышен, и, с учетом соотношения суммы долга, процентной ставки и штрафной санкции, свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исчисленной неустойки на сумму основного долга и процентов (197 440,82+13 124,44=210 565,26 рублей) с 144 717,46 рублей до 28 005 рублей (13,3% от 210 565,26 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Банком при обращении в суд за взысканием с ответчика задолженности уплачена государственная пошлина на общую сумму <данные изъяты> рубля, с учетом суммы госпошлины, оплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которая подлежи зачету в рамках рассматриваемого иска (л.д. 7, 26).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

В этой связи с учетом названных норм закона, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ИНН <данные изъяты>) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ИНН <данные изъяты>) расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований Банка о взыскании неустойки в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.10.2024.

Судья: А.М. Алиева