Решение № 2-1441/2017 2-1441/2017~М-787/2017 М-787/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1441/2017

Дело № 2-1441/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суда г.Кемерово

в составе судьи Гапанцовой А.А.

при секретаре Кураленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

16 мая 2017 года

дело по иску ФИО1 к филиалу ФГУП «Почта России», филиалу ПАО «Ростелеком» о взыскании имущественного и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу ФГУП «Почта России», филиалу ПАО «Ростелеком» о взыскании имущественного и морального вреда.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** **.**.**** часов автомобилю истца Форд Фокус (VIN ###) 2011 года выпуска, г/н ###, припаркованному на стоянке для автомобилей около здания Узла связи (адрес здания: Кемеровская область, пгт Промышленная, ..., кадастровый ###) со стороны ... связи, а именно была деформирована панель крыши автомобиля по всей площади и обивка панели крыши с образованием трещины.

Ввиду этого истец была вынуждена обратиться в Отдел МВД России по ... (заявление от **.**.**** ###). Однако в возбуждении дела по заявлению истца было отказано ввиду отсутствия состава преступления и административного правонарушения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и для определения утраты товарной стоимости автомобиля истец обратилась к ИП ФИО2, являющемуся независимым оценщиком. Согласно Заключению ### от **.**.**** рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля составила 81 630,04 рублей с учетом износа, согласно Отчету ### от **.**.**** размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 11 150,86 рублей.

Здание Узла связи с кадастровым номером: 42:11:0116022:332, расположенное по адресу: ..., ..., принадлежит и используется в соответствии с данными официальных сайтов указанных организаций, двумя организациями: ФГУП «Почта России» и ПАО «Ростелеком».

Полагает, что вина ответчиков выразилась в непринятии мер к своевременной очистке кровли здания от снега.

В результате падения на автомобиль снега с крыши здания Узла связи истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу поврежденного автомобиля, необходимости затрат на его восстановление, вышеназванные события, при которых был причинен вред автомобилю, произошли **.**.**** в преддверии Нового года, что сказалось на негативном психологическом состоянии истицы.

Согласно договору на оказание консультационных (юридических) услуг от **.**.****, заключенного с ООО «Гарант», и квитанции к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** стоимость услуг представителя, включающая написание искового заявления и участие в судебных заседаниях во всех инстанциях составила 15 000,00 рублей.

Также истцом были понесены следующие судебные расходы:

- на оплату государственной пошлины в размере 2 984,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от **.**.****;

- на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000,00 рублей, что подтверждается Договором о проведении экспертизы ### от **.**.****, квитанцией ### от **.**.****;

- на оплату экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается Договором о проведении экспертизы ### от **.**.****, квитанцией ### от **.**.****;

- на оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП в отношении здания Узла связи в размере 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером от **.**.****.

Просила суд взыскать с Филиала ФГУП «Почта России» и Филиала ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 (паспорт серии ### ###, выдан отделением УФМС России по ... **.**.****, код подразделения ###, зарегистрированный по адресу: 652380, Кемеровская область, р-н Промышленновский, пгт. Промышленная, ...) 123 164,90 (сто двадцать три тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 90 копеек, в том числе:

- причиненный имущественный ущерб в размере 92 780,90 (девяносто две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 90 копеек;

- причиненный моральный вред в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 984,00 (две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рублей;

- расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000,00 (две тысячи) рублей;

- расходы на оплату экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины за получение выписки в размере 400 (четыреста) рублей.

Впоследствии требования были вновь уточнены. В рамках рассмотрения дела представителями ответчиков помимо прочего в материалы дела были представлены технические паспорта на задания по адресу: Кемеровская область, пгт. Промышленная, ..., принадлежащие на праве собственности ПАО «Ростелеком» и на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России». Из данных документов, а также из пояснений истицы, озвученных в судебном заседании усматривается, что вред ее автомобилю причинен в результате схода снежной массы со здания, принадлежащего на праве собственности ПАО «Ростелеком».

Просит суд взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 (паспорт серии 3213 ###, выдан отделением УФМС России по Кемеровской области в ... **.**.****, код подразделения ###, зарегистрированный по адресу: ###, ... ...) 123 164,90 (сто двадцать три тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 90 копеек, в том числе:

- причиненный имущественный ущерб в размере 92780,90 (девяносто две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 90 копеек;

- причиненный моральный вред в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000.00 (пятнадцать тысяч) рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 984,00 (две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рублей;

- расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000,00 (две тысячи) рублей;

- расходы на оплату экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины за получение выписки в размере 400 (четыреста) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ООО «ПромСтройСервис», третье лицо ФИО5 в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что **.**.**** **.**.**** часов автомобилю истца Форд Фокус (VIN ###) 2011 года выпуска, г/н ###, припаркованному на стоянке для автомобилей у здания Узла связи (адрес здания: ... ..., ..., кадастровый ###) со стороны ..., был причинен вред в результате схода снежной массы со здания Узла связи, а именно была деформирована панель крыши автомобиля по всей площади и обивка панели крыши с образованием трещины.

Ввиду этого истец была вынуждена обратиться в Отдел МВД России по ... (заявление от **.**.**** ###). Однако в возбуждении дела по заявлению истца было отказано в связи с отсутствием состава преступления и административного правонарушения.

Здание Узла связи с кадастровым номером: ###, расположенное по адресу: ..., ..., принадлежит и используется (в соответствии с данными официальных сайтов указанных организаций, двумя организациями: ФГУП «Почта России» и ПАО «Ростелеком».

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и для определения утраты товарной стоимости автомобиля истец обратилась к ИП ФИО2, являющемуся независимым оценщиком. Согласно Заключению ### от **.**.**** рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля составила 81 630,04 рублей с учетом износа, согласно Отчету ### от **.**.**** размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 11 150,86 рублей.

При оценке доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца, заключение ### от **.**.**** и Отчет ### от **.**.****, поскольку они сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта а/м истца не заявлено. Заключение и отчет соответствуют всем установленным законодательством РФ требованиям, а соответственно являются надлежащим доказательством размера причиненного истцу вреда.

Следовательно, фактический размер ущерба, причиненный в результате ДТП в размере в размере 81630,04 рублей, УТС автомобиля в размере 11 150,86 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд полагает несостоятельным довод ответчика о том, что ПАО «Ростелеком» был заключен договор на оказание услуг по уборке внутренних помещений, прилегающих территорий и комплексному техническому обслуживанию здания Узла связи, расположенного по адресу пгт. ... с ООО «ПромСтройСервис», также имеются акты выполненных работ, которые подтверждают, что производилась очистка кровли здания Узла связи от снега и наледи, в связи с этим падение снега с кровли здания узла Связи невозможно. Доказательств изложенных доводов стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.

За составление заключения ### от **.**.**** и Отчета ### от **.**.**** истцом уплачены суммы в размере 5000 и 2000 рублей соответственно, о чем представлены договоры от **.**.**** и акты приема-передачи результата выполненных работ.

Таким образом, на основании ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на составление заключения ### от **.**.**** и Отчета ### от **.**.**** в размере 7000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей.

Указывает, что в результате падения на автомобиль снега с крыши здания Узла связи истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу поврежденного автомобиля, необходимости затрат на его восстановление, вышеназванные события, при которых был причинен вред автомобилю, произошли **.**.**** в преддверии Нового года, что сказалось на негативном психологическом состоянии истицы.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 ГК РФ).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г №20 «Некоторые вопросы применения законодательства от компенсации морального вреда»).

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму морального вреда в пользу истца в размере 2000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 29.12.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.12.2016г, согласно которым истцом уплачена сумма в размере 15000 рублей за услуги представителя.

Суд полагает необходимым с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, качества оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на получение выписки в сумме 400 рублей. В материал дела представлена копия чека-ордера от 14.01.2017г на сумму 400 рублей, получатель платежа – ФКП Росреестра по Кемеровской области.

Однако части 5-7 ст.67 ГПК РФ предусматривают, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материал дела не представлен подлинник документа, подтверждающего несения расходов в сумме 400 рублей. Таким образом, данное требование о взыскании расходов на получение выписки – удовлетворению не подлежит.

Истцом уплачена госпошлина в размере 2984 рубля. На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 причиненный имущественный ущерб в размере 81630,04 рублей, в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 150,86 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей; расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, госпошлину в размере 2984 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 18.05.2017г.

Судья А.А. Гапанцова