Приговор № 1-40/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело № 1-40/17 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пермского района Пермского края Бушуева А.А., Форсюка Р.А.,

законного представителя потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката Кичева А.В., действующего на основании ордера,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Толстикова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО22, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут, являясь участником дорожного движения, который в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на территории <адрес> совместно с пассажирами ФИО7, ФИО12, ФИО3 №1 Проезжая в светлое время суток по прямому участку 39-го километра указанной автодороги, предназначенному для движения двух транспортных средств, ФИО2, намереваясь совершить маневр поворота налево в <адрес>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой и при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, не убедился в безопасности выполняемого им маневра в виде двигающегося позади него в попутном направлении по встречной полосе движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением Свидетель №1 P.P., несмотря на то, что имел объективную возможность ее обнаружить, начал пересекать проезжую часть через встречную полосу движения, чем в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения создал опасность для движения, в результате чего допустил столкновение боковой левой частью управляемого им автомобиля с передней частью двигающегося позади него автомобиля <данные изъяты> под управлением Свидетель №1 P.P. В результате действий ФИО2, связанных с нарушением Правил дорожного движения, пассажирам автомобиля «<данные изъяты> ФИО7 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинен тяжкий вред здоровью, ФИО3 №1 причинены повреждения, которые как вред здоровью не квалифицируются.

Указанные действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что правил дорожного движения не нарушал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он вместе с супругой ФИО3 №1 и двумя малолетними детьми ехали по дороге Пермь-Екатеринбург в <адрес>, автомобилем управлял он. Сзади него ехали две легковые машины. Подъезжая к повороту на <адрес>, он снизил скорость и включил левый указатель поворота. Данные действия сделал до знака «обгон запрещен», примерно за 100-150 метров до этого знака, то есть заблаговременно, поскольку в данном месте имеется изгиб дороги, чтобы предупредить остальных участников движения о намерении совершить маневр. Подъезжая к перекрестку, пропустил несколько встречных машин, при этом не останавливался, а подкатывался к перекрестку, снизив скорость до 10 километров в час. Машины, которые ехали за ним, также снизили скорость. Сместился к середине проезжей части, но центр дороги не пересекал. Посмотрел в левое боковое зеркало, на встречной полосе впереди и сзади машин не было, потом посмотрел вперед и стал совершать поворот налево. Почти завершив поворот, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, он знает, в его машине находились дети, поэтому он не стал бы рисковать, если бы видел машину под управлением Свидетель №1 В день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, сплошную линию дорожной разметки на данном участке дороги было видно. Сомневается, что на видеозаписи зафиксировано именно его транспортное средство, так как на представленном видео не видно ни государственных регистрационных знаков его машины, ни дорожных знаков.

Законный представитель потерпевшей ФИО3 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2 и двое малолетних детей ехали на автомобиле «хендай» из <адрес> в <адрес>. На асфальте было видно дорожную разметку. Перед поворотом на <адрес> имеются знаки ограничение скорости 70 километров в час, обгон запрещен, знак, свидетельствующий о наличии второстепенной дороги, а также о наличии населенного пункта. Проехав знак «обгон запрещен», она увидела автомобиль «сузуки», выезжающий из <адрес>. За их машиной ехали несколько машин, но грузовых машин она не видела. При подъезде к <адрес> ФИО2 включил указатель поворота, прижался к центру проезжей части, снизил скорость движения, посмотрел в зеркало. Она тоже смотрела за дорогой, поворачивалась, смотрела в зеркала, вперед. Пропуская встречные машины, ФИО2 практически остановился, после того, как указанные машины проехали, почти сразу ФИО2 стал поворачивать налево. Почти завершив маневр поворота, произошел удар в левую заднюю часть машины. Звуковых, световых сигналов со стороны другой машины она не видела, не слышала. В результате дорожно-транспортного происшествия ее дочери причинены телесные повреждения, дочь до сих пор находится под наблюдением специалистов.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он управлял машиной «сузуки гранд витара», находился на перекрестке – выезд из <адрес> на трассу <адрес> с включенным левым указателем поворота, так как необходимо было ехать в сторону <адрес>. Перед перекрестком на <адрес> стоит знак «обгон запрещен» и ограничение скорости 70 километров в час. По дороге <адрес> машины ехали в обе стороны. В сторону <адрес> прошли две или три машины, подъезжали машины, двигающиеся со стороны <адрес>, со стороны <адрес> было свободно. К повороту подъезжал автомобиль <данные изъяты> с включенным левым указателем поворота. Когда был включен сигнал поворота, он не видел, но видел, что данная машина ехала с включенным указателем поворота на расстоянии пятидесяти метров. Приближаясь к повороту, машина <данные изъяты> ехала со скоростью примерно 20 километров в час, перед поворотом не останавливалась, а подкатывалась к перекрестку, пропускала встречные машины, прижалась к середине проезжей части. После <данные изъяты> ехали три или четыре легковых автомобиля, среди которых автомобиля <данные изъяты> не было, после них – грузовой автомобиль, которые тоже притормаживали перед поворотом. Когда встречные машины проехали, он увидел машину <данные изъяты>», когда <данные изъяты> уже поворачивал. Машину <данные изъяты>» он увидел в зоне действия знака «обгон запрещен». До или после данного знака выехал Свидетель №1, он сказать не может, он его машину увидел только на полосе встречного движения. Сигнал поворота на машине «<данные изъяты> он увидел раньше, чем автомобиль <данные изъяты> Столкновение произошло на встречной полосе движения ближе к левой обочине по ходу движения автомобиля «хендай». Удар пришелся в заднюю левую часть автомашины <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он на своем автомобиле <данные изъяты> выехал из <адрес> в <адрес>, ехал по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. С ним в автомобиле находились его жена и дочь. В среднем он двигался со скоростью около 80 километров в час. Двигаясь на участке 39 километр указанной дороги в потоке автомобилей, впереди него в попутном направлении двигались два грузовых автомобиля (фуры) со скоростью около 40 километров в час. Он видел, что впереди в попутном направлении перед грузовыми автомобилями двигались два легковых автомобиля. Навстречу в это время автомобилей не было, поэтому он решил совершить маневр обгона двигающихся в попутном направлении грузовых автомобилей. Какой впереди имелся населенный пункт и имелся ли отворот в данный населенный пункт, он не знал. Установлены ли какие-то запрещающие дорожные знаки или ограничивающие скорость, он не видел. Позади него в попутном направлении автомобилей не было. Он выехал на встречную полосу движения, скорость его автомобиля составляла около 80 километров в час. В это время он ехал по прямому участку дороги. Выехав и двигаясь по встречной полосе движения, впереди увидел, что с левой стороны имеется отворот в населенный пункт, где стоял автомобиль, по-видимому, желающий выехать на автодорогу <данные изъяты>. Приближаясь к имеющемуся отвороту налево, в этот момент он завершил маневр обгона двух грузовых автомобилей, и увидел, что перед грузовыми автомобилями двигались два легковых автомобиля, один из которых <данные изъяты> с включенным левым указателем поворота стал вдруг поворачивать налево. Расстояние до данного автомобиля было очень небольшим - около 15-20 метров. Он сразу нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось, произошел удар передней частью его автомобиля о заднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>». В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> выкинуло в левую снежную бровку, а его автомобиль вынесло в правую снежную бровку. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 пояснил, что на данном участке обгон запрещен. По приезду сотрудники ГИБДД пояснили, что со стороны <адрес> перед местом ДТП установлен дорожный знак «обгон запрещен» и ограничение скорости. Сам он данные дорожные знаки не видел (т.1 л.д.172-174).

Из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что он работает в должности инспектора ГИБДД отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> совместно в экипаже со ФИО9 Установлено, что столкновение произошло на встречной для обоих автомобилей полосе движения. На месте дорожно-транспортного происшествия по ходу движения в сторону <адрес> установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости «70», 3.20 «Обгон запрещен», 2.3.3 «примыкание второстепенной дороги слева», на проезжей части имелась сплошная дорожная разметка п. 1.1 правил дорожного движения. При осмотре обоих автомобилей выявлены механические повреждения. По результатам осмотра составлены протокол осмотра места правонарушения и схема (т.1 л.д.135-137).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что на основании постановления следователя им была проведена автотехническая экспертиза по настоящему уголовному делу. Для производства экспертизы ему были предоставлены материалы дела, видеозапись. В действиях водителя ФИО2 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения. ФИО2 должен был убедиться в безопасности своего маневра в отношении всех участников, которые находились в тот момент на дороге. Водитель автомобиля «тойота» не мог выезжать на полосу встречного движения, поэтому он, нарушая правила дорожного движения, теряет приоритет по отношению к другим участникам. Им не исследовался весь процесс выполнения маневра водителями ФИО2 и Свидетель №1 до момента столкновения, дорожная ситуация рассматривалась им только с заданного момента. Но им рассматривался вопрос приоритетности исходя из заданных условий, то есть когда водитель Свидетель №1 уже находился на полосе встречного движения. Если бы водитель Свидетель №1 не находился там, где ему запрещено находиться правилами дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не произошло. Для водителя «тойоты» по ходу его движения препятствий не было, ФИО2 изменил траекторию движения. Вопрос о создании опасности для движения автомобилю «тойота» со стороны водителя «хендая», вопрос о помехе в данной дорожной ситуации является юридическим, им определялся момент возникновения опасности для водителя автомобиля «тойота», поскольку такие условия были заданы следователем. По его мнению, водитель «хендая» создал опасность для движения. Отсутствие в выводах экспертного заключения суждения о нарушении водителем автомобиля «тойота» требований дорожной разметки, знаков «обгон запрещен» и ограничения скорости является опиской, это должно быть указано в его выводах. При расчетах изгиб дороги не учитывался, так как в этом не было необходимости. Сведения о том, что в автомобиле «тойота» помимо водителя находились еще двое человек, на произведенные расчеты бы не повлияли. В данной конкретной дорожной ситуации приоритет движения транспортных средств правилами дорожного движения не регламентирован.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты специалист ФИО11 пояснил, что работает экспертом-техником в ООО <данные изъяты> Им было проведено автотехническое исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что в действиях ФИО2 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения, в действиях Свидетель №1 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, дорожных знаков 3.20 «обгон запрещен» и 3.24 «ограничение скорости движения», дорожной разметки 1.1. ФИО2 должен был убедиться в безопасности маневра – в отсутствие встречных транспортных средств и транспортных средств, движущихся в попутном направлении. По отношению к ФИО2 преимуществом обладают транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении. Автомобиль <данные изъяты> преимущества в движении не имел, водитель данного автомобиля не должен был находиться на этой полосе движения. ФИО2 создал опасность для водителя Свидетель №1, но и водитель Свидетель №1 создал опасность для автомобиля <данные изъяты> когда начал движение на участке, где движение запрещено требованиями дорожных знаков и дорожной разметки. Преимущественное право движения предполагает право на первоочередное движение в намеченном направлении, это право участника движения следовать в разрешенном направлении, не уступая дороги другим участникам дорожного движения. Преимущественным правом движения никто из водителей не обладал. Водитель автомобиля «<данные изъяты> имел перед водителем «тойоты» преимущество, но в целях личной безопасности должен был убедиться в безопасности маневра.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления государственным обвинителем представлены:

- сообщения из медицинского учреждения о поступлении ФИО7, ФИО12, ФИО2, ФИО3 №1 с телесными повреждениями, указаны обстоятельства получения травмы – при ДТП в районе <адрес> (т.1 л.д.12-36);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому осмотрен участок дороги Пермь-Екатеринбург, установлено, что проезжая часть дороги горизонтального профиля, покрытие - асфальт, состояние мерзлое. На проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков. Место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 3.20, 3.24, 2.3.3 Правил дорожного движения. Зафиксировано место расположения транспортных средств <данные изъяты> в левом кювете по ходу движения в сторону <адрес>, автомобиль <данные изъяты> в правом кювете. На автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения задней левой части, на автомобиле «тойота ланд крузер» имеются повреждения передней части (т.1 л.д.4-11);

- заключение эксперта № м/д, 213 доп., согласно которым у ФИО7 имелись черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, эпидуральной гематомы слева, переломов костей черепа, дислокационного синдрома, кровоподтека на голове; закрытая травма груди в виде ушибов и разрывов легких, малого двустороннего гемоторакса, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета. Данные травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.54-55, 81-82);

- протокол выемки у Свидетель №1 ДВД-диска с видеозаписью с видеорегистратора (т.1 л.д.122-124);

- протокол осмотра изъятого у Свидетель №1 диска, при просмотре которого видно движение автомобилей перед столкновением (т.1 л.д.125-126);

- протокол дополнительного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого измерено расстояние от дорожных знаков 3.27 и 8.2.2, установленных с правой стороны по ходу движения в сторону <адрес> перед отворотом на <адрес> до дорожных знаков 3.27 и 8.2.2, установленных далее по ходу движения в сторону <адрес> после отворота на <адрес>. Затем автомобиль, аналогичный по габаритам автомобилю <данные изъяты> был установлен на левую полосу движения по ходу движения в сторону <адрес> на аналогичное удаление от места столкновения (согласно записи видеорегистратора, установленного в автомобиле «<данные изъяты> в момент ДТП и схемы места ДТП). Указанное расстояние измерено (т.1 л.д.146-149);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя скорость автомобиля «<данные изъяты>», в котором установлен видеорегистратор, в период с 03:58:52 секунд до 03:58:55 секунд составляла около 104 километра в час (т.1 л.д.153-156);

- диск с видеозаписью с видеорегистратора, который был ранее осмотрен следователем (т.1 л.д.157);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения. Возможность предотвращения происшествия водителем автомобиля «<данные изъяты>» зависела не от применения им мер торможения, а от выполнения требований пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «хендай» (т.1 л.д.158-161).

Стороной защиты представлено заключение специалистов №, проведенное ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что водителю автомобиля «тойота» в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, водителю автомобиля «хендай» - п. 8.1 Правил. Действия водителя автомобиля «тойота» Свидетель №1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения в части выбора скорости движения, соблюдения требований дорожной разметки 1.1 и требований дорожных знаков 3.20 «обгон запрещен» и 3.21 «ограничение максимальной скорости». С технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации.

Оценив представленные стороной обвинения и защиты доказательства каждое в отдельности и всю их совокупность, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут на 39 километре автодороги <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобилей «хендай» под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>» под управлением Свидетель №1 причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО7, что подтверждается заключением эксперта (т.1 л.д.54-55, 81-82).

В вину ФИО2 вменяется нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Положениями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщика, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5. указанных Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно показаниям ФИО2, данным в судебном заседании, имея намерение совершить поворот с автодороги <данные изъяты> в сторону <адрес> и подъезжая к месту поворота, он заблаговременно включил световой указатель левого поворота не менее чем за 100-150 метров до дорожных знаков «Обгон запрещен» и «Ограничение скорости 70 километров в час», после чего занял крайнее левое положение на своей полосе движения, снизил скорость. При этом согласно данным схемы дислокации дорожных знаков (т. 1 л.д.133) названные знаки размещены на отметке 38 километров 458 метров автомобильной дороги <данные изъяты>, поворот на <адрес> размещен на 38 километре 719 метров данной автомобильной дороги. При таких обстоятельствах сигнал поворота подан ФИО2 не менее чем за 300 метров до поворота на <адрес>, то есть заблаговременно.

Данные показания ФИО2 согласуются и не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №2, а также показаниям законного представителя потерпевшей ФИО3 №1 Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение сообщенные ФИО2 сведения, с достоверностью подтверждающих неисполнение ФИО2 предусмотренных пунктами 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ обязанностей перед поворотом налево подать сигнал поворота световым указателем соответствующего направления, а также занять соответствующее положение на проезжей части, стороной обвинения не представлено.

Таким образом, суд полагает, что требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ в указанной части, а требования пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ в полном объеме ФИО4 выполнены и их нарушение вменено ему необоснованно.

Оценивая соблюдение ФИО2 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в части обязанности не создавать при выполнении маневра опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу абз. 54 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование «не создавать помех другим участникам движения» тождественно требованию «уступить дорогу» и заключается в том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Следовательно, помехой является лишь такой маневр, который нарушает правила преимущества или приоритета движения. Создание участником дорожного движения помех в отношении транспортных средств, не имеющих по отношению к нему преимущества, невозможно.

В свою очередь согласно абз. 42 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ преимущество (приоритет) представляет собой право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №1, автомобиль «<данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия и непосредственно предшествующий ему период времени, совершая маневр обгона, двигался по полосе встречного направления в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

В этой связи суд отмечает, что в соответствии с требованиями п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Суд учитывает, что по смыслу приведенных положений Правил дорожного движения РФ транспортное средство, совершающее обгон с нарушением установленных названных Правилами запретов на выполнение данного маневра, преимущества (приоритета) в движении перед участниками дорожного движения, двигающимися в попутном направлении, не имеет.

Таким образом, ФИО2 в имевшейся дорожной обстановке, совершая поворот налево, должен был выполнить требование уступить дорогу только по отношении к транспортным средствам, двигающимся во встречном направлении. Автомобиль «<данные изъяты>, двигавшийся по полосе встречного направления в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», преимущества по отношению к транспортному средству подсудимого не имел. Данное обстоятельство также подтверждено показаниями эксперта ФИО14 и специалиста ФИО11, данными в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в части не допущения при совершении маневра помех другим участникам дорожного движения.

Также суд полагает недоказанным и несоблюдение ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ в части не допущения при совершении маневра создания опасности для движения других участников.

В силу абз. 23 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ опасность для движения – это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ФИО2 опасности для дорожного движения не создавал. Напротив, из показаний ФИО2, ФИО3 №1, Свидетель №2 и материалов дела следует, что ФИО2 заблаговременно известил всех участников движения о намерении совершить маневр – поворот налево, для чего он включил световой указатель левого поворота, снизил скорость движения, сместил транспортное средство к середине проезжей части. При этом позади идущие машины также притормозили. Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что когда ехали машины со стороны <адрес>, то есть встречные для ФИО2, на автомобиле последнего уже горел левый указатель поворота. ФИО2 кого-либо из участников дорожного движения в заблуждение не вводил. Зная о том, что на данном участке дороги в попутном направлении в сторону <адрес> действует знак 3.20 «Обгон запрещен», на проезжей части нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1 и, соответственно, транспортных средств по полосе встречного направления в попутном направлении двигаться не должно, а также учитывая, что непосредственно перед маневром поворота во встречном направлении проехало два автомобиля, ФИО2 добросовестно и в соответствии с требующейся от него степенью осмотрительности начал совершать маневр – поворот налево. При этом правилами дорожного движения на ФИО2 не возложена обязанность в данной дорожной обстановке смотреть назад, поскольку предполагается, что в попутном направлении машин на встречной полосе движения быть не должно. По отношению к ФИО2 имели преимущество лишь те транспортные средства, которые двигались во встречном направлении, двигались правомерно. В безопасности своего маневра ФИО2 убедился, юридически действовал правомерно, требования Правил дорожного движения выполнил в полном объеме.

Также суд принимает во внимание показания ФИО2 о том, что он убедился перед поворотом налево в отсутствии транспортных средств, движущихся в попутном направлении по полосе встречного движения. Убедительных доказательств, опровергающих данный довод подсудимого вопреки требованиям ч. 2 ст. 49 Конституции, ч. 2 ст. 14 УПК РФ, стороной обвинения не представлено. При этом данные показания ФИО2 в полной мере согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что автомобиль «<данные изъяты>» он увидел при движении в сторону <адрес> (то есть на встречной по отношению к направлению движения ФИО2 стороне) лишь непосредственно перед столкновением с автомобилем подсудимого. В то же время с момента приближения автомобиля Свидетель №2 к пересечению с автодорогой Пермь-Екатеринбург и начала им подготовки к повороту налево и непосредственно до момента столкновения названных транспортных средств, он наблюдал лишь два или три легковых автомобиля, двигавшихся за автомобилем подсудимого, а также грузовой автомобиль, среди которых автомобиль «<данные изъяты>» отсутствовал. При этом согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 автомобиль «хендай» с включенным указателем левого поворота он увидел ранее автомобиля «<данные изъяты>», находящегося на полосе встречного движения по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>». В связи с этим оснований для иной оценки сообщенных ФИО2 сведений у суда не имеется.

Суд считает необходимым отметить, что обязанность водителя не создавать опасность для движения может возникать лишь в условиях соблюдения всеми участниками дорожного движения Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемых обстоятельствах дорожного движения подсудимым ФИО2 выполнены все предусмотренные данными Правилами действия. В зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» обязанности уступать дорогу транспортным средствам, движущихся по полосе встречного движения, нет. Напротив, по смыслу пунктов 11.1, 11.2 такие транспортные средства даже при начале обгона в разрешенном месте должны незамедлительно принимать меры к возвращению на ранее занимаемую до обгона полосу.

Предусмотренные пунктами 1.3, 1.5 положений Правил дорожного движения РФ являются общими и их соблюдение или нарушение зависит от соблюдения или нарушения иных требований указанных Правил, устанавливающих конкретные обязанности водителя и других участников дорожного движения. Следовательно, отсутствие нарушений пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения означает и отсутствие нарушений пунктов 1.3, 1.5 названных Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации вмененных нарушений Правил дорожного движения РФ подсудимым не допущено, в силу чего полагает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не доказанной.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ).

Доводы стороны защиты о том, что представленная видеозапись не может быть положена в основу обвинения ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, заслуживают внимания. Представленная видеозапись не согласуется, а напротив, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями ФИО2, законного представителя потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия. В частности, из показаний указанных лиц следует, что ФИО2, приближаясь к перекрестку, пропускал встречные машины, которые на видеозаписи отсутствуют. Принимая во внимание показания ФИО2, которые ничем не опровергнуты, о том, что перед поворотом налево он посмотрел в боковое зеркало и машин на встречной полосе не увидел, а также время следования автомобиля, с которого производилась видеозапись, у суда возникают сомнения относительно достоверности зафиксированных на данной видеозаписи обстоятельств. Представленная видеозапись неполная, на ней не зафиксированы обстоятельства, предшествующие дорожно-транспортному происшествию. Отмечается судом и то обстоятельство, что данная видеозапись была выдана Свидетель №1 следователю на диске спустя длительный (два месяца) период времени после рассматриваемых событий. Первоисточник же данной видеозаписи не установлен, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия не изъят и суду для оценки не представлен. В связи с чем утверждение государственного обвинителя о том, что, исходя из данной видеозаписи, следует однозначный вывод о наличии у ФИО2 возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, является предположением, не основанным на совокупности достоверных и допустимых доказательств.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При наличии таких обстоятельств видеозапись на диске, имеющаяся в материалах дела, не может быть положена судом в качестве доказательства вины ФИО2 в совершении преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Выводы эксперта ФИО10, специалиста ФИО11 о несоответствии действий водителя ФИО2 требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и о том, как он должен был действовать с точки зрения обеспечения безопасности движения в конкретной дорожно-транспортной ситуации, касаются фактических действий ФИО2, при этом выводов о правомерности или неправомерности действий ФИО2 не содержат. При этом ФИО10, допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что названные вопросы являются юридическими и с правовой точки зрения экспертной оценке не подлежат, а также сообщил, что автомобили, имеющие приоритетное право движения перед автомобилем ФИО2, в данной дорожно-транспортной ситуации отсутствовали.

Пренебрежение мерами безопасности, соблюдение которых основано на общежитейском представлении о поведении водителя в той или иной дорожно-транспортной ситуации, в отсутствие прямых указаний Правил дорожного движения действовать определенным образом само по себе не свидетельствует о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Также суд отмечает, что экспертом ФИО10 в заключении и при допросе в ходе судебного заседания даны ответы на все поставленные вопросы, касающиеся технических особенностей и закономерностей взаимодействия автомобилей «хендай» и «тойота ланд крузер», то есть вопросы, требующие применения специальных познаний. При этом выводы эксперта ФИО10, с учетом его показаний в судебном заседании, в части технических вопросов согласуются с выводами представленного стороной защиты заключения специалиста ФИО11 и его показаниями в ходе судебного заседания. В связи с чем оснований не доверять выводам эксперта и специалиста и подвергать их дополнительной проверке путем проведения повторной либо комплексной экспертизы судом не усмотрено. Вывод о соблюдении либо несоблюдении водителем конкретных положений Правил дорожного движения является правовым вопросом и подлежит установлению непосредственно самим судом на основании собранных доказательств об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в силу чего данный вопрос не может быть постановлен на разрешение эксперту.

В силу статей 46 - 52, 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими. Суд же, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.

Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (часть первая статьи 252 УПК Российской Федерации) (2.1, 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П).

В связи с изложенным выше заключение автотехнической экспертизы не может быть положено в основу обвинения ФИО2 в совершении преступления.

Обязательным признаком объективной стороны дорожно-транспортного преступления является причинная связь, то есть взаимосвязь между допущенным водителем нарушением правил дорожного движения и наступившими вредными последствиями.

Вместе с тем, прямой, непосредственной причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7 судом не установлено. Напротив, исходя из совокупности доказательств – показаний ФИО2, законного представителя ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, эксперта ФИО10, специалиста ФИО11, протокола осмотра места происшествия, схемы дислокации дорожных знаков судом установлено, что ФИО2 Правил дорожного движения РФ не нарушал. Следовательно, тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО16 от его действий в данной конкретной ситуации наступить не мог.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предъявленное ФИО2 обвинение не нашло своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд пришел к убеждению о необходимости его оправдания по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело (в копиях) следует направить начальнику следственного отдела отдела МВД России по Пермскому району Пермского края для производства предварительного следствия и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – диск после вступления приговора суда в законную силу следует оставить хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО23 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и по данному преступлению оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию в связи с его оправданием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, разъяснив ему положения ст.ст. 133-138 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – диск хранить при уголовном деле.

Уголовное дело (в копиях) направить начальнику следственного отдела отдела МВД России по Пермскому району Пермского края для производства предварительного следствия и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева