Решение № 2А-2223/2024 2А-2223/2024~М-2258/2024 М-2258/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2А-2223/2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 16 мая 2024 года по делу № 2а-2223/2024

(43RS0002-01-2024-002692-88)

Октябрьский районный суд г. ФИО9 в составе:

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Турушевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» к ГУФССП России по Кировской области, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. ФИО9 ГУФССП России по Кировской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г.ФИО9 ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебным приставам-исполнителям ОСП по Нововятскому району г. ФИО9 ГУФССП России по Кировской области ФИО6, ФИО7 о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» обратилось в суд с иском к административным ответчикам о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. ФИО9 ГУ ФССП России по Кировской области находится исполнительное производство № 39867/20/43046-ИП от 15.05.2020, возбужденное на основании судебного приказа № 72/2-1384/2020 от 24.03.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 72 Первомайского района г. ФИО9 в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век». Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель фактически бездействует, денежные средства в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя не поступают, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не совершает, в частности: длительное время не совершает выход в адрес место нахождения должника или его имущества; не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не обращает взыскание на движимое и недвижимое имущество должника, не производит его реализацию. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что длительное время административный истец в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, что свидетельствует о нарушении его прав.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 39867/20/43046-ИП, а именно: длительное время не совершает выход по месту нахождения должника или его имущества; не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не обращает взыскание на движимое и недвижимое имущество должника. Обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, указанные выше. Взыскать с административных ответчиков судебные расходы в сумме 7 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Октябрьскому району г. ФИО9 ГУ ФССП России по Кировской области ФИО4, ФИО3, судебные приставы-исполнители ОСП по Нововятскому району г. ФИО9 ГУ ФССП России по Кировской области ФИО6, ФИО7, ФИО5, заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. ФИО9 ГУФССП России по Кировской области ФИО1.

Представитель административного истца ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований административного истца отказать.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Октябрьскому району г. ФИО9 ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ФИО4, ФИО3, заместитель начальника отдела –заместитель старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г.ФИО9 ГУФССП России по Кировской области ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены о причинах неявки суд не уведомили.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Нововятскому району г. ФИО9 ГУФССП России по Кировской области ФИО6, ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Из материалов административного дела следует, что на основании поступившего судебного приказа от 24.03.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. ФИО9 по делу 72/2-1384/2020 о взыскании с ФИО8 задолженности в сумме 38 013,71 руб. в пользу АО КБ «Пойдём», судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. ФИО9 ГУ ФССП России по Кировской области 15.05.2020 было возбуждено исполнительное производство № 39867/20/43046-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

02.03.2022 судебным приставом -исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. ФИО9 вынесено постановление о замене взыскателя с АО КБ «Пойдём» на ООО Коллекторское агентство «21 век».

В целях установления имущественного положения должника, обнаружения принадлежащих ему денежных средств и иного имущества судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, СФ РФ, Центр занятости населения, УФНС России по Кировской области, а также кредитные организации (банки).

Согласно сведениям Управления Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество: <адрес> в связи с чем, 05.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на данное имущество не может быть обращено взыскание.

Кроме того, в рамках исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем, 15.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно ответам, полученным из кредитных учреждений, на имя должника открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, ПАО «Норвик Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО КБ «Пойдём». В иных кредитных учреждениях счетов нет. Денежные средства с расчетных счетов не поступают ввиду их отсутствия.

По данным ГИМС, МЧС (маломерные суда), Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО «Сервис-Реестр (ценные бумаги) за должником иного движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями и ценными бумагами должник не владеет.

13.09.2022, 17.04.2023, 29.12.2023, 15.04.2024, 16.05.2024 судебным приставом-исполнителем совершены выходы по указанному в исполнительном документе адресу места жительства должника. Из актов совершения исполнительных действий следует, что должник и имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Разрешая заявленные требования административного истца суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Вместе с тем, указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, тот факт, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, на момент рассмотрения административного дела не исполнены, и несогласие взыскателя с эффективностью исполнительных действий, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Суд исходит из того, что в данном случае оспариваемое бездействие отсутствует, поскольку судебный пристав-исполнитель принимал меры к исполнению исполнительного документа.

В связи с тем, что требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению, то, соответственно, не подлежит удовлетворению и его требование об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, не подлежит удовлетворению и требование административного истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 175,177, 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» к ГУФССП России по Кировской области, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. ФИО9 ГУФССП России по Кировской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г.ФИО9 ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебным приставам-исполнителям ОСП по Нововятскому району г. ФИО9 ГУФССП России по Кировской области ФИО6, ФИО7 о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО9 в течение одного месяца с момента вынесения его в мотивированном виде.

Судья Е.А.Кулик

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2024 года