Решение № 2-217/2020 2-217/2020(2-3272/2019;)~М-3131/2019 2-3272/2019 М-3131/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-217/2020

№ 2-217/2020 (2-2678/2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан «Управление лесничествами» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вред, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ Республики Башкортостан «Управление лесничествами» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вред, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что она назначена ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела по Туймазинскому лесничеству- «Туймазинское лесничество» в соответствии с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от 15.11.2016г. ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с приказом ГКУ РБ «Управление лесничествами» «О наложении дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора. Считает, что приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора не обоснованный, не законный и издан с грубыми нарушениями процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности. В приказе ГКУ РБ «Управление лесничествами» № от ДД.ММ.ГГГГ не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, мотивы и основания применения дисциплинарного взыскания. С приказом «О наложении дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ, ее ознакомили спустя 4 рабочих дня со дня издания приказа, что противоречит трудовому кодексу РФ. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Работодатель не пригласил ее для участия в заседании рабочей комиссии по ГКУ РБ «Управление лесничествами» от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым лишил ее права на защиту, а также не предоставил ей материалы служебной проверки для ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ истица сама обратилась с заявлением к работодателю о предоставлении материалов служебной проверки по приказу № от 10.10.2019г. Получила от работодателя письмо №-ВН от ДД.ММ.ГГГГ, где истице было направлено следующие документы: копия жалобы ФИО2 на 1 листе, копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ № на 5 л 1 экзем, копия разъяснения ФИО4 на 1 л., копия разъяснения ФИО5 на 1 л. Направленные работодателем материалы служебной проверки не были прошнурованные и закреплены печатью организации. При проведении служебной проверки, цель работодателя была привлечь истца любым образом к дисциплинарному взысканию, а не на всестороннее исследования материалов и обстоятельства дело. Работодатель злостно нарушая трудовые права истца, не затребовал и не изучил документы, которые могли опровергнуть факты изложенные в протоколе № от 10.10.2019г. такими документами являются: заявление гражданки ФИО5, для установления даты ее обращения; первичные документы отвода делянки квартала № выдела № делянке № Шаранского участкового лесничество (пересчетную ведомость назначенную в рубку и схему), договор купли-продажи лесных насаждений заключенный с гражданкой ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в период болезни истца, имела ли истица в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доступ в систему «Аверс» для регистрации и принятия по заявлению решения, т.е работодатель предоставил ли истице логин и пароль в систему «Аверс», имела ли истица права рассматривать заявления адресованное на имя представителя Минлесхоза РБ, если истица не состоит в трудовых отношениях с Минлесхозом РБ, выдавалась ли мне доверенность от имени Минлесхоза РБ в данный период, в какие сроки участковым лесничим ФИО6 был предоставлены первичные документы на делянку № квартала 24 выдела 10 Шаранского участкового лесничества, какие сроки был обязан предоставить первичные документы для заключения договора купли-продажи, были ли первичные документы признаны законными, небыли в них допущены ошибки. В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была ли истица на больничном и в том числе другие сотрудники отдела, рассмотрен ли табель учета времени и акты об отсутствии участкового лесничего ФИО6 на работе в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4, истице не известны, данные граждане не обращались в отдел по Туймазинскому лесничеству с заявлением о выделении древесины для собственных нужд. Гражданин ФИО2 пишет жалобу, который не имеет отношение к делу и не имеет соответствующую доверенность на представление интересов ФИО5 . В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится данные о том, в чем выразился дисциплинарный проступок, который истец якобы совершила. Считает, что не установлен ни сам факт дисциплинарного проступка, ни вина истицы. Не установлен факт нарушения истицей Постановления Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан в РБ. Из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель утверждает, что истцом нарушен п.6.4 подпункт «е» вышеуказанного Постановление Правительства Республики Башкортостан, что именно в течение 30 календарных дней с даты регистрации заявления в электронной очереди лесничество рассматривает заявление и информирует заявителя о принятом решении. Ответ направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в заявлении, поступившем в лесничество и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в заявлении, поступившем в лесничество в письменной виде. Каким образом был нарушен данный п.6.4 подпункта «е» истцом непонятно и в материалах протокола заседания рабочей комиссии по ПСУ РБ «Управление лесничествами» № от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт не отражен и не обоснован документально. Какое именно заявление не рассмотрено в установленные сроки, на чье имя было написано заявление, указан ли электронный адрес гражданина в его заявлении для направления ответа, кем не рассмотрено заявление граждан, кто должен был рассмотреть заявление, имелось ли возможность т.е доступ в систему «Аверс» и доверенность у истицы на рассмотрение заявления, когда было подана заявление, что в заявление указанно не понятна и не описано в оспариваемом приказе. С заявлением о выделении древесины граждане обращаются к представителю Минлесхоза РБ, а не к начальнику отдела по Туймазинскому лесничеству, истица не состоит в трудовых отношениях с Минлесхозом РБ, а Минлесхоз РБ не выдавал доверенность истице для представления его интересов, а наоборот отобрал доверенность в июле 2018 года Данный факт подтверждается письмом № от 05.07.2018г, где указано оригинал доверенности вернуть сроком до ДД.ММ.ГГГГ Перечисленные должностные обязанности могут быть исполнены только при наличии доверенности, выданной Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан. У истицы такой доверенности нет, т.е истица не имее права рассматривать заявления граждан, вносить их в систему «Аверс» и принимать по ним решения, а также заключать и подписывать договоры купли - продажи лесных насаждений. Данный факт подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ выданный на основании Положения о Министерстве лесного хозяйства Республики Башкортостан ФИО7 , где указано, что уполномочивают рассматривает заявление граждан на выделении древесины для собственных нужд, заключает и подписывает договора купли-продажи лесных насаждений, и доверенность выдано без права передоверия, сроком до ДД.ММ.ГГГГ На основании каких документов сделаны выводы работодателем, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО5 не оповещена в установленные законом сроки об одобрении ее заявления, к материалам служебной проверки не приложены, т.е изложенные факты являются домыслом и фантазией работодателя. Работодатель указал в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, не достоверные факты, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выделении древесины в целях строительства надворных построек ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ данное заявление зарегистрировано якобы истцом и только ДД.ММ.ГГГГ данное заявление истцом якобы рассмотрено и одобрено. Изложенные факты работодателем искажены, ФИО5 обратилась с заявление о выделении древесины 50 куб.м для строительства надводных построек ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается заявлением ФИО5, где она собственноручно написала дату ДД.ММ.ГГГГ, данное было зарегистрировано в программе «Аверс» под номером № от 27.05.2019г., т.е в день ее обращения. И в течение 29 дней заявление ФИО5 одобрено в электронной очереди системе «Аверс». Данный факт подтверждается выпиской из программы «Аверс», где дата принятия решения одобрении показывает ДД.ММ.ГГГГ (приложение выписка из системы «Аверс» и одобрена данное заявление ФИО8) В указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца не было доступа в систему «Аверс», где регистрируются заявления граждан, проверяются и принимаются по ним решения. Работодатель принципиально не предоставлял истице доступ в программу «Аверс» в период с 2018 по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается перепиской между истцом и Минлесхозом РБ исх. №А от ДД.ММ.ГГГГ и ответом от Минлесхоза РБ за номером ДД.ММ.ГГГГ., а также перепиской с ПСУ РБ «Управление лесничествами» исх. №АА от ДД.ММ.ГГГГ., вх.№ ВН от ДД.ММ.ГГГГ., исх№ ОВН от ДД.ММ.ГГГГ Доступ в программу «Аверс» истице предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ, фактически вручили логин и пароль только ДД.ММ.ГГГГ. данный факт подтверждается письмом от ООО «Аверс информ» № исх. 3031 от ДД.ММ.ГГГГ предоставление логина и пароля. Таким образом, работодатель знал и специально не предоставлял истице доступ в программу «Аверс». Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель специально заблокировал доступ в программу «Аверс» в том числе и заместителю начальника отдела ФИО7, данный факт подтверждается ответом из системы «Аверс». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, была уведомлена, о положительном принятии решения о ходе рассмотрения ее заявления на получения древесины. Данный факт подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО5 поставила свою подпись лично. ДД.ММ.ГГГГ Иванова И. Аркадиевна, сама обратилась в отдел по Туймазинскому лесничеству с жалобой на участкового лесничего ФИО6, где указала, что ее заявление о выделении древесины № одобрено, т.е подтвердила факт, что ей известно о одобрении заявлении о выделении древесины. А также указала, что ФИО5 был произвен отвод делянки № в квартале 25 выделе 14 площадью 0,47 га в Шаранском участковом лесничестве, но она не может застать на работе участкового лесничего ФИО6, для того, чтоб он как должностное лицо проверил делянку на правильность и законность и подписал первичные документы. Так как без подписи в первичных документах, а именно в ведомости пересчета деревьев, схеме расположения лесных насаждений с указанием координат не возможно представителю ФИО9 по доверенности оформить договор купли - продажи лесных насаждений с гражданкой ФИО5 Данный факт подтверждается заявлением ФИО10 в адрес Минлесхоза РБ, ГКУ РБ «Управление лесничествами», отдел по Туймазинскому лесничеству от ДД.ММ.ГГГГ По смыслу протокола № от ДД.ММ.ГГГГ бездействовал участковый лесничий ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.08.2019г. ФИО6 предоставил первичные документы отвода (пересчет деревьев назначенных в рубки, схему расположения лесных насаждений) делянок только ДД.ММ.ГГГГ, через ФИО5 Данный факт подтверждается подписью участкового лесничего ФИО6 и ФИО11 на первичных документах отвода делянке (пересчетной ведомости назначенных в рубку). ДД.ММ.ГГГГ за № работодатель запросил у истицы объяснения по обращению граждан ФИО12 и ФИО5 на бездействие участкового лесничего ФИО6 в период ее болезни, который подтверждается больничным листом №, где указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она освобождена от работы. В период ее болезни ДД.ММ.ГГГГ она предоставила объяснение по требованию работодателя и просила принять меры в отношении участкового лесничего ФИО6, который не исполнял свои должностные обязанности объяснение от ДД.ММ.ГГГГ на поручение № от ДД.ММ.ГГГГ В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни кто не исполнял должностные обязанности начальника отдела и трех вакантных единиц инженера, т.е вся работа Туймазинского лесничества была парализована. После закрытия больничного листа, у истицы продлился ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставленный по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №к/о. В том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном находился заместитель начальника отдела ФИО7 (больничные листы №). Она письменно просила работодателя на период ее болезни, отпуска, в том числе и на период болезни заместителя начальника отдела назначить временно из действующих участковых лесничих исполнять обязанности начальника отдела, заместителя начальника отдела но работодатель не принял ни каких мер. т.е всю работу Туймазинского лесничества ни кто не исполнял, была полностью парализована. Данный факт подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ГКУ РБ «Управление лесничествами». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришла в отдел по Туймазинскому лесничеству к представителю Минлесхоза РБ ФИО7 с первичными документами, т.е на руках у гражданки ФИО5 имелось ведомость пересчета деревьев, назначенных в рубку схема расположения лесных насаждений на делянку № квартала 24 выдела 10 Шаранского участкового лесничества с подписью ФИО13 и ФИО6 Представитель Минлесхоза РБ ФИО7 рассмотрев первичные документы пришел к выводу, что документы не правильно оформлены с ошибками, в схеме привязка не соответствует установленным нормам между промерами 3 и 4 «меры линии» фактически составляет 120 мм, а указано ФИО6-100 мм. разница на 20 мм., что является не допустим нарушением при отводе делянки, отведена деловая древесина больше, чем заявлено заявлением и предусмотрено по Закону РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании лесных отношений в РБ». Данный факт подтверждается докладной запиской заместителя начальника отдела ФИО7 от 15.08.2019г. В тот же день, ею было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ 16-20 работодателю, чтоб участковый лесничий ФИО6 в течение одного дня исправил первичные документы отвода квартала 24 выдела 10 делянке № отведенной для гражданки ФИО5 и предоставил в отдел. Данный факт подтверждается исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, и уведомлением о направление в адрес работодателя. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к работодателю с письмом №А от 16.08.2019г, чтоб участковый лесничий ФИО6 предоставил срочно первичные документы отводов для проверки. 15.08.2019г. ФИО7 сообщил ей об этом и тут же при ФИО5 передал первичные документы для тщательного изучения и проверки по новым материалам лесоустройства. В Туймазинском лесничестве было проведено новое лесоустройство на основании государственного контракта № от 05.04.2018г. и связи с этим были изменены категория защитности лесов, квартала, выдела участковых лесничеств и многие другие данные. Все данные после проверки нужны были внести в систему «Аверс» в ручную. В отделе не имелось в электронном варианте утвержденные новые материалы лесоустройства, таксационные описания. Данный факт подтверждается перепиской исх №А от ДД.ММ.ГГГГ, исх № от ДД.ММ.ГГГГ, исх № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сама предоставила правильные первичные документы по отводу делянки № квартала 24 выдела 10 Шаранского участкового лесничества, проверив их представитель Минлесхоза заключил договор купли -продажи лесных насаждений с гражданкой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе и была освобождена от работы. Договор купли продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО5 в период ее больничного. Данный факт подтверждается больничным листом № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В протоколе заседания рабочей комиссии по ГКУ РБ «Управление лесничествами»№ от ДД.ММ.ГГГГ работодатель излагает, что ею нарушен пункт 1.3 должностной инструкции, что конкретно ею нарушен не указан. Пункт 1.3 должностной инструкции гласит начальник отдела по лесничеству в своей работе руководствуется Конституцией РФ, Конституцией РБ, Лесным кодексом РФ, Трудовым кодексом РФ, законами Российской Федерации и Республики Башкортостан, иными нормативными правами, актами Российской Федерации и Республики Башкортостан, приказами и иными нормативными актами Минлесхоза РБ, Уставом учреждения, Положением об отделе по лесничеству, настоящей должностной инструкцией, приказами по Учреждению, распоряжениями и поручениями директора Учреждения. Как и каким образом истица могла нарушать все вышеперечисленные законы в оспариваемом приказе и протоколе заседания рабочей комиссии по ГКУ РБ «Управление лесничествами» № от ДД.ММ.ГГГГ не изложено, а также работодателем не представлена доказательства ее вины. Также в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе заседания рабочей комиссии по ГКУ РБ «Управление лесничествами» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что ею нарушен п.3.7 должностной инструкции, но при этом отсутствует доказательства о нарушении с ею. Пункт 3.7 должностной инструкции гласит «Осуществляет контроль за соблюдением периодичности и объемов выделения древесины для собственных нужд граждан, а также за соблюдением норм действующего мконодательства при заключении договоров купли - продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, а именно обеспечивает подписание договоров при личном присутствии заявителя, либо законного представителя (при наличии нотариально заверенной доверенности). Каким образом, она не осуществила контроль, как она нарушила периодичность, какие объемы она выделила или не выдела для собственных нужд граждан, каким гражданам, какие нормы законодательства не соблюдены мною при заключении договоров купли - продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, как она должна была обеспечить подписание договоров, работодателем не изложен в оспариваемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе № от 10.10.2019г. Далее ее наказывают за несоблюдении п.2.2 Кодекса этики и служебного поведения работников ГКУ РБ «Управление лесничествами», каким образом, мною были нарушены данный пункт в материалах дела не содержится. Пункт 2.2 Кодекса этики и служебного поведения работников ГКУ РБ «Управление лесничествами» состоит из 16 абзацев и какой из абзацев были нарушены не указано. Каким образом истцом использовалась должностное положение для оказание влияния на деятельность Учреждения, организаций, должностных лиц, при решении вопросов личного характера? Какой вопрос личного характера решался ею не отражен в оспариваемом приказе и протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что работодатель преследует цель вынудить ее уволиться с работы, работодатель неоднократно применял в отношении нее незаконные дисциплинарные взыскания, которые были отмены решением суда. Данный факт подтверждается решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ А также за короткий срок в отношении истца, работодатель наложил три дисциплинарных взыскания (приказами №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 307от ДД.ММ.ГГГГ, 511 от ДД.ММ.ГГГГ). Считает, дисциплинарные взыскания используются необоснованно, в том числе с целью избавиться от нее как от неугодного сотрудника. На основании изложенного просила признать незаконным и отменить приказ ГКУ РБ «Управление лесничествами» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ГКУ РБ «Управление лесничествами» в пользу ФИО1 моральный вред 10000(десять тысяч рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя 15000(пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 411,04 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО14 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, поскольку в приказе о дисциплинарном взыскании не изложена суть дисциплинарного проступка.

Представитель ответчика ГКУ Республики Башкортостан «Управление лесничествами» ФИО15 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в возражении доводам.

Представитель ответчика ГКУ Республики Башкортостан «Управление лесничествами» ФИО16 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

На судебное заседание представитель третьего лица Министерство лесного хозяйства РБ не явился извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который пояснил, что знает из присутствующих ФИО17 которого знает с лета. ФИО18 приехал к ним в Шаран после того как мама написала на него жалобу. Его мама обратилась с заявлением о предоставлении лесонасаждений. 25 июня его отец совместно с ФИО18 посетил делянку рядом с деревней Борисовкой. Поскольку он проживает в г. Уфе постоянно приезжать не может, то на выходные приехал к родителям в с. Шаран и вместе с ФИО18 посмотрел делянку, которая ему не понравилась, поскольку лес был предназначен для дров. Мама поехала в Туймазы, для оформления делянки, в Туймазах ей сказали, что ФИО18 не найдете, нужно написать на него жалобу, которую она подписала. ФИО18 не объяснял, что нужно найти ФИО18 и с ним выехать на делянку. ФИО18 сказал, что нужно выбрать другую делянку и есть новый матер ФИО11. В начале июля он с ФИО11 выехали на другую делянку, отмерили древесину около 50 куб. Мама вместе с ФИО19, который также писал заявление на выдел делянки ДД.ММ.ГГГГ поехали в Туймазы, ФИО19 смог оформить делянку, а мама не смогла, так как пришла ФИО20 и сказала, что все неправильно приезжайте через неделю. Он позвонил в Туймазинское лесничество, номер телефона он не помнит, ответила ФИО20, которая ему нагрубила, разговор не состоялся. После этого 20 августа он написал жалобу в Минлесхоз, так как ему нужен был лес, ему было все равно кого накажут, самое главное получить лес. Ответа на его жалобу он не получал. После написания жалобы в сентябре ему позвонила Ляйсан и сказала, что нужно разъяснение от родителей. Он сам напечатал разъяснение и отправил по электронной почте в Минлесхоз, затем в октябре месяце снова позвонила Ляйсан и сказала, что нужно привезти в Минлесхоз эти же разъяснения только с подписями родителей. Когда родители приехали к нему в г. Уфу в больницу он распечатал разъяснения и дал родителям подписать, затем увез в Минлесхоз на первый этаж и отдал секретарю. ФИО20 он никогда не видел, заявление о выделе делянки не писал. ДД.ММ.ГГГГ он в Туймазинском лесничестве не был все знает со слов матери. ФИО18 не говорил, что есть такой ФИО18 и нужно, чтоб он одобрил выбор делянки.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который пояснил, что ему сообщили о том, что на него была написана жалоба ФИО21. В июне 2019 года он поехал домой ФИО21, спросить почему она написала на него жалобу, если она к нему не обращалась, он ее не знает. Она сказала, что жалобу не писала, в Туймазах жалобу ей дала подписать ФИО20 25 июня и пояснила, что ФИО18 не найдете, если хотите получить лес, подпишите жалобу. ФИО18 отвел им делянку, которая им не понравилась. Поскольку ФИО18 уволился, то с мастером ФИО11 смотреть другую делянку поехал сын ФИО21, поскольку матери 65 лет и другой заявитель. Все проверили, все устроило, составили документы. Это было во второй половине июля месяца. В лесхоз первичные документы не принимали, она отдал работнику ГКУ Ирине. Но договор купли-продажи с Ивановой не оформили. Сын позвонил ФИО20, потом он написал жалобу. Весь июнь он не работал был без содержания. Первый раз документы готовил ФИО18. Потом он подготовил документы и принес с 5 августа по 15 августа и принес лично на оформление договора. Документы он передал ФИО21.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО21, которая представила первичные документы, в данных документах имелись ошибки, а именно были выделено 54 куб.м. вместо 50 куб.м. После исправлений он заключил договор купли-продажи с ФИО21.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; органа или органа конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Ст.22 ТК РФ работодателю предоставлено право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч.6 ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд указывает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Процессуальной особенностью рассмотрения трудовых споров о признании незаконным дисциплинарного взыскания является то, что по данной категории дел работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие законность наложения на работника дисциплинарного взыскания, соблюдение порядка его применения, вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности. По смыслу положений трудового законодательства бремя доказывания вины работника возлагается именно на работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 принята на должность начальника отдела по Туймазинскому лесничеству - «Туймазинское лесничество» ГКУ РБ «Управление лесничествами» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом врио. директора ГКУ РБ «Управление лесничествами» № от ДД.ММ.ГГГГ За нарушение постановления Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан в Республике Башкортостан» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) п.6.4 «е», а именно, что «в течение 30 календарных дней с даты регистрации заявления в электронной очереди лесничество рассматривает заявление и информируют заявителя о принятом решении. Ответ направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в заявлении, поступившем в лесничество в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в заявлении, поступившем в лесничество в письменной форме»;

за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно: п. 1.3 должностной инструкции начальника отдела по лесничеству ПСУ РБ «Управление лесничествами» от 05.04.2019г.:

начальник отдела по лесничеству в своей работе руководствуется Конституцией РФ, Конституцией РБ, Лесным кодексом РФ (далее-Лесной кодекс), Трудовым кодексом РФ, законами РФ и РБ, иными нормативными актами РФ и РБ, приказами и иными нормативными актами Министерства лесного хозяйства РБ (далее-Министерство), уставом Учреждения, Положением об отделе по лесничеству, должностной инструкцией, приказами по Учреждению, распоряжениями и поручениями директора;

п.3.5 должностной инструкции начальника отдела по лесничеству ПСУ РБ «Управление лесничествами» от 05.04.2019г.:

- осуществлять прием, рассмотрение и принятие решений по обращениям граждан о выделении древесины для собственных нужда также о продлении срока осуществления рубки;

п.3.7 должностной инструкции начальника отдела по лесничеству ПСУ РБ «Управление лесничествами» от 05.04.2019г.:

- осуществлять контроль за соблюдением периодичности и выделения древесины для собственных нужд граждан, атак же за соблюдением норм действующего законодательства при заключении договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, а именно обеспечивает подписание договоров при личном присутствии заявителя, либо законного представителя (при наличии нотариально заверенной доверенности);

за нарушение прав граждан согласно ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, а именно право граждан на заготовку древесины для отопления, строительства по договору купли-продажи;

за несоблюдение п. 2.2 Кодекса этики и служебного поведения работников ПСУ РБ «Управление лесничествами»:

-соблюдать нормы, профессиональной этики и правила делового поведения;

-проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами;

-воздержаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в4 добросовестное исполнении работником должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Учреждения;

-не использовать должностное положение для оказания влияния на деятельность Учреждения, организаций, должностных лиц, при решении вопросов личного характера.

начальнику отдела по Туймазинскому лесничеству- «Туймазинское лесничество» ПСУ РБ «Управление лесничествами» ФИО1 объявить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Однако, в нарушение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установления факта дисциплинарного проступка, работодатель ни в оспариваемом приказе, ни в заключении по итогам проверки, не указал какую обязанность, предусмотренную трудовым договором, не исполнила работник ФИО1

Из материалов дела усматривается, что с приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Основанием для издания указанного приказа послужило протокол заседания рабочей комиссии по ГКУ РБ «Управление лесничествами» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в адрес ГКУ РБ «Управление лесничествами» поступила жалоба от ФИО2, разъяснения ФИО5, ФИО4

Дисциплинарным проступком согласно ст. 192 ТК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.

При этом в любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вины. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить. Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника, в связи с его болезнью и т.п.).

Согласно п. 1.3 Должностной инструкции начальник отдела по лесничеству в своей работе руководствуется ФИО22, Конституцией РБ, Лесным кодексом РФ, Трудовым кодексом РФ, законами РФ и РБ, иными нормативными катками РФ и РБ, приказами и иными нормативными актами Министерства лесного хозяйства РБ, уставом Учреждения, Положением об отделе по лесничеству, должностной инструкцией, приказами по Учреждению, распоряжениями директора.

Согласно п. 2.2. трудового договора работник обязан:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда;

- соблюдать правила трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, непосредственно связанные с трудовой деятельностью Работника, с которым работник был ознакомлен под роспись;

- соблюдать трудовую дисциплину;

- бережно относиться к имуществу Работодателя, в том числе находящемуся у Работодателя имуществу третьих лиц;

- незамедлительно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя, в том числе находящегося у Работодателя имущества третьих лиц.

В соответствии с п. 3.5. Должностной инструкции начальника отдела осуществляет прием, рассмотрение и принятие решений по обращениям граждан о выделении древесины для собственных нужд, также о продлении срока осуществления рубки.

Согласно п. 3.7. осуществляет контроль за соблюдением периодичности и объемов выделения древесины для собственных нужд граждан, а так же за соблюдением норм действующего законодательства при заключении договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, а именно обеспечивает подписание договоров при личном присутствии заявителя, либо законного представителя (при наличии нотариально заверенной доверенности).

Согласно п. 3.56. осуществляет прием, рассмотрение и принятие решений по обращениям граждан и юридических лиц (рассмотрения и подготовки ответов на служебные письма, рассмотрение предложений, а также заявлений и жалоб граждан), организует рассмотрение и подготовку ответов на служебные письма, рассмотрение предложений, а также заявлений и жалоб граждан, подготовка ответов на них.

Как следует, из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на имя представителя МЛХ РБ ФИО7 подано заявление о предоставлении ФИО5 леса на корню Шаранском участковом лесничестве в количестве 50 куб.м для строительства надворных построек.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан в РБ» заявление в течение 2 рабочих дней регистрируется лесничеством в электронной очереди системы «АВЕРС: Управление лесным фондом.

Согласно п. 6.4 «е» данного постановления в течение 30 календарных дней с даты регистрации заявления в электронной очереди лесничество рассматривает заявление и информирует заявителя о принятом решении. Ответ направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в заявлении, поступившем в лесничество в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в заявлении, поступившем в лесничество в письменной форме.

Из представленных документов усматривается, что заявление ФИО5 зарегистрировано в программе АВЕРС ДД.ММ.ГГГГ. По данному заявлению принято решение ДД.ММ.ГГГГ, статус заявления одобрено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уведомлена о положительном принятии решения в ходе рассмотрения заявления на получение древесины, что подтверждается уведомлением.

Из представленного табеля рабочего времени за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что участковый лесничий ФИО6 отсутствовал на рабочем месте 3, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, ДД.ММ.ГГГГ

Участковым лесничим ФИО6 и мастером ФИО13 произведен пересчет деревьев, назначенных в рубку и ДД.ММ.ГГГГ составлена ведомость, схема расположения лесных насаждений квартала 24, выдел 10, делянка 2, технологическая карта лесосечных работ, схема разработки лесосеки. Данные документы 15 августа 2019 года переданы начальнику отдела ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФИО7 на имя начальника отдела ФИО1 подана докладная записка из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ после 14.00 час. к нему обратилась ФИО5 с первичными документами на руках схемой расположения лесных насаждений и ведомостью пересчета деревьев, назначенных на вырубку квартала 24 выдела 10 делянки №. В данных первичных документах обнаружено несоответствие, лесничим ФИО6 включено в первичные документы превышающий лимит по выделению деловой древесины, одобрено и подписано 54 куб.м вместо 50 куб.м

Участковым лесничим ФИО6 и мастером ФИО13 повторно произведен пересчет деревьев, назначенных в рубку и ДД.ММ.ГГГГ составлена ведомость, схема расположения лесных насаждений квартала 24, выдел 10, делянка 2, технологическая карта лесосечных работ, схема разработки лесосеки. Данные документы ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО7

На основании данных документов ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного хозяйства РБ, в лице инженера по лесопользованию отдела по Туймазинскому району «Туймазинское лесничество» ГКУ РБ «Управление лесничествами» ФИО7 и ФИО5 заключен договор купли продажи лесных насаждений №. Предметом, которого является рубка лесных насаждений РБ, Туймазинское лесничество, Шаранское участковое лесничество, квартал 24 выдел 10, лесосека №.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ФИО1 п. 6.4 «е» Постановления Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан в РБ», а именно рассмотрение и одобрение заявления ФИО5 свыше 32 дней не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что поскольку в своей объяснительной ФИО1 указала, что заявление ФИО5 одобрено ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для привлечения к дисциплинарному взысканию.

Между тем, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтено, что заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ адресовано на имя представителя Минлесхоза РБ ФИО24 и зарегистрировано в программе АВЕРС ДД.ММ.ГГГГ. По данному заявлению принято решение ДД.ММ.ГГГГ, статус заявления одобрено. Данные сведения также внесены в программу АВЕРС ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд обращает внимание, что согласно ответу ООО «АВЕРС ИНФОРМ» от ДД.ММ.ГГГГ № пользователь программы АВЕРС ФИО1 была зарегистрирована в программе ДД.ММ.ГГГГ под правами лесничества по заявке главного специалиста отдела пользования лесов Министерства лесного хозяйства РБ ФИО25 ФИО26 и пароль для пользователя ФИО1 был запрошен Министерством лесного хозяйства РБ и отправлен на электронную почту <данные изъяты>.ru ДД.ММ.ГГГГ Учетная запись пользователя ФИО7 была заблокирована ДД.ММ.ГГГГ Вновь восстановлена учетная запись ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных листков нетрудоспособности усматривается, что ФИО1 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, ФИО1 привлечена к дисциплинарному взысканию также за то, что договор с ФИО5 заключен свыше 60 дней, не состоятельны, поскольку ни в протоколе заседания рабочей комиссии № от 10.102019 г. ни в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельств, не являлось основанием для привлечения к дисциплинарному взысканию.

Между тем, ни трудовым договором, ни должностной инструкцией начальника отдела по лесничеству ГКУ РБ «Управление лесничествами» не предусмотрено, что в обязанности ФИО1 входила обязанность заключать договора купли-продажи лесных насаждений, в то время как указанная обязанность возложена на основании доверенности на заместителя начальника Туймазинского лесничества ФИО7, в связи с чем, привлечение истца к дисциплинарной ответственности является неправомерным.

Также судом установлено, что в Министерство лесного хозяйства РБ от ФИО2 поступила жалоба, которая была направлена для рассмотрения и дачи ответа в ГКУ РБ «Управление лесничествами».

Из текста жалобы усматривается, что родители ФИО21 обратились с заявлением о предоставлении лесоматериалов для строительства нового сарая в размере 50 куб.м. Длительное время не могут оформить договор купли-продажи лесных насаждений. Нагрубила ему по телефону.

Однако, в нарушение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установления факта дисциплинарного проступка, работодатель ни в оспариваемом приказе, ни в заключении по итогам проверки, не указал какую обязанность, предусмотренную в п.2.2. Кодекса этики и служебного поведения, не исполнила работник ФИО1

Вместе с тем, по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

Однако, ответчиком не представлены доказательства того, что при наложении взыскания ФИО1 учитывались тяжесть совершенного ею проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, оспариваемый приказ о дисциплинарном взыскании не соответствует требованиям трудового законодательства, в связи с чем подлежит отмене, поскольку в приказе отсутствуют конкретные сведения о совершенном дисциплинарном проступке, не указаны время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, вина истца в его совершении, мотивы, в чем выразилась вина истца, то есть не содержит указания на основание привлечения к дисциплинарной ответственности, а также не указаны мотивы и основания применения дисциплинарного взыскания.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 умышлено сдала доверенность не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того, не может повлиять на исход рассматриваемого спора.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе объяснения сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и его отмены.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

С учетом данных обстоятельств суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении ее трудовых прав, а поэтому в соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет в размере 5 000 руб.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе данного судебного разбирательства интересы истца представляла ФИО14 Согласно квитанции № от 03.12.2019г. юридические услуги оплачены ФИО1 в размере 15 000 рублей за оформление иска, участие в суде первой инстанции, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан «Управление лесничествами» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вред, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ври.о. директора ГКУ Республики Башкортостан «Управление лесничествами» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ГКУ РБ «Управление лесничествами» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья С.Ю. Сосновцева