Приговор № 1-653/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-653/2017

Отметка об исполнении
приговора_____________________________________________ Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 29 ноября 2017 года

Судья Новочеркасского горсуда Ростовской области Стешенко А.А.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора г. Новочеркасска Самодуровой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пешикова П.С., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Труновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 00 часов 40 минут ФИО1, находясь возле <адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области № <дата>, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, с наказанием в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 10 месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнив требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – «ПДД РФ»), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Хендэ Акцент» регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего А.А., запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по территории <адрес>. После чего <дата> в 01 час 00 минут возле <адрес> указанный автомобиль был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» лейтенантом полиции Б.Б. под управлением ФИО1, который не выполнил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель обязан, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в суде были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым у него имеется автомобиль «Хендэ Акцент» регистрационный знак №, оформленный на его мать А.А.. В конце мая 2017 года он привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и по постановлению мирового судьи Новочеркасского судебного района подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Штраф до настоящего времени не оплатил, а водительское удостоверение у него утеряно, но с соответствующим заявлением не обращался. <дата> в вечернее время он употреблял спиртные напитки <адрес>, а именно выпил около одного литра пива. При этом он был на вышеуказанном автомобиле «Хендэ Акцент» регистрационный знак №. Около 00 часов 40 минут <дата>, находясь около <адрес> он сел за руль автомобиля, чтобы поехать домой, при этом осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но решил, что сможет доехать до дома без последствий, то есть не будет замечен сотрудниками ГИБДД. Однако, около 01 часа 00 минут <дата>, когда он проезжал мимо <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. Он остановился, к нему подошел инспектор ДПС и, представившись, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он пояснил инспектору, что забыл их дома. После чего ему предложили пройти к патрульному автомобилю, чтобы проверить его данные по информационной базе, на что он согласился и проследовал с инспектором. Проверив названные им данные, инспектор ДПС установил, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В данной связи его отстранили от управления транспортным средством и к месту остановки автомобиля подъехал эвакуатор, который забрал его автомобиль и поместил на специализированную стоянку. Поскольку у инспектора возникли подозрения в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ему задали вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил отрицательно. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения путем продувания алкотестера. Были приглашены двое понятых. Он отказался проходить освидетельствование, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе. После чего ему сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он так же ответил отказом. В составленных сотрудниками ДПС документах и протоколах поставили свои подписи понятые, после ознакомления с ними, он также расписался. После чего его доставили в отдел полиции № МУ МВД России «Новочеркасское» по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения признает полностью и в содеянном раскаивается. (том 3 л.д. 26-30; том 2 л.д. 51-53).

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина полностью подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия:

-оглашенными в суде в установленном законом порядке показаниями свидетеля А.А., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает совместно со своим сыном ФИО1. Сын привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. У него в пользовании имелся принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Хендэ Акцент» регистрационный знак №, которым он управлял единолично на протяжении полугода, примерно <дата>. <дата> около 01 часа сын позвонил ей и сообщил, что его остановили сотрудники ОГИБДД г. Новочеркасска, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем он был отстранен от управления автотранспортом и автомобиль был эвакуирован. Как она узнала в дальнейшем в отношении сына было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ. (том 2 л.д. 56-57);

-данными в суде показаниями свидетеля В.В., согласно которым <дата> около 01 часа 05 минут он, проезжая на своем автомобиле мимо <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор ДПС пригласил его поучаствовать в качестве понятого при проведения освидетельствования на состояние опьянения ранее ему незнакомого парня, который представился как ФИО1, который управлял автомобилем марки «Хендэ Акцент». Ему и еще одному приглашенному понятому разъяснили их права и обязанности, после чего ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил категорическим отказом. После этого инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также ответил отказом. От ФИО1 исходил запах алкоголя, последний и не отрицал факт употребления алкоголя. Он расписался в составленных сотрудником ДПС документах. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль был погружен на подъехавший эвакуатор.;

-данными в суде показаниями свидетеля С.С., которые об обстоятельствах дела носили аналогичный характер с показаниями свидетеля В.В.;

-показаниями свидетеля Г.Г., который в ходе судебного следствия пояснил, что он работает в должности инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское». <дата> он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором К.К.. Около 01 часа <дата>, находясь на маршруте патрулирования возле <адрес>, с целью проверки документов ими был остановлен автомобиль марки «Хендэ Акцент» регистрационный знак №. Подойдя к автомобилю, он увидел, что в машине на водительском сиденье находится молодой парень. Он представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель вышел из машины и пояснил, что все документы он забыл дома. От водителя исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, то есть имелись основания полагать, что тот может находиться в состоянии опьянения. Узнав данные водителя, который представился как ФИО1, по базе АИПС ГИБДД и ЦБД было установлено, что тот постановлением мирового судьи лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. Для проведения освидетельствования на месте были приглашены двое граждан в качестве понятых. В их присутствии ФИО1 снова было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот опять ответил отказом, что было зафиксировано в акте освидетельствования. Им были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ознакомившись с данными документами, ФИО1 их подписал, при этом отказался от медицинского освидетельствование на состояние опьянения. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции №. Автомобиль, которым управлял ФИО1 был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку.;

-показаниями свидетеля Р.Р., данными в суде, исходя из которых он работает на специализированной автостоянке. В его обязанности входит охрана и контроль за работой стоянки, а так же эвакуация в ночное время суток на спецавтомобилях. В ночь <дата> он находился на своем рабочем месте, когда около 2 часов ночи был вызван сотрудником ГИБДД <адрес>. Прибыв по указанному адресу, он увидел автомобиль «Хендэ Акцент», рядом с которым находился ранее незнакомый ему парень, как впоследствии ему сказали фамилию- ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанный автомобиль на основании протокола задержания был погружен на спецавтомобиль и доставлен на специализированную автостоянку <адрес>.;

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством <дата>, в ходе которого ФИО1, управляющий транспортным средством – автомобилем Хендэ Акцент регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством. (том 1 л.д. 220);

-протоколом № о задержании транспортного средства <дата>, в ходе которого задержан автомобиль Хендэ Акцент регистрационный знак № VIN - №, за совершение административного нарушения, допущенного ФИО1 Транспортное средство помещено на специализированную стоянку, <адрес>. (том 1 л.д. 221);

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <дата>, в ходе которого произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, который отказался от исследования с применением технического средства измерения (том 1 л.д. 222);

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <дата>, в ходе которого, при наличии признаков опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, который пройти медицинское освидетельствование отказался.(том 1 л.д. 223);

-копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (том 1 л.д. 235-236);

-протоколом осмотра предметов <дата>, в ходе которого на территории специализированной стоянки, <адрес>, произведен осмотр автомобиля Хендэ Акцент регистрационный знак № VIN - №. (том 2 л.д. 22-27);

-вещественным доказательством: автомобилем Хендэ Акцент регистрационный знак № VIN- №, находящемся на хранении у свидетеля А.А. (том 2 л.д. 28-29, 63-64, 65).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО1 установлена и доказана.

Его действия квалифицируются судом по ст. 264.1 УК РФ-управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 учится и работает.

По месту жительства характеризуется посредственно (том 3 л.д. 88).

На учетах в диспансерах не состоит (том 3 л.д. 84, 86).

Смягчающие наказание обстоятельства, критическое отношение подсудимого к совершенному преступлению, который заверил суд, что преступного поведения больше не повторится, приводят суд к выводу, что исправление ФИО1 возможно путем применения ему наказания в виде штрафа в размере заработной платы.

Сумма штрафа рассчитывается из сведений о размере заработной платы, согласно представленной суду справке за подписью директора <данные изъяты>.

Определяя размер наказания, суд исходит из имущественного положения подсудимого.

Мотивов для применения ч. 3 ст. 46 УК РФ о рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ судом не установлено.

Также оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере заработной платы за 1 (один) год, что составляет 48000 (сорок восемь тысяч) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью- управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Контроль за исполнением приговора в части штрафа возложить на Службу судебных приставов Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- автомобиль марки «Хендэ Акцент» регистрационный знак № VIN- №, находящийся на хранении у А.А. (том 2 л.д. 28-29, том 3 л.д. 63-64, 65), считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сам не воспользуется правом на обжалование приговора.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; а также право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Судья А.А. Стешенко