Апелляционное определение № 33-323/2026 33-3840/2025 от 11 марта 2026 г.

Судья Кукурекин К.В. Дело № 2-37/2025

(первая инстанция)

Дело № 33-323/2026 (№ 33-3840/2025)

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей: Горбова Б.В., Карманова К.А.,

при секретаре – Ярмухаметовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива «Мечта» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 7 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Мечта», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором изменив требования просил взыскать в свою пользу 166 312 рублей в счет материального ущерба, причиненного гаражу №, расположенного в ГСК «Мечта» по адресу: <адрес>А, компенсацию морально вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 803,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 103 рубля.

Требования мотивированы тем, что он является владельцем гаража №, расположенного в ГСК «Мечта», исправно и регулярно вносит ежегодные взносы в отношении спорного имущества. Его гараж соседствует с гаражом №, принадлежащим ФИО2, а также с гаражом №, принадлежащим ФИО3 Владелец гаража № причинил вред гаражу истца в связи с тем, что между гаражами № и № существовало негерметично обустроенное пространство, через которое в гараж истца постоянно попадала вода, в результате чего объект истца пришел в частичную негодность, хранить автотранспортное средство в нем не представляется возможным.

ФИО1 в адрес ГСК «Мечта» направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил кооператив обеспечить содействие в устранении вышеуказанных проблем и в урегулировании вопросов с владельцами гаражей № и №, однако ответ на указанную жалобу ему не поступил.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ГСК «Мечта» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 166 312 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом гаража №, расположенного в ГСК «Мечта», находящемуся по адресу: <адрес>А, а также государственная пошлина в размере 9 103 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Решением также взыскано с ГСК «Мечта» в пользу ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 020 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем ГСК «Мечта» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд проигнорировал довод ответчика об отсутствии у истца права собственности на гараж №, который является членом гаражно-строительного кооператива, имеющим в пользовании гараж, а не собственником конкретного имущества.

Также апеллянт полагает, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку ФИО1 следовало предъявлять иск о возложении на собственника обязанности по надлежащему содержанию имущества, в случае, если на него такая обязанность не возложена. Кроме того, истцом не предоставлено, а судом не приведено в состоявшемся решении ни одного доказательства наличия виновных действий со стороны ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменений, ссылаясь на то, что доводы жалобы являются несостоятельными, истец правомерно определил способ защиты своих нарушенных прав и правомерно подал иск в суд.

В судебном заседании представитель ГСК «Мечта» - адвокат Близнюк Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители истца – ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя апеллянта, представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем гаража №, расположенном в ГСК «Мечта», находящемся по адресу: <адрес>А.

Уставом ГСК «Мечта», утвержденным решением общего собрания членов кооператива 7 декабря 2014 года определено, что кооператив создан с целью обеспечения условий для надлежащего содержания, хранения, эксплуатации и технического обслуживания содержащихся в гараже транспортных средств членов кооператива, удовлетворения потребностей граждан в гаражах путем установки металлических и строительства капитальных за счет их собственных средств (пункт 2.1 Устава).

Согласно пункту 2.2 Устава, предметом деятельности кооператива, помимо прочего, является обслуживание инженерных коммуникаций и подъездных путей.

Как следует из акта визуального осмотра гаража №, составленного председателем кооператива в присутствии истца и свидетеля ФИО6, вследствие регулярного затопления гаража № водой, поступающей предположительно из примыкающих сверху гаражей № и №, произошло полное намокание и набухание штукатурки всех трех стен гаража №, частичное ее обрушение, развитие плесневого грибка, затопление стекающими по стенам водами, подвала (том 1, л.д. 27).

Возражая относительно заявленных исковых требований, собственником гаража № – ФИО2 в материалы дела представлен акт экспертного исследования № 878-С от 26 апреля 2024 года, из которого следует, что в помещениях гаража № в ГСК «Мечта», следы заливов, повлекшие образование протечек в помещения нижерасположенного гаража № отсутствуют: крыша и наружные стены исследуемого гаража герметичны, во внутренних помещениях гаража следы залива (попадания атмосферных вод) отсутствуют, попадание атмосферных вод с проезда в помещения гаража невозможно, поскольку исследуемый гараж расположен выше уровня проезда; инженерные сети водоснабжения и канализации в исследуемом гараже отсутствуют, что исключает попадание воды в помещения нижерасположенного гаража в результате аварии на инженерных сетях (том 1, л.д. 74-83).

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Севастопольская ЛСЭ» Минюста России.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определить причины возникновения залива гаража № визуальным осмотром не предоставляется возможным. Учитывая характер повреждений и площадь намокания стен и перекрытия в гараже №, вероятной причиной возникновения залива гаража № является неорганизованный сброс ливневых вод с вышерасположенных проездов гаражного кооператива и просачивание воды в гараж №, который расположен на нижнем ярусе, через земляные массы.

В помещении гаража № следов заливов, повлекшие образование протечек/попадание атмосферных вод в помещения нижерасположенного гаража № – отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта гаража №, расположенного по адресу: <адрес>А, пострадавшего в результате залива, составляет 166 312 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вероятной причиной возникновения залива гаража, расположенного по адресу: <адрес>А, гараж №, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, является неорганизованный сброс ливневых вод с вышерасположенных проездов гаражного кооператива и просачивание воды в гараж №, который расположен на нижнем ярусе, через земляные массы. Поскольку согласно Уставу ГСК «Мечта», на кооператив возложена обязанность по надлежащему содержанию транспортных средств, инженерных коммуникаций и подъездных путей, пришел к выводу, что на кооператив должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности и не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылался на то, что экспертом при проведении экспертизы не было учтено поверхностное залегание грунтовых вод, из-за чего систематически происходит подтопление территории кооператива. С целью правильного рассмотрения дела и проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией по делу была назначена судебная гидрогеологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Европейский центр судебных экспертов плюс».

Из заключения эксперта №-ГГ.Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории ГСК «Мечта» вблизи гаража № на разведанную глубину 15 метров грунтовых вод нет. Причина затопления гаража № носит не природный, а техногенный характер.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии на территории кооператива грунтовых вод, что могло быть причиной подтопления принадлежащего истцу гаража, опровергаются заключением проведенной по делу судебной гидрогеологической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел право предъявлять иск, поскольку не является собственником гаража, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит обязательного требования к предъявлению иска только собственником при наличии зарегистрированных прав на имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 названного Постановления).

Вопрос достаточности доказательств определяется судом (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом из представленных в дело доказательств усматривается факт владения истцом гаражом №, в том числе исполнения обязанностей собственника по его содержанию, а также действий, направленных на его сохранность.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком не отрицался факт владения ФИО1 гаражом №, напротив, в акте осмотра гаража № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем ГСК «Мечта», ФИО1 указан собственником гаража № (том 1, л.д.27).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции согласуются с представленными сторонами доказательствами, которым дана верная правовая оценка. Нормы материального права применены верно, обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 7 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива «Мечта» - без удовлетворения.

Апелляционной определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: Б.В. Горбов

К.А. Карманов