Решение № 2-4349/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-1681/2025~М-407/2025

УИД 50RS0010-01-2025-000475-45

Дело №2-4349/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Мининой В.А., при секретаре Маммаевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Туристическому агентству «М-ТурисТ», ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Туристическому агентству «М-ТурисТ», ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 16.01.2024 истец по просьбе своих родителей забронировала тур в Турцию, отель Cesars Belek, два номера King Suite, в каждом номере 2 взрослых + 1 ребёнок, дата заезда с 31.08.2024 по 08.09.2024, через Туристическое агентство "Фирменный офис продаж PEGAS Touristik, ТРЦ РИО"/ООО «M-ТурисТ»/, действующего по поручению туроператора ООО "ВИНД ТРЭВЕЛ", был заключен договор о подборе, бронировании и реализации туристского продукта № во исполнение которого истец внесла предоплату в размере 99 000 руб. С февраля 2024 года здоровье одного из участник поездки, а именно ФИО4, стало ухудшаться, в результате долгих обследований, был поставлен диагноз рак 3 стадии, в связи с чем, истец была вынуждена отказаться от бронирования №, о чем уведомила ответчика. Позднее, 17.07.2024 по финансовым причинам (так как все сбережения уходили на многочисленные обследования и лечение отца истца) и невозможности переноса тура, ФИО1 было аннулировано бронирование по второй заявке №. При аннулировании второй заявки №, произведённой 17.07.2024, турагент указал фактические расходы в размере 157 евро без каких-либо объяснений, расчётов и подтверждающих документов. Между тем, согласно условиям аннуляции туров, размещённым на официальном сайте туроператора, размер штрафа за аннуляцию тура за 31 день и более должен составлять 20 евро с человека, что в данном случае эквивалентно 60 евро за троих участников поездки. Фактически понесённые расходы в размере 157 евро не были подтверждены документально и не соответствуют публично размещённой информации о штрафах на официальном сайте туроператора. Таким образом, завышение фактических расходов является необоснованным и нарушает права истца как потребителя. После аннулировании тура доступ к личному кабинету, где хранились все документы по туру, был закрыт. Несмотря на соблюдение всех условий аннуляции и готовность ФИО1 компенсировать расходы, указанные на сайте туроператора (60 евро за каждую заявку), возврат денежных средств до настоящего времени не произведён. Истец предъявила требование (претензию) ответчикам о возврате уплаченной денежной суммы в размере 99 000 руб. Однако денежные средства возвращены не были.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, поскольку денежные средства, уплаченные по договору от 16.01.2024, были ей частично возвращены в сумме 77 593 руб.

С учетом уточнений, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу оплаченную стоимость туристического продукта в размере 9 224 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 99 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 1 718 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Туристическое агентство «М-ТурисТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязуется передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.4 ст.26.1 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» туристическая деятельность осуществляется в следующих формах: туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - Туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - Турагент).

Таким образом, туристические фирмы подразделяются на туроператоров (исполнителей)- лиц, формирующих туристический продукт и несущие ответственность за оказание всех услуг по договору; турагентов – лиц, реализующих туристический продукт туроператоров.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Как установлено судом, 16.01.2024 между ФИО1 и Туристическим агентством "Фирменный офис продаж PEGAS Touristik, ТРЦ РИО"/ООО «M-ТурисТ»/, действующего по поручению туроператора ООО "ВИНД ТРЭВЕЛ" был заключен договор о подборе, бронировании и реализации туристского продукта №. В состав туристского продукта входила поездка в Турцию, отель Cesars Belek, два номера King Suite, в каждом номере 2 взрослых + 1 ребёнок, в период с 31.08.2024 по 08.09.2024.

Участниками тура являлись: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7.

Общая цена туристского продукта составила 490 000 руб.

Истцом внесена предоплата за бронирование тура в размере 99 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 17.01.2024, и ответчиками не оспаривается.

Согласно представленным медицинским документам, у ФИО4- участника поездки, был диагностирован рак в/доли левого легкогоТ4N2М0 III стадия. В процессе курс ПХТ ТС. Ввиду данных обстоятельств, истец была вынуждена отказаться от указанного туристического продукта №, о чем ответчик ООО «М-ТурисТ» был проинформирован 12.06.2024.

Как следует из свидетельства о рождении ФИО4 является отцом ФИО5

В последствии, 17.07.2024 по финансовым причинам и невозможности переноса тура, ФИО1 было аннулировано бронирование по второй заявке №.

Заявки на бронирование туристического продукта № и № были аннулированы.

10.10.2024 ФИО1 обратилась к ООО «М-ТурисТ», ООО "Пегас Туристик" с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в течение 10-ти дней.

В силу абз. 6 ст. 6 и ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям, ст. 9 указанного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, ответственность перед истцом по обязательствам, вытекающим из обстоятельств оказания услуг по договору о приобретении туристского продукта, несет туроператор.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «М-ТурисТ», как турагент, свои обязательства по договору перед истцом исполнило, забронировало и оплатило туроператору стоимость услуг по договору о реализации туристского продукта в соответствии с агентским договором.

05.03.2025 от ответчика, в счет погашения задолженности по договору от 16.01.2024, поступили денежные средства в размере 77 593 руб., на расчетный счет ФИО1

С учетом установленных обстоятельства дела, заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности по возврату спорной денежной суммы туроператора – ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ».

Истцом в материалы дела представлен расчет стоимости туристического продукта, из которого следует, что общий остаток задолженности составил 9 944,44 руб.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» излишне удержанные денежные средства в размере 9 944,44 руб., исходя из следующего расчета: 97 евро (за 2-ю заявку от 17.07.2024 ответчиком удержано 157 евро (по условиям договора должны удержать 60 евро за 3-х людей)) х 102,52 руб. (курс евро на 17.07.2024).

Частью 3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2022 года, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями туроператора, вследствие нарушения сроков оказания услуг и/или недостатка оказанных услуг, поездка туристов не состоялась по причине болезни родственника истца, то есть по причинам, не связанным с обстоятельствами, указанными в ст. ст. 28 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, у суда не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки в связи с отказом от договора оказания услуг, не связанным с некачественным оказанием таких услуг или нарушением срока их оказания.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли по поводу заключения договора о предоставлении туристического продукта, предназначенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие отношения распространяется действие ГК РФ и Федерального закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства факт нарушения прав истца был установлен, имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком были частично удовлетворены после подачи иска, с ответчика ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 9 997 руб. (9 994 + 10 000/2), оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоответствия размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены почтовые расходы в общем размере 1 718 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение данных расходов подтверждено истцом документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Туристическому агентству «М-ТурисТ», ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, место <адрес> (паспорт №) денежные средства в размере 9 994, 44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 9 997 рублей, почтовые расходы в размере 1718 рублей.

Иск ФИО1 к ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к Туристическому агентству «М-ТурисТ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» ИНН <***> в бюджет городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья В.А. Минина

Мотивированный текст решения

изготовлен 08 декабря 2025 года.