Постановление № 1-210/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-210/2018

Дело № 1 – 210/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кировград 20 ноября 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

с участием ст. помощника прокурора г. Кировграда Бондарчук О.В.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Минова Р.А., Бобковой А.С.,

потерпевшего К.Э.Г.,

при секретаре Фазуловой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ст. следователя следственного отделения МОтд МВД России «Кировградское» о прекращении дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что 05.10.2018 года в период времени с 11:00 до 11:40 ФИО1, находясь в г. Верхний Тагил Свердловской области предложил ФИО2 похитить металлические конструкции: металлические стеллажи, металлические стены, находящиеся на складе по адресу: <...> и принадлежащие ИП К.Э.Г. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился, тем самым они вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

05.10.2018 года в период времени с 11:00 до 11:40 ФИО1, для облегчения совершения хищения указанных выше металлических конструкций, предоставил ФИО2, обладающему навыками резки по металлу, принадлежащее ему оборудование для резки по металлу. После чего ФИО1, совместно с ФИО2 на автомобиле ЗИЛ-157 последнего, взяв с собой оборудование для резки по металлу, приехали к складу, расположенному по вышеуказанному адресу.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества К.Э.Г., находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период времени ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в помещение склада, являющегося иным хранилищем. Находясь в помещении склада совместными усилиями подготовили к хищению находящиеся там металлические конструкции: металлические листы, уголки, принадлежащие К.Э.Г.. После чего ФИО1 согласно отведенной ему роли вышел из склада и, находясь на территории, принадлежащей К.Э.Г., стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения об опасности ФИО2. ФИО2, согласно отведенной ему роли при помощи привезенного с собой оборудования для резки по металлу, срезал стеллажи, изготовленные из металлических труб и уголков, подготовил их для последующего хищения, металлическую стену, находящуюся в помещении склада.

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

В случае доведения преступного умысла ФИО1 и ФИО2 до конца потерпевшему К.Э.Г. был бы причинен материальный ущерб в размере 7680 рублей.

То есть ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вина ФИО1 и ФИО2, кроме их признательных показаний, также подтверждается показаниями потерпевшего К.Э.Г.; свидетеля А.Л.А., обнаружившей на территории склада постороннюю машину и сообщившей об этом потерпевшему, который в свою очередь вызвал сотрудников полиции; свидетеля Р.С.В., который непосредственно являлся очевидцем преступления и в его присутствии последние признавались сотрудникам полиции, что действительно резали металлические конструкции, думая, что здание заброшенно. Также вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля- сотрудника полиции А.Е.В. и письменными доказательствами по делу.

В суд поступило ходатайство ст. следователя следственного отделения МОтд МВД России «Кировградское» М.Н.Ю., согласованное с начальником следственного органа, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, и применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое мотивировано тем, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении впервые преступления средней тяжести, вину признали полностью, ущерб от преступления не наступил в связи с задержанием обвиняемых на месте совершения преступления, от обвиняемых поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2, их защитники – адвокаты Бобкова Е.С. и Минов Р.А. в судебном заседании согласились с прекращением дела в отношении обвиняемых по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Сами обвиняемые вину в предъявленном преступлении признали в полном объеме, раскаиваются в содеянном и приносят потерпевшему свои извинения. ФИО1 и ФИО2 разъяснены порядок прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты штрафа, предусмотренные ст. 446.5 УПК РФ.

Потерпевший К.Э.Г. не возражает против прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ с возложением судебного штрафа.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора Бондарчук О.В., полагавшей возможным удовлетворить ходатайство, суд считает возможным ходатайство следователя удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По мнению суда, обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 впервые обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, ранее не судимы, характеризуются удовлетворительно. Вред, причиненный преступлением, не наступил в связи с задержанием обвиняемых на месте совершения преступления, воспользоваться похищенным они не смогли по независящим от них обстоятельствам. Все срезанные металлические конструкции возвращены потерпевшему. Обвиняемые принесли потерпевшему свои извинения.

Судом исследовано материальное положение обвиняемых: ФИО1 имеет зарплату 9000 рублей и пенсию по инвалидности 9000 рублей, его супруга имеет зарплату 11000 рублей. Ребенку 11 лет. Дьяков имеет зарплату 20000 рублей, супруга 13000 рублей, ежемесячно за ипотеку оплачивает 5000 рублей, на иждивении 3 несовершеннолетних детей. Таким образом, обвиняемые трудоспособны, имеют постоянное место работы, ежемесячный стабильный доход.

Размер штрафа суд определяет в соответствии со ст. 104.5 УК РФ с учетом материального положения обвиняемых, обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом данных о личности обвиняемых, вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным прекратить дело в отношении обвиняемых и применить к ним меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 51, ст. 25.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, который необходимо оплатить в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, который необходимо оплатить в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что после уплаты судебного штрафа, необходимо представить сведения об этом судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что согласно ст. 104.4 ч.2 УК РФ, 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: железные листы на уголках в количестве 5 штук, уголки в количестве 24 штук, листы металла в количестве 35 штук, решетки в количестве 2 штук, трубы в количестве 19 штук различной длины - переданные на хранение потерпевшему К.Э.Г. - оставить последнему по принадлежности (л.д. 39-41),

-автомобиль ЗИЛ-157 без регистрационных номеров-переданный на хранение обвиняемому ФИО2-оставить последнему по принадлежности (л. <...>),

-5 баллонов, шланги, используемые в качестве приспособления для резки металла-хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОтд МВД России «Кировградское» по квитанции № 570-уничтожить (л. д. 47).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление вынесено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: Т.А. Букреева