Решение № 2-1218/2019 2-1218/2019~М-835/2019 М-835/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1218/2019

<данные изъяты>

Дело № 2-1218/2019

Категория 2.152


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа», ФИО3, третье лицо - Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

04.04.2019 истец обратился в суд с исковым заявлением, где просит суд взыскать с взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2:

неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения: № рублей; компенсацию морального вреда в размере: № рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: ущерб сверх страхового возмещения № рублей; компенсацию госпошлины: № рублей; убытки в виде расходов на эвакуацию ТС с места ДТП до места ремонта в размере: № рублей; судебные расходы сверх лимита ответственности с ответчиков в пользу ФИО2: компенсацию на проведение экспертизы: № рублей; компенсацию расходов на оформление доверенности: № рублей; компенсацию за юридическую и правовую помощь в размере № руб.; штраф в размере 50%.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.07.2018 произошло ДТП, в котором автомобилю истца Хендэ Солярис № причинены повреждения виновником ДТП ФИО3 ТС Субару №. По факту ДТП сотрудники ДПС по Белогорскому району вынесли определение об отказе в возбуждении административного дела по ч.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ и о нарушении ФИО3 п. 10.1 ПДД. Ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису ОСАГО №. Поскольку в ДТП вред причинен только транспортным средствам, ответственность собственников которых застрахована, истец была вынуждена обратиться в рамках ПВУ в свою страховую компанию. 08.08.2018 года истец направила полный комплект документов, в том числе заверенные нотариально паспорт и СТС, а так же оригинал документов о ДТП, в том числе документы по виновнику ДТП, о чем в деле имеется опись и трек номер почтового направления. Страховщик получил документы 22.08.2018, зарегистрировал выплатное дело, однако ответа так и не последовало. Двадцатидневный срок, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (далее закон об ОСАГО) истекал 12.09.2018. После истечения срока, истец позвонила в СК Страховая бизнес группа, однако после многочисленных переключений, истцу сообщили, что отказывают в выплате страхового возмещения, ввиду того, что истец должна обращаться в СПАО «Ингосстрах», поскольку якобы в ДТП есть потерпевшие, однако иных документов, кроме определения об отказе в возбуждении дела истцу не выдавали, в ДТП потерпевших не было. Поскольку Страховщик не организовал осмотр ТС, истец была вынуждена организовать его сама, по адресу <адрес>, поскольку ТС не на ходу. Кроме того, ТС до сих пор находится на автостоянке по этому адресу. На осмотр представители страховщика, вызванные телеграммой, не явились. По результатам независимой экспертизы № от 17.10.2018 стоимость ремонта автомобиля Хендэ № после ДТП от 30.07.2018 без учета износа № рубля. Поскольку, очевидно, стоимость ремонта превышает стоимость ТС до аварии, истец была вынуждена организовать экспертизу по расчету стоимости ГОТС. В соответствии с результатами экспертизы № от 17.10.2018 стоимость ТС до аварии составляет: № рублей. Стоимость ГОТС составила: № рублей. Таким образом, размер страхового возмещения составляет: №-№=№ рублей. 26.10.2018 истец направила претензию Страховщику, который ее получил 08.11.2018 года. Ответа на претензию не последовало. 27.11.2018 истец позвонила страховщику, где ей пояснили, что готовы выплатить денежные средства, что необходимо предоставить реквизиты, так как наличными денежными средствами по каким-то причинам не хотят выплачивать, сообщили о том, что необходимо скинуть реквизиты. В этот же день истец направила реквизиты и попросила сообщить результаты рассмотрения заявлений. Однако на момент написания искового заявления денежные средства не были переведены, страховщик истцу не сообщил о том, что произвел выплату, что и послужило поводом для написания настоящего искового заявления. Таким образом, страховщик должен был выплатить страховое возмещение 12.09.2018, выплату на момент написания искового заявления 04.12.2018так и не произвел, допустив просрочку в 84 дня. Неустойка на момент подачи искового заявления 04.12.2018 составляет: № р. Кроме того, истец полагает, что своими действиями Страховщик нарушил ее права и со страховщика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № рублей. Поскольку права истца были нарушены, она обратилась за помощью к профессиональному юристу, и заключила договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. За услуги юриста истцом было оплачено № рублей. За услуги нотариуса по оформлению полномочий № рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены, истец просит суд взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2: неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения: № рублей; компенсацию морального вреда в размере: № рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки сверх страхового возмещения № рублей; компенсацию госпошлины: № рублей; убытки в виде расходов на эвакуацию ТС с места ДТП до места ремонта в размере: № рублей; судебные расходы сверх лимита ответственности с ответчиков в пользу ФИО2: компенсацию на проведение экспертизы: № рублей; компенсацию расходов на оформление доверенности: № рублей; компенсацию за юридическую и правовую помощь в размере № руб.;

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено: потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 2 этой же статьи закона установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 30.07.2018 года в 14 часов 30 минут на автодороге Симферополь-Феодосия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хэнда Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 собственником которого является ФИО2 и автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 являющегося собственником указанного автомобиля.

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены различные механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису ОСАГО №. Поскольку в ДТП вред причинен только транспортным средствам, ответственность собственников которых застрахована, истец была вынуждена обратиться в рамках ПВУ в свою страховую компанию.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 12 названного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

08.08.2018 года ФИО2 направила полный комплект документов, в том числе заверенные нотариально паспорт и СТС, а так же оригинал документов о ДТП, в том числе документы по виновнику ДТП,

Страховщик получил документы 22.08.2018, зарегистрировал выплатное дело, однако ответа так и не последовало.

Двадцатидневный срок, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (далее закон об ОСАГО) истекал 12.09.2018.

После истечения срока, истец позвонила в АО «Страховая бизнес группа», однако после многочисленных переключений, истцу сообщили, что отказывают в выплате страхового возмещения, ввиду того, что истец должна обращаться в СПАО «Ингосстрах», в ДТП есть потерпевшие, однако иных документов, кроме определения об отказе в возбуждении дела истцу не выдавали, в ДТП потерпевших не было.

Поскольку страховщик не организовал осмотр ТС, истец была вынуждена организовать его сама, по адресу <...> поскольку ТС не на ходу.

По результатам независимой экспертизы № от 17.10.2018 стоимость ремонта автомобиля Хендэ № после ДТП от 30.07.2018 без учета износа № рубля. Поскольку, очевидно, стоимость ремонта превышает стоимость ТС до аварии, истец была вынуждена организовать экспертизу по расчету стоимости ГОТС. В соответствии с результатами экспертизы № от 17.10.2018 стоимость ТС до аварии составляет: № рублей. Стоимость ГОТС составила: № рублей. Таким образом, размер страхового возмещения составляет: №-№=№ рублей.

26.10.2018 истец направила претензию Страховщику, который ее получил 08.11.2018 года. Ответа на претензию не последовало.

27.11.2018 истец позвонила страховщику, где ей пояснили, что готовы выплатить денежные средства, что необходимо предоставить реквизиты, так как наличными денежными средствами по каким-то причинам не хотят выплачивать, сообщили о том, что необходимо скинуть реквизиты.

27.11.2018 года истец направила реквизиты и попросила сообщить результаты рассмотрения заявлений.

В соответствие с п.1-3 ст. 12.1.Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта № от 27.06.2019 года от 27.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила № рубля, без учета износа – № рублей.

У суда отсутствуют основания не принимать вышеуказанное экспертное заключение во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно представленному платежному поручения от 03.12.2018 года Страховая бизнес группа» произвела выплату страхового возмещения ФИО2 в размере № рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенного с ответчика ФИО3, как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения ответчиком АО «Страховая бизнес группа» и уточненных исковых требований денежная сумма в размере № рублей.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания АО «Страховая бизнес группа» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки с учетом лимита ответственности по договору.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки за период с 13.09.2018г. (21 день после поступления заявления в страховую компанию) по 03.12.2018г. (дата первой выплаты) – 81 день, что составляет №, расчет произведен по следующей формуле (№ (сумма ущерба) * 1% * №);

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Оценивая заявление представителя ответчика, суд исходит из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств, свидетельствующих о том, что размер невыплаченного своевременно ответчиком АО «Страховая бизнес группа» истцу страхового возмещения составляет № руб., заявленный истцом размер подлежащей взысканию с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца неустойки по настоящему делу несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца неустойки должен быть уменьшен до № руб., полагая, что взыскание неустойки именно в таком размере будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком прав истца, исключит возможность необоснованного обогащения истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным в счет возмещения морального вреда взыскать с ответчика АО «Страховая бизнес группа» сумму в размере № руб.

В силу положений части первой статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из представленных в материалы дела квитанции об уплате услуг независимой оценки, стоимость ее составила № рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Страхование бизнес групп» стоимость расходов на оплату независимой оценки в размере № рубля и с ответчика ФИО3 в размере № рублей, с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016г., к таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в целях реализации своих прав истец был вынужден произвести расходы по эвакуации своего автомобиля из города Белогорск с город Севастополь, стоимость услуг составила № рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить данное требование истца, взыскав с ФИО3 расходы на оплату услуг эвакуатора в размере № рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг в размере № руб., поскольку указанные расходы не были подтверждены истцом документально, а из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности, вопреки положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усматривается, что доверенность выдана для участия представителя истца в конкретном деле либо в конкретном судебном заседании.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 для защиты своих прав и законных интересов обратилась к ФИО1 с которым 17.10.2018 заключила договор на оказание юридических услуг. Расходы ФИО2 по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции составили № руб., что подтверждается распиской в получении денег от 17.10.2018 года.

Учитывая объём проделанной представителем ФИО1 работы (составление искового заявления, ходатайство о назначении экспертизы, уточнения исковых требований), сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя в сумме № рублей, взыскав с ответчика АО «Страховая бизнес группа» денежную сумму в размере № рублей и с ответчика ФИО3 в размере № рублей, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, согласно определению Ленинского районного суда города Севастополя по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение экспертизы были возложены на истца.

Согласно заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, расходы на проведение указанной автотехнической экспертизы в размере № рублей не уплачены.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере № руб.

Также, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, что подтверждается квитанцией об оплате № от 11.02.2019 года в размере № рублей.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО3 в размере № рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа, ФИО3, третье лицо - Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере № рубля № копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей № копеек, а всего № (№) рубля № копеек.

Взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере № рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере № рублей № копеек, расходы на оплату услуг государственной пошлины в размере № рублей, а всего № (№) рублей № копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере № (№) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>