Решение № 2-67/2024 2-67/2024(2-989/2023;)~М-856/2023 2-989/2023 М-856/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-67/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

№
18 января 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием:

истца ФИО2, его представителя ФИО14 действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №л.д. 8) со сроком действия 1 год,

представителя ответчика - ФИО15 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) со сроком действия 1 год,

старшего помощника прокурора Ивановой О.А., действующей по поручению Боготольского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ

в отсутствие:

ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила 935000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> следуя из <адрес> совместно с супругой ФИО2, проезжая на участке автодороги <адрес>, нарушив <данные изъяты> ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО16. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, причинившего тяжкий вред здоровью; <данные изъяты> не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. По данному факту в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которое постановлением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с примирением сторон.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, его представитель ФИО15 в судебном заседании с иском не согласилась, не оспаривая виновность ФИО3 просила в иске отказать, поскольку уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, ущерб истцу возмещен.

Старший помощник прокурора Иванова О.А. дала заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 300000 руб.

Выслушав доводы истца ФИО2, его представителя ФИО14., представителя ответчика ФИО15 заключение старшего помощника прокурора Ивановой О.А., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Право на жизнь и охрану здоровья, а также право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

<данные изъяты> по вине водителя ФИО3, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, снежного наката на дороге, выехал в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ на правую обочину дороги по ходу своего движения, движение транспортных средств по которым запрещено, при возникновении опасности заноса автомобиля не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение п<данные изъяты> ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО16. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, причинивших легкий вред здоровью; <данные изъяты> причинившего тяжкий вред здоровью; <данные изъяты>, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, которое постановлением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО2

Данное постановление в апелляционном порядке не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Само по себе постановление о прекращении уголовного дела не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, поскольку прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является нереабилитирующим основанием, для потерпевшего сохраняется возможность защитить своиправаи законные интересы в порядке гражданского судопроизводства, а подсудимый не освобождается от обязательств повозмещениюпричиненного противоправным деянием ущерба.

Постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации, однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, постановление суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон является одним из доказательств по делу, свидетельствующих о согласии ответчика с основанной на материалах расследования констатацией в данном постановлении, что он совершил деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ), однако, указанные требования водителем ФИО3 выполнены не были.

Виновные действия ответчика ФИО3, который вопреки требованиям ПДД РФ, двигаясь на автомобиле по дороге, не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные условия, не выбрал такую скорость движения источника повышенной опасности, которая при имевшихся на тот момент условиях видимости и состоянии дорожного покрытия, позволила бы ему иметь постоянный контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности остановиться для предотвращения столкновения, вследствие чего, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями, в частности, в виде причиненных истцу ФИО2 телесных повреждений в виде: <данные изъяты>, причинивших легкий вред здоровью; <данные изъяты> причинившего тяжкий вред здоровью; <данные изъяты>, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

По сведениям <данные изъяты>» (л.д. 43) ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (в день ДТП) госпитализирована, ей установлены диагнозы: сотрясение головного мозга, перелом тела (диафаза) бедренной кости, в связи с чем проходила лечение, в том числе стационарно: <данные изъяты>

Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность ответчика в причинении ФИО2 названных выше телесных повреждений, сторонами не оспаривались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, при условии наличия вины причинителя вреда имеет право на компенсацию морального вреда.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик не должен нести гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда, поскольку прекращение уголовного дела в отношении него, в связи с примирением сторон, предполагает полное возмещение потерпевшему вреда, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, вопрос о компенсации морального вреда в уголовном деле не разрешался, гражданский иск ФИО2 заявлен не был.

Поскольку моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующим лечением, истцу ФИО2 причинен в результате виновных действий ответчика ФИО3, в связи с чем, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 являются обоснованными.

Поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из анализа обстоятельств по делу, указанных в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни и здоровья личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу вышеизложенных норм права, компенсация морального вреда имеет целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага либо здоровье истца путем денежных выплат и не должна служить источником обогащения. Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и из требований разумности и справедливости, чтобы выплата компенсации морального вреда одним гражданам не нарушала бы права других.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности сторон, их возраст (<данные изъяты>), социальное, материальное и семейное положение, длительность лечения истца, тяжесть вреда ее здоровью (согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинен легкий и тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности), последствия травм, объем и характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, обстоятельства произошедшего, степень вины ответчика ФИО3, и с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300000 рублей.

Как следует из материалов дела истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д. 18), которая с учетом положений пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, удовлетворения исковых требований подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в польза истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13, ИНН №, в пользу ФИО1 ФИО12, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО13, ИНН №, в пользу ФИО1 ФИО12, ИНН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 635000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена: 18.01.2024.

Мотивированное решение составлено: 22.01.2024.