Решение № 12-1065/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-1065/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 19 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего ФИО5,

при секретаре ФИО3,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, он двигался по <адрес>, в <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> г/н №. Примерно в ста метрах от перекрестка улиц <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, один из которых, представившись капитаном полиции ФИО4, не объясняя причину остановки, потребовал документы на автомобиль и водительское удостоверение. После того, как инспектору ФИО4 были переданы соответствующие документы, он проследовал к патрульному автомобилю и стал заполнять бланк постановления по делу об административном правонарушении. На его вопрос о том, в чем именно заключалось нарушение ПДД, инспектор ФИО4 ничего не пояснил, а также не разъяснил ему предусмотренные законом права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом, своей вины в совершении какого-либо правонарушения ФИО1 не признавал. Однако, инспектор ФИО4 не составил протокол об административном правонарушении и не дал ему возможности дать объяснения по поводу рассматриваемых обстоятельств. Затем инспектор ФИО4, показал ему постановление, из содержания которого ФИО1 не усмотрел, в чем именно заключалось вменяемое ему правонарушения. Так, в постановлении было указано прописью, что на передних боковых стеклах его автомобиля, якобы, нанесено покрытие, светопропускаемость которого не соответствует требованиям какого-то регламента (написано неразборчиво). При этом, инспектор ФИО4 указал ему на место подписи данного постановления, пояснив, что не подписав данное постановление, он не сможет получить его копию. По данной причине и ввиду того, что он торопился по делам, заявителем были поставлены свои подписи в данном постановлении.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал и дополнительно пояснил, что никаких покрытий у него на стеклах автомобиля не имеется. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении ввиду его несоответствия требованиям закона и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, старший государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки суд не уведомил.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отменить обжалуемое постановление по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в обжалуемом постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, водитель ФИО1 управлял т/с, на котором, на передних боковых стеклах нанесено покрытие, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента Таможенного Союза.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Однако, указанным требованиям КоАП РФ, постановление не соответствует, поскольку в оспариваемом постановлении, в графе «совершил административное правонарушение» отсутствует норма статьи закона, вменяемая заявителю в качестве административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям статьи 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, указанных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии автомобиля ФИО1, требованиям технического регламента Таможенного Союза, в суд не представлено.

Кроме того, несоответствие стекол автомобиля установленным требованиям о светопропускаемости не могло быть выявлено и зафиксировано, поскольку не применялись специальные технические средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что должностным лицом измерительные приборы не применялись.

Согласно частям 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, принимается решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, административным органом не установлен состав административного правонарушения в деяниях лица, привлекаемого к административной ответственности применительно к положениям ст. 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения не является установленной, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано к <адрес>вой суд в течении 10 дней через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.