Приговор № 1-113/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-113/2017

Дело № 1-113/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чегем 4 октября 2017 г.

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Ажаховой М.К.,

С участием государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> КБР Доткулова Б.М., ФИО1,

Подсудимого ФИО2,

Защитника - адвоката Дударова Ю.Х., представившего удостоверение № и ордер №,

При секретаре Бозиеве А.М.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, дата года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, а именно, умышленно, из корыстных побуждений, в период с дата по дата, путем обмана похитил в особо крупном размере бюджетные средства в сумме <данные изъяты> рублей, выделенные в качестве субсидий в рамках реализации программы «Развитие мясного скотоводства КБР на <данные изъяты>-<данные изъяты> года» при следующих обстоятельствах.

В целях реализации Постановления Правительства РФ от 17 декабря 2010 года №1042 «Об утверждении Правил распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку экономически значимых региональных программ развития сельского хозяйства субъектов Российской Федерации» Постановлением Правительства КБР от 10 ноября 2011 года №331-ПП «О правилах предоставления в 2011-2013 годах субсидий на развитие мясного скотоводства в Кабардино-Балкарской Республике» утверждены Правила предоставления субсидий на развитие мясного скотоводства в Кабардино-Балкарской Республике в 2011-2013 годах.

Согласно п.4 Правил субсидии предоставлялись сельхозтоваропроизводителям республики в начале реализации инвестиционных проектов, при условии освоения денежных средств не менее 10 процентов от проектной стоимости, подтвержденные актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2 (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство). Государственная поддержка предоставлялась при реализации инвестиционных проектов в нескольких направлениях, в том числе, на приобретение маточного поголовья скота мясных и помесных пород крупного рогатого скота в размере до 50 процентов указанных затрат; на приобретение молодняка для интенсивного откорма в размере до 30 процентов указанных затрат.

ФИО2,будучи ознакомлен с Правилами предоставления государственной субсидии, не имея намерения реализовать заявленный им инвестиционный проект, решил похитить бюджетные средства в особо крупном размере путем предоставления в Министерство сельского хозяйства КБР документов, содержащих заведомо ложные сведения.

Так, не имея намерений на исполнение обязательств по договорам, дата, ФИО2, находясь на территории КФХ «Бетыгъуэн» по адресу: КБР, <адрес>, заключил с главой КФХ «Бетыгъуэн» ФИО3 договор купли-продажи восьмидесяти голов крупного рогатого скота швицкой и абердин-ангусской пород на общую сумму <данные изъяты> рублей, пообещав, что произведет оплату и заберет скот после получения субсидии. При вышеуказанных обстоятельствах, ФИО2 также заключил с ФИО4 договор аренды нежилого помещения с земельным участком.

Наосновании представленных ФИО2 записей с данными продавцов и иных устно сообщенных им сведений, не осознавая, что эти действия направлены на хищение бюджетных денежных средств, ранее знакомый последнего ФИО5 дата помог составить содержащие заведомо ложные сведения договоры купли-продажи селькохозяйственных животных заключенных ФИО2 дата с ФИО6 и дата с ФИО7

Таким образом, с помощью лиц, неосведомленных о преступном характере его действий, ФИО2 подготовил пакет документов, предусмотренных Правилами предоставления субсидий на развитие мясного скотоводства, утвержденных Постановлением Правительства КБР от дата №-ПП, содержащих заведомо ложные сведения, которые заверил оттиском круглой печати «ИП ФИО2».

дата ФИО2 обратился в Министерство сельского хозяйства КБР, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, с заявлением о предоставлении ему субсидии на развитие мясного скотоводства в КБР на <данные изъяты> г., к которому приложил следующие документы, содержащие заведомо ложные сведения:

- бизнес-план на приобретение молодняка для интенсивного откорма, согласно которому ФИО2 с учетом государственной поддержки в размере <данные изъяты> % от стоимости проекта в виде субсидии по программе «Развитие мясного скотоводства в КБР на 2011-2013 годы» должен был приобрести бычков мясомолочной швицкой и абердин-ангусской пород в количестве <данные изъяты> голов, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

- копию договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от дата, заключенного с КФХ «Бетыгъуэн» в лице его главы ФИО3, без намерения его реализации с приложением копий актов приема-передачи сельскохозяйственных животных и денежных средств от дата с несоответствующими действительности сведениями о передаче сторонами указанного количества крупного рогатого скота и денежных средств;

- договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных якобы заключенных дата с ФИО7 и дата с ФИО6;

- копию договора аренды нежилого помещения (здания фермы) с земельным участком от дата, заключенного с ФИО4, без намерения его реализации;

- справку-расчет на предоставление субсидий на реализацию инвестиционных проектов по созданию и реконструкции животноводческих комплексов (ферм) мясного направления за счет федерального бюджета ИП ФИО2 на приобретение молодняка для откорма, в котором сметная стоимость затрат завышена до <данные изъяты> рублей. Кроме того, в столбце «направление затрат», вместо графы «приобретение молодняка для интенсивного откорма», отраженного в инвестиционном проекте, на которое Правилами предусмотрено предоставление субсидий в размере до <данные изъяты> % от сметной стоимости, заполнена графа «Приобретение маточного поголовья скота мясных и поместных пород КРС», на которые Правилами предусмотрено предоставление субсидий до <данные изъяты> % от стоимости инвестиционного проекта;

- справку-расчет на предоставление субсидий на реализацию инвестиционных проектов по созданию и реконструкции животноводческих комплексов (ферм) мясного направления за счет республиканского бюджета ИП ФИО2 на приобретение молодняка для откорма, в котором сметная стоимость завышена до <данные изъяты> рублей. Кроме того, в столбце «направление затрат», вместо графы «приобретение молодняка для интенсивного откорма», отраженного в инвестиционном проекте, на которое Правилами предусмотрено предоставление субсидий в размере до <данные изъяты> % от сметной стоимости, заполнена графа «Приобретение маточного поголовья скота мясных и поместных пород КРС», на которые Правилами предусмотрено предоставление субсидий до <данные изъяты> % от стоимости инвестиционного проекта.

Таким образом, ФИО2, предоставив вышеуказанные документы с заведомо ложными сведениями, был включен в список получателей субсидии и получил путем перечисления на свой расчетный счет №, открытый в КБ РФ АО «Россельхозбанк» в <адрес>, по адресу: <адрес>, денежные средства из федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей из республиканского бюджета, всего на сумму <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым государству ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что летом дата года он узнал, что государством субсидируется покупка скота и подал документы на получение субсидии в Министерство сельского хозяйства КБР. Пока собирал документы, он заключил договоры с ФИО8, ФИО7, ФИО3 Ему пришлось расторгнуть договор с ФИО3, по причине того, что в дальнейшем его не устроили условия. Расторжение договора документально не оформлялось. И ещё ему пришлось поменять бизнес-план, вместо <данные изъяты> голов в новом он указал <данные изъяты> голов. Пока собирал документы, то уже купил больше скота, ему сказали поменять бизнес-план и привезти к ним, что он и сделал, положив его в папку на первом этаже. С ФИО3 расторг договор и держал скот в <адрес>-2 в конце села у своего зятя ФИО9 на его ферме. Около <данные изъяты> голов было на ферме и еще <данные изъяты> дома. Ухаживать за скотом помогали сыновья. Все что ему сказали в Министерстве, он собрал, отвез и сдал. Изначально ему не говорили про договоры купли-продажи скота, только в конце сказали, поэтому пришлось их представить. Договоры он сам дома составил и попросил подписать. От имени ФИО6 ему ФИО5 помог составить договор. Полученная субсидия должна была возместить ему уже понесенные расходы. Документов, подтверждающих целевое освоение субсидии у него нет, так как после перечисления ему денег, он снял их со счета наличными и покупал корма и скот на рынке в <адрес>. Отчеты ни разу не сдавал. Все деньги брал на приобретение молодняка для откорма. Полагал, что эта субсидия направлена на возмещение уже произведенных им затрат. Спустя какое-то время скот начал болеть и ему пришлось срочно всё продать.

Виновность подсудимого ФИО2 установлена следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что он работал в секторе отгонного животноводства, то есть к субсидиям фактически никакого отношения не имел. В тот период в этом отделе никого не осталось, только он один вместо четырёх человек и поэтому через него эти документы прошли. По документам ФИО2 основания для предоставления субсидии были, иначе он его пакет документов не передал бы дальше, то есть в следующий отдел. Если бы пакет был не полным, то ему было бы отказано.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в <данные изъяты> г. он работал ведущим специалистом-экспертом сектора отгонного животноводства МСХ КБР и в его должностные обязанности входила организация сбора информации по проведению летне-пастбищного периода содержания скота.

По обстоятельствам получения ИП ФИО2 субсидий на сумму <данные изъяты> рублей, выделенных в рамках реализации программы «Развитие мясного скотоводства КБР на 2013 г.» он ничего пояснить не может, так как не помнит. В случае, если данный предприниматель подавал заявление и пакет документов на предоставление субсидий на мясное скотоводство, его документы обязательно прошли через отдел животноводства и через него лично.

По полноте и содержанию предоставленного на обозрение в ходе допроса пакета документов ИП ФИО2 они не соответствуют требованиям ПП КБР и Правил выделения субсидий и данному заявителю должны были отказать в предоставлении субсидий уже на уровне проверки в отделе животноводства.

Так, в пакете предоставленных документов отсутствует отчет по форме КС-2 с отражением освоения денежных средств в размере 10 % от стоимости инвестиционного проекта или иной платежный документ, подтверждающий наличие внебюджетных средств в этом же размере.

Договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных, заключенные с ФИО11, ФИО8, ФИО6 и ФИО7, к инвестиционному проекту ИП ФИО2 отношения не имеют, так как проектом предусмотрено приобретение <данные изъяты> голов швицкой и абердин-ангусской пород. Кроме того, никаких документов, подтверждающих реализацию данных договоров не предоставлено, а сами договоры не соответствуют требованиям и в части оформления, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими факт освоения денежных средств в размере <данные изъяты> % от стоимости проекта (т.3 л.д. 218-223).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что индивидуального предпринимателя ФИО2 он не знал, скот ему никогда не продавал, договоры купли-продажи скота с ним не заключал.

ФИО12, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что по его отчетам заведующего ветеринарным участком ФИО2, как владелец крупного рогатого скота, не проходил. Учет ведётся для защиты населенного пункта от инфекционных заболеваний. Всех фермеров в селе он знает, кроме того, скрыть большое количество скота было бы трудно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ФИО2 летом 2013 г. он продал за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> голов крупного рогатого скота. Договор купли-продажи был подписан им лично.

Свидетель ФИО13 в ходе допроса в судебном заседании показал, что в соответствии с постановлением правительства от дата, ФИО2 подал документы на получение субсидии для развития мясного скотоводства. Документы, которые он подал, соответствовали требованиям правил предоставления субсидии, и он был рекомендован к субсидированию, документы были переданы в отдел финансирования. Решение о субсидировании принимало руководство и отдел финансирования. Субсидии выдаются в начале реализации проекта, поэтому договоры купли-продажи не требовались. После он должен был представить отчет об освоении с приложением платежных документов.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым в разных должностях отдела животноводства, рыбоводства и племенного дела МСХ КБР он работал с <данные изъяты> г., а на должности заместителя начальника отдела работает с дата.

<данные изъяты><данные изъяты> г. Куготов А.Х., возглавлявший отдел животноводства, ушел на пенсию и в период с дата по дата, по приказу министра сельского хозяйства КБР, он (ФИО15) был исполняющим обязанности начальника отдела и выполнял его функции. После него, в период с дата до назначения ФИО16 исполняющим обязанности начальника отдела животноводства, рыбоводства и племенного дела МСХ КБР, был ФИО10.

По обстоятельствам получения ФИО2 субсидий на сумму <данные изъяты> рублей, выделенных в рамках реализации программы «Развитие мясного скотоводства КБР на 2011-2013 годы» ничего не помнит.

Порядок реализации указанной государственной программы утвержден Постановлением Правительства КБР от 10 ноября 2011 г. №331-ПП «О правилах предоставления в 2011-2013 г.г. субсидий на развитие мясного скотоводства в КБР». Согласно данным Правилам, право на получение субсидий имеют сельхозтоваропроизводители, кроме физических лиц, ведущих личное подсобное хозяйство, у которых в наличии имеется инвестиционный проект, документы, подтверждающие наличие у получателя субсидий или фактическое использование на реализацию инвестиционного проекта собственных и заемных внебюджетных средств в размере не менее 10 % стоимости проекта. Для получения субсидий из федерального и республиканского бюджетов, заявитель должен был предоставить в МСХ КБР необходимые документы и расчеты размера субсидий. При отсутствии какого-либо документа из необходимого перечня, предоставленный пакет признавался неполным, и заявителю отказывалось в выделении субсидии. Кроме того, основанием для отказа в выделении субсидий являлось установление недостоверности сведений, изложенных в предоставленных документах. В том числе установление фиктивности хотя бы одного договора (подделанные реквизиты, отсутствие фактической закупки, подделанные подписи, отсутствие печати и т.д.), являлось основанием для признания всего пакета документов недействительным и заявителю отказывалось в выдачи субсидии.

Согласно положениям Правил, ответственность за достоверность предоставленных документов, нес сам заявитель. При установлении отсутствия факта закупки скота, указанных в данных договорах получение последним субсидии было бы неправомерным, т.к. при установлении факта фиктивности договора, заявителю было бы отказано в предоставлении субсидии.

Далее, изучив предоставленный ему на обозрение пакет документов ФИО2, на основании которых он был включен в реестр получателей субсидий, приходит к выводу, что документы не соответствуют требованиям ПП КБР и Правил выделения субсидий, в связи с чем, ФИО2 должны были отказать в предоставлении субсидий уже на уровне проверки в отделе животноводства. Так, бизнес-план рассчитан на приобретение молодняка для интенсивного откорма в количестве <данные изъяты> голов на общую сумму <данные изъяты> рублей, на данное направление постановлением Правительства предусмотрено предоставление субсидий в размере до <данные изъяты> % от стоимости инвестиционного проекта. Однако, сведения в справках-расчетах внесены на приобретение маточного поголовья, на которое предусмотрено предоставление субсидий в размере до <данные изъяты> % от стоимости проекта и соответственно расчеты завышены. Далее, бизнес-планом и договором купли-продажи от дата, заключенным с КФХ «Бетыгъуэн» предусмотрено приобретение для интенсивного откорма 80 голов крупного рогатого скота швицкой и абердин-ангусской пород, на общую сумму <данные изъяты> рублей, а в справке расчет произведен из стоимости проекта в размере <данные изъяты> рублей, и вместо <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> % от <данные изъяты> рублей), которые максимально могли быть рассчитаны данным заявителем, расчет произведен на сумму ФИО34 рублей (<данные изъяты> % от <данные изъяты> рублей). Таким образом, расчет произведен неверно, с умышленным завышением.

В предоставленном пакете отсутствуют документы по освоению <данные изъяты>% от суммы инвестиционного проекта и платежные документы по приобретению скота у КФХ «Бетыгъуэн». Копия акта приема-передачи денежных средств не является платежным документом, удостоверяющим факт оплаты скота. Договоры купли-продажи сельхозживотных, заключенные с ФИО11, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 не являются документами, подтверждающими факт освоения денежных средств в размере <данные изъяты>% от стоимости проекта и не могли выступать в качестве целевого назначения полученных бюджетных средств, так как проектом предусмотрено приобретение <данные изъяты> голов швицкой и абердин-ангусской пород. Кроме того, никаких документов, подтверждающих реализацию данных договоров не предоставлено, а сами договоры не соответствуют требованиям и в части оформления (т.№ л.д.210-216).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ФИО2 он не знает, разведением крупного рогатого скота не занимается, договор купли-продажи не подписывал и не заключал. В <данные изъяты> г. он был несовершеннолетним. Его паспортные данные были у ФИО5, который и мог их использовать.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что летом <данные изъяты> года к нему обратился ФИО2, чтобы приобрести скот. Он с братом откармливали крупный рогатый скот у себя дома, в количестве <данные изъяты> голов, он предложил ФИО2 приехать посмотреть, он приехал, посмотрел, ему понравилось, и он решил приобрести. Они с братом продали ФИО2 по <данные изъяты> голов, около <данные изъяты> рублей он получил за свои <данные изъяты> голов, после чего ФИО2 увез их. Он ему также помогал заполнять договоры купли-продажи, на своё имя договор купли-продажи он не составил, а составил его на имя своего родственника ФИО6, заполнил от его имени договор. Таким образом, два договора купли-продажи были составлены. Скот был абердин-ангусской породы, ФИО2 покупал их для откорма.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что подсудимый является его тестем. ФИО2 в <данные изъяты> г.г. занимался откормом бычков и держал свой скот у него на ферме в <адрес>-2. За аренду он не платил, нёс расходы только за коммунальные услуги и труд наемных работников. В той части фермы, которая была выделена ФИО2, на привязи можно было держать семьдесят пять голов, и еще под навесом около ста голов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что в <данные изъяты> г. ФИО2 покупал у него крупный рогатый скот. Он ему один раз шесть голов продал, в другой раз пять, и в третий раз где-то четыре головы, в общей сложности не более двадцати голов продал. Через некоторое время подсудимый к нему приехал, и сказал, что ему нужны документы о том, что он покупал скот, чтобы отчитаться где-то, попросил подписать договор купли-продажи, что он и сделал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ФИО2 знает очень давно как примерного сельхозтоваропроизводителя, он занимается скотоводством в <адрес>-2, является членом ассоциации фермерских хозяйств и членом кооператива. Заключал с ним договор аренды от имени ФИО4, от которого у него доверенность, но видимо ФИО2 нашёл более выгодное предложение потом. Он является руководителем кооператива, занимается куплей-продажей скота, оказывает услуги членам кооператива и это был предварительный договор, так как они оказывают членам кооператива услуги для получения субсидий. Для этого и были составлены проекты договоров купли-продажи скота и аренды помещений.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в качестве главы КФХ «Бетыгъуэн» зарегистрирован в ИФНС России по КБР в <адрес> и осуществляет предпринимательскую деятельность с 1997 г., занимается сельским хозяйством, в частности разведением крупного рогатого скота, производством и реализацией молочной продукции, а также растениеводством.

Кроме того, он с 2007 года является председателем Республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Нальчик-Агро», членами которого являются 1800 сельхозпроизводителей КБР.

В начале лета 2013 г. к нему обратился один из членов кооператива ИП ФИО2, который сообщил, что хочет приобрести у КФХ «Бетыгъуэн» 80 голов крупного рогатого скота для откорма, на что он планирует получить субсидии и с этой целью готовит документы для подачи в МСХ КБР и договор купли-продажи скота нужно заключить в письменной форме.

Так как ФИО2 он знал только с положительной стороны, как порядочного человека и предпринимателя, который достаточно успешно занимается разведением крупного рогатого скота, он согласился на сделку. В компьютере КФХ был заложен бланк договора купли-продажи сельскохозяйственных животных, в который он внес данные ИП ФИО2, как покупателя и условия договора, а именно количество голов скота, цену поголовья - <данные изъяты> рублей, общую сумму сделки - <данные изъяты> рублей.

Со слов ФИО2, в МСХ нужно было предоставить и копии акта приема-передачи КРС и денежных средств, в связи с чем, попросил подписать и эти документы. При этом ФИО2 пообещал, что сразу после получения субсидий расплатится и заберет скот. Поверив ФИО2, он подготовил эти документы и подписал.

Однако, по прошествии времени ФИО2 скот не забрал и соответственно денег не заплатил.

Через некоторое время, при случайной встрече он спросил у ФИО2 почему тот не выполняет условия заключенного договора, на что последний ответил, что субсидии он уже получил, но скот нашел на рынке по более выгодной цене и закупил у других физических лиц. Тогда, он сообщил ФИО2, что расторгает с ним договор, на что последний согласился.

Так как сделка не была реализована, узнав, что ФИО2 закупил КРС у других лиц, оригиналы заключенных с ним документов, он не стал хранить.

С его стороны при заключении сделки с ИП ФИО2 намерения были реальные. Сам ФИО2 утверждал, что реально хочет закупить скот. В искренности его намерений убедил и тот факт, что ФИО2 в этот же период заключил договор аренды нежилого помещения - фермы с земельным участком, расположенных по адресу: КБР, <адрес>-2, <адрес>, 4, с его сыном-Хасаном, под предлогом, что там будет содержаться купленный скот. Однако и этот договор остался на бумаге. По факту ИП ФИО2 ферму не эксплуатировал и арендную плату не платил. До заключения договора аренды, его сын Хасан с ИП ФИО2 не был знаком, и именно он познакомил их и убедил сдать ФИО2 в аренду ферму и земельный участок.

На момент заключения договора купли-продажи с ИП ФИО2 у КФХ «Бетыгъуэн» в наличии было более 400 голов скота, а ферма сына была свободна и пригодна для содержания 80 голов КРС, таким образом, у них были все условия для реализации со своей стороны условий сделок, но договоры остались нереализованными из-за второй стороны, то есть ИП ФИО2 Никакого вознаграждения за оформление договорных отношений от ФИО2 они не получили (т.№ л.д.8-10).

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что с ФИО2 не знаком. Для получения субсидии по данному направлению необходимо было: строительство, либо реконструкция и приобретение как маточного поголовья, так и молодняка в соответствии с Постановлением Правительства №, по этим направлениям необходимо было собрать пакет документов - это бизнес план и основным для подтверждения было освоение 10%, в соответствии с постановлением это был акт приема выполненных работ, так называемый КС-2, которым они должны были показывать, что у них уже есть часть выполненных работ, то есть это либо стройка, либо реконструкция животноводческого помещения. Также, они имели право получить данную субсидию по направлению на приобретение маточного поголовья скота, либо на приобретение молодняка, при приобретении маточного поголовья возмещалось до 50%, а при приобретении молодняка до 30%. Можно было предоставлять договора о намерении. ФИО2 предоставил все необходимые документы для получения субсидии. О целевом использовании полученных денег необходимо было предоставлять ежеквартальный отчет. Пакет документов изначально соответствовал правилам, но он хранился в чужом кабинете и скорее всего, как он объяснял следователю, при выемке или еще когда, часть документов утратились, может быть выпали, они ведь не скреплены, не прошиты были.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в период с июня 2013 г. по октябрь 2014 г., он работал на должности начальника отдела экономического анализа прогнозирования и субсидирования МСХ КБР, а с октября 2014 г. по июнь 2015 г. занимал должность специалиста экономического анализа в этом же отделе.

В период осуществления деятельности в должности начальника отдела в его обязанности входило организация работы вверенного отдела, осуществление контроля за деятельностью подчиненных и распределение работы между сотрудниками в части обеспечения экономической деятельности МСХ КБР.

Отдел экономики проводил анализ документов, представленных заявителем на получение субсидии. Эти документы поступали в экономический отдел после проверки отделом животноводства, рыбоводства и племенного дела МСХ КБР на наличие всех необходимых документов, по результатам которой получено одобрение.

Экономический отдел проводил проверку документов в части применения коэффициентов и правильности расчетов, соответствия данных представленных в документации нормативным документам, правильность составления справок-расчетов, которые составлялись по форме №, отдельно по федеральному бюджету и по республиканскому бюджету. После проведения полного финансового анализа, отделом экономики составлялся реестр получателей субсидий, куда вносились заявители, у которых не выявлены нарушения, и которые соответствовали требованиям правил, с указанием суммы предоставляемой субсидии в пропорциональном соотношении заявленных сумм с коэффициентом, который в 2013 г. составлял 87% из федерального бюджета и 13% из республиканского бюджета. При этом, согласно постановлению Правительства КБР №-ПП, на развитие мясного скотоводства в КБР на 2013 год, при закупке маточного поголовья заявителю предоставлялись субсидии до 50 % от стоимости инвестиционного проекта, но обязательным требованием было освоение предпринимателем за счет внебюджетных средств 10% от стоимости представленного инвестиционного проекта. Также, согласно данному Постановлению представленный пакет документов должен был содержать проектно-сметную документацию и акт выполненных работ (Форма КС-2), отражающий исполнение 10 % представленного бизнес-плана. Без данного документа, представленный заявителем на получение субсидии пакет документов считался недействительным.

Далее, после проведенной проверки документов, соответствующих расчетов, реестр получателей субсидии за подписью заместителя министра, курирующего экономический отдел, утвержденный министром, передавался в бухгалтерию для дальнейшего начисления субсидии предпринимателям через Минфин КБР.

Так, в 2013 году им были составлены реестры №ф и №р получателей субсидий на развитие мясного скотоводства в КБР на 2011-2013 годы.

В целях развития мясного скотоводства в <адрес> КБР утверждено постановление от дата №-ПП « О правилах предоставления в 2011-2013 г.г. субсидий на развитие мясного скотоводства в КБР». Согласно данным Правилам, право на получение субсидий имели сельхозоваропроизводители кроме физических лиц, ведущих личное подсобное хозяйство, у которых в наличии имелся инвестиционный проект, документы, подтверждающие наличие у получателя субсидий или фактическое использование на реализацию инвестиционного проекта собственных и заемных внебюджетных средств в размере не менее 10 % стоимости проекта, отчет по форме КС-2 и т.д. Для получения субсидий из федерального и республиканского бюджетов, заявитель должен был предоставить в МСХ КБР необходимые документы и расчеты размера субсидий по формам согласно приложению №, подписанные получателем субсидий. Кроме того, заявитель для получения государственной поддержки в виде субсидий на развитие мясного скотоводства, в МСХ КБР должен был предоставить заявление о предоставлении субсидий по форме, установленной Правилами, заверенные копии договоров на приобретение скота с приложением платежных поручений или иных документов первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающих факт оплаты, копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица (КФХ или физического лица в качестве ИП), а так же постановке на налоговый учет юридического или физического лица, заверенные получателем субсидий, уведомления об открытии расчетного счета или иной документ российской кредитной организации с указанием банковских реквизитов заявителя для перечисления субсидий. При отсутствии документов, указанных в Правилах, предоставленный пакет признавался неполным, и заявителю отказывалось в выделении субсидии. Кроме того, основанием для отказа в выделении субсидий являлось установление недостоверности сведений, изложенных в предоставленных документах.

Согласно положениям Правил, ответственность за достоверность предоставленных документов нес сам заявитель, а у работников МСХ не было полномочий для проверки достоверности сведений заявителя, в том числе и фактическое приобретение КРС. В случае, если документы были составлены без нареканий, то этот пакет документов мог быть одобрен и заявителю производилась выплата субсидии. Однако при установлении факта недостоверности предоставленных сведений получение субсидии было бы неправомерным.

Предоставленный ему в ходе допроса на обозрение пакет документов ФИО2, послуживший основанием для предоставления ему субсидий, не соответствуют требованиям ПП КБР и Правил выделения субсидий. Так, ФИО2 должно было быть отказано в предоставлении субсидий уже на уровне проверки в отделе животноводства, в связи с тем, что предоставленные договоры купли-продажи скота не соответствуют заявленным в бизнес-плане, а также отсутствует отчет по форме №КС-2.

Эти документы неправильно составлены и по финансовым составляющим. Так, бизнес-план рассчитан на приобретение молодняка для интенсивного откорма в количестве 80 голов на общую сумму 3200000 рублей, на данное направление постановлением Правительства предусмотрено предоставление субсидий в размере до 30 % от стоимости инвестиционного проекта. Однако, сведения в справках-расчетах внесены на приобретение маточного поголовья, на которое предусмотрено предоставление субсидий в размере до 50 % от стоимости проекта и соответственно расчеты завышены. Далее, бизнес-планом и договором купли-продажи от дата, заключенным с КФХ «Бетыгъуэн» предусмотрено приобретение для интенсивного откорма 80 голов швицкой и абердин-ангусской пород, на общую сумму 3200000 рублей, а в справках расчеты произведены из стоимости проекта в размере 5000000 рублей, и вместо 960000 рублей (30 % от 3 200 000), которые максимально могли быть выплачены, расчет произведен на сумму 2500000 рублей (50 % от 5000000). Таким образом, расчет произведен неверно, с умышленным завышением. Также, в предоставленном пакете отсутствуют документы, подтверждающие освоение 10 % от стоимости инвестиционного проекта, как того требуют ПП КБР и Правила и платежные документы по приобретению скота у КФХ «Бетыгъуэн». Копия акта приема-передачи денежных средств не является платежным документом, удостоверяющим факт оплаты.

Договоры купли-продажи сельхозживотных, заключенные с ФИО11, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 к инвестиционному проекту ФИО2 отношения не имеют, так как проектом предусмотрено приобретение 80 голов швицкой и абердин-ангусской пород. Кроме того, никаких документов, подтверждающих реализацию данных договоров не предоставлено, а сами договоры не соответствуют требованиям и в части оформления. В частности, в этих договорах не указаны порода, возраст, кондиция и вес поголовья. Кроме того, исходя из расчетов в бизнес-плане, ФИО2 планировал приобретение на откорм 80 голов, а не 135 как указано в этих договорах. О том, что в рассматриваемых договорах купли-продажи указаны недостоверные данные, он не знал (т.№ л.д.227-233).

Сомневаться в достоверности показаний всех допрошенных свидетелей у суда нет оснований, эти показания как каждое в отдельности, так и в совокупности согласуются с письменными документами, частично и с показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании, в частности, о времени совершения преступления и размере ущерба.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими материалами дела:

- заявлением ФИО2 от дата на имя министра сельского хозяйства КБР ФИО18 о предоставлении субсидии на развитие мясного скотоводства КБР на 2013 г. в соответствии с постановлением правительства КБР от дата.№-ПП (т.1 л.д.176);

- бизнес-планом на приобретение молодняка для интенсивного откорма ФИО2, суть которого заключается в приобретении молодняка швицкой и абердин-ангусской пород для интенсивного откорма в количестве 80 голов на сумму 3200000 рублей, на что запланирована государственная поддержка в размере 30 % от стоимости проекта в виде субсидии по программе «Развитие мясного скотоводства в КБР на 2011-2013 годы». В документе приведены перспективы разведения крупного рогатого скота в КБР, планы предпринимателя, расчеты затрат на приобретение, содержание крупного рогатого скота в количестве 80 голов, а также планируемая прибыль исходя из указанного поголовья (т.1 л.д.177-195);

- договором купли-продажи сельскохозяйственных животных от 03.07.2013г., заключенным между ФИО2 и ФИО6 на приобретение крупного рогатого скота в количестве <данные изъяты> голов по <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.198-199);

- договором купли-продажи сельскохозяйственных животных от 07.07.2013г., заключенным между ФИО2 и ФИО7 на приобретение крупного рогатого скота в количестве <данные изъяты> голов по <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.200-201);

- копией договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от дата, заключенным между ИП ФИО2 и ООО КФХ «Бетыгъуэн» в лице Главы ФИО3 на приобретение <данные изъяты> голов швицкой и абердин-ангусской пород, на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.202-203);

- копией акта приема-передачи сельскохозяйственных животных от дата, согласно которому во исполнение обязательств по договору купли-продажи, заключенному дата «Продавец» Глава КФХ ФИО3 передал, а «Покупатель» ИП ФИО2 получил сельскохозяйственных животных - 80 голов бычков швицкой и абердин-ангусской пород (т.1 л.д.204);

- копия акта приема-передачи денежных средств от дата, согласно которому во исполнение обязательств по договору купли-продажи, заключенному дата «Покупатель» ИП ФИО2 передал, а «Продавец» Глава КФХ ФИО3 принял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.205);

- копией договора аренды помещения с земельным участком от дата, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО4 Предметом сделки выступило нежилое помещение (ферма) и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, <адрес>-2, ул.<адрес>, 4., со сроком действия в период с дата по дата и арендной платой в размере <данные изъяты> рублей в месяц (т.1 л.д.210-211);

- справкой-расчетом на предоставление субсидий на реализацию инвестиционных проектов по созданию и реконструкции животноводческих комплексов (ферм) мясного направления за счет средств федерального бюджета, в которой в столбце «Направления затрат» заполнена графа «Приобретение маточного поголовья скота мясных и поместных пород КРС»». Сметная стоимость затрат в таблице указана в размере <данные изъяты> рублей, размер субсидий в % от сметной стоимости - 43,78, потребность в субсидиях исчислена в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.213);

- справкой-расчетом на предоставление субсидий на реализацию инвестиционных проектов по созданию и реконструкции животноводческих комплексов (ферм) мясного направления за счет средств республиканского бюджета, в которой в столбце «Направления затрат» заполнена графа «Приобретение маточного поголовья скота мясных и поместных пород КРС»». Сметная стоимость затрат в таблице указана в размере 5 000 000 рублей, размер субсидий в % от сметной стоимости- 6,22, потребность в субсидиях исчислена в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.214);

- реестром №р получателей субсидий из республиканского бюджета на развитие мясного скотоводства в КБР на 2011-2013 г.г., утвержденным дата и.о. министра сельского хозяйства ФИО19 ФИО15, в котором под № в реестре значится ИП ФИО2 с суммой субсидии в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.218-220);

- реестром №ф получателей субсидий из федерального бюджета на развитие мясного скотоводства в КБР на 2011-2013 г.г., утвержденным дата и.о. министра сельского хозяйства ФИО19 ФИО15, в котором под № в реестре значится ИП ФИО2 с суммой субсидии в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.221-223);

- выпиской из реестра заявок, согласно которому дата за № МСХ КБР по реестру выплат №ф от 30.12.2013г. из средств республиканского бюджета произвело ИП ФИО2 ИНН <***> на банковский счет № оплату субсидии на развитие мясного скотоводства на 2011-2013 г.г. в размере 318 280 рублей (т.1 л.д.216);

- выпиской из реестра заявок, согласно которому дата за № МСХ КБР по реестру выплат №ф от 30.12.2013г. из средств федерального бюджета произвело ИП ФИО2 ИНН <***> на банковский счет № оплату субсидии на развитие мясного скотоводства на 2011-2013 г.г. в размере 2 189 000 рублей (т.1 л.д.217);

- протоколом осмотра от дата, согласно которому осмотрен изъятый в МСХ КБР пакет документов по предоставлению ИП ФИО2 субсидий на развитие мясного скотоводства, в ходе которого установлено, что данный пакет не соответствует требования Постановления Правительства КБР от дата №-ПП, а именно отсутствуют отчеты Формы КС-2, банковские документы, подтверждающие оплату КРС, а так же документы, подтверждающие факт освоения собственных средств в размере не менее 10 % от стоимости инвестиционного проекта. Так же установлено, что согласно бизнес плана инвестиционным проектом ИП ФИО2 является приобретение молодняка КРС для интенсивного откорма, а именно КРС швицкой и абердин-ангусской пород в количестве 80 голов на общую сумму 3 200 000 руб. Для подтверждения целевого направления бюджетных средств к документам приобщена копия договора купли-продажи от дата, заключенного с КФХ «Бетыгъуэн» на приобретение 80 голов КРС швицкой и абердин-ангусской пород, на общую сумму 3 200 000 руб. На данное направление Постановлением Правительства КБР от дата №-ПП « О правилах предоставления в 2011-2013 г.г. субсидий на развитие мясного скотоводства в КБР» предусмотрено предоставление субсидий в размере до 30 % от стоимости инвестиционного проекта. Однако, сведения в справках-расчетах внесены на приобретение маточного поголовья, на которое предусмотрено предоставление субсидий в размере до 50 % от стоимости проекта и соответственно расчеты завышены (т.2 л.д.227-233);

- выпиской по операциям по счету №, открытому в КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» на имя ИП ФИО2, в котором отражены финансовые операции, в том числе:

- поступление дата денежных средств в размере 2189000 рублей с расчетного счета УФК по КБР (Минсельхоз КБР), с назначением платежа «оплата согласно реестру выплат №ф от дата субсидии на развитие мясного скотоводства на 2011-2013 гг. ПП РФ от дата №»;

- дата перевод денежных средств на сумму 2 149 000 рублей на расчетный счет №, в СКБ ОАО «Сбербанк России» <адрес> на имя ИП ФИО2, с назначением платежа «Пополнение оборотных средств»;

- поступление дата денежных средств в размере 318280 рублей с расчетного счета УФК по КБР (Минфин КБР (Минсельхоз КБР л/с <***>), назначением «Оплата согласно реестру выплат №р от дата субсидий на развитее мясного скотоводства на 2011-2013 гг. без НДС».

- дата выдача наличных денежных средств ФИО2 в сумме 300000 рублей с назначением платежа «на корма» (т.3 л.д.160-165);

- протоколом выемки от дата, согласно которому в КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» по адресу: КБР, <адрес> изъяты карточка с образцами подписей и оттиска печати ИП ФИО2, платежное поручение № от 13.01.2014г., денежный чек НВ 8264756 от 19.05.2014г. (т.3 л.д.153-154);

- карточкой с образцами подписей и оттиска печати ИП ФИО2, изъятой дата в КБ РФ ОАО «Россельхозбанк», из которой следует, что правом на осуществление финансовых операций и подписи документов по счету №, открытому в КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» на имя ИП ФИО2 обладает только ИП ФИО2 (т.3 л.д.155);

- платежным поручением № от 13.01.2014г., изъятым дата в КБ РФ ОАО «Россельхозбанк», по которой с расчетного счета №, открытого в КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» на имя ИП ФИО2 с назначением платежа «Пополнение оборотных средств» осуществлен перевод денежных средств на сумму 2 149 000 руб. на расчетный счет №, открытый на имя ИП ФИО2 в СКБ ОАО «Сбербанк России» <адрес> ( т.3 л.д.157);

- денежным чеком НВ 8264756 от 19.05.2014г., изъятым дата в КБ РФ ОАО «Россельхозбанк», по которому с расчетного счета №, открытого в КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» на имя ИП ФИО2 осуществлена выдача наличных денежных средств ФИО2 в сумме 300 000 рублей с назначением платежа «на корма» (т.3 л.д.156);

- протоколом осмотра от дата банковских документов, изъятых дата в КБ РФ ОАО «Россельхозбанк», а именно карточки с образцами подписей и оттиска печати ИП ФИО2, платежного поручения № от 13.01.2014г. и денежного чека НВ 8264756 от 19.05.2014г., согласно которому право на проведение финансовых операций по счету № имел только ИП ФИО2, который и осуществил следующие финансовые операции:

- дата перевод денежных средств на сумму 2 149 000 рублей на расчетный счет № в СКБ ОАО «Сбербанк России» <адрес> на имя ИП ФИО2 с назначением платежа «Пополнение оборотных средств»;

- дата получение наличных денежных средств ФИО2 в сумме 300 000 рублей с назначением платежа «на корма» (т.4 л.д.26-30);

- выпиской по операциям на счете №, открытом в СКБ ОАО «Сбербанк России» <адрес> дата на имя ИП ФИО2 в котором отражено, что 13.01.2014г. с расчетного счета №, открытого в КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» с назначением платежа «пополнение оборотных средств» осуществлен перевод денежных средств в размере 2 149 000 руб., из которых 16.01.2014г. по денежному чеку серии АБ № ФИО2 выданы денежные средства в размере 2 100 000 руб. Из остатка денежных средств на расчетном счете в размере 49 000 руб., дата 31 500 руб. списаны банком в виде платы за выдачу наличных денежных средств по документу №, остальная сумма списана за оказание иных банковских услуг. По состоянию на дата других денежных поступлений на счет не было, остаток 0 рублей (т.1 л.д.86-95);

- чеком на выдачу наличных № от 16.01.2014г., согласно которому по денежному чеку серии АБ9073001 ИП ФИО2 в филиале № Сбербанка России получены денежные средства в размере 2 100 000 рублей (т.1 л.д.138);

- протоколом выемки от 23.03.2017г., согласно которому в КБ ОСБ № Северо-Кавказского банка «Сбербанк России» изъят оригинал денежного чека серии АБ № от дата на выдачу ИП ФИО2 денежных средств в размере 2 100 000 рублей (т.4 л.д. 222-223);

- денежным чеком серии АБ № от дата, на основании которого с расчетного счета №), открытого на имя ИП ФИО2 в ОАО «Сбербанк России», последнему произведена выдача наличных денежных средств в размере 2 100 000 рублей (т.4 л.д.224);

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которому осмотрен оригинал денежного чека серии АБ № от дата на выдачу ИП ФИО2 денежных средств в размере 2 100 000 рублей (т.4 л.д. 225);

- протоколом выемки от дата, по которому в КБ ОСБ № Северо-Кавказского банка «Сбербанк России» изъята карточка с образцами подписи и печати лиц, наделенных правом подписи по расчетному счету №, открытому на имя ИП ФИО2 (ИНН <***>) ( т.3 л.д.137-140);

- карточкой с образцами подписей и оттиска печати ИП ФИО2, изъятая дата КБ ОСБ № Северо-Кавказского банка «Сбербанк России», согласно которой правом подписи и совершения финансовых операций по расчетному счету №, открытому на имя ИП ФИО2, обладает только ИП ФИО2 ( т.3 л.д.146);

- протоколом от дата осмотра документов - карточки с образцами подписей и оттиска печати ИП ФИО2, изъятой дата в КБ ОСБ № Северо-Кавказского банка «Сбербанк России», согласно которому правом на осуществление операций по расчетному счету № обладает только ИП ФИО2 ( т.4 л.д. 89-91);

- платежным поручением № от 30.12.2013г. предоставленное Управлением Федерального казначейства по КБР, подтверждающее факт перечисления на расчетный счет ИП ФИО2 бюджетных средств (субсидий на развитие мясного скотоводства) в размере 2 189 000 руб., согласно реестру выплат №ф от дата ( т.3 л.д.168);

- протоколом осмотра от дата платежного поручения № от дата, предоставленного Управлением Федерального казначейства по КБР на перечисление ИП ФИО2 денежных средств из федерального бюджета на сумму 2189000-00 руб. с назначением платежа «Оплата произведена согласно реестру выплат №ф от дата субсидии на развитие мясного скотоводства на 2011-213 гг. ПП РФ от дата №»; платежного поручения № от дата, предоставленного министерством финансов КБР на перечисление ИП ФИО2 денежных средств из республиканского бюджета в сумме 318280-00 руб. с назначением платежа «Оплата произведена, согласно реестру выплат №р от дата субсидии на развитие мясного скотоводства на 2011-2113 гг.» (т.4 л.д.33,34);

- платежным поручением № от дата, предоставленное министерством финансов КБР, подтверждающее перечисление из республиканского бюджета денежных средств (субсидий на развитие мясного скотоводства) в размере 318 280 руб., согласно реестру выплат №р от дата (т.№ л.д.171);

- выпиской из похозяйственной книги № от дата, предоставленной Администрацией с.<адрес>-2, согласно которой у ФИО2, зарегистрированного по адресу:с.<адрес>-2, <адрес>, в 2013 г. поголовье КРС составляло 7 коров, в 2014 г.- 7 коров, в 2015 г.- 0, на дата-0 (т.1, л.д.129-130).

Оценивая приведенные выше письменные материалы дела у суда не имеется оснований для исключения из числа доказательств исследованных протоколов и положенных в основу приговора других документов, в том числе, признанных вещественными доказательствами, поскольку судом установлено, что представленные материалы были получены органами предварительного расследования без нарушения требований УПК РФ, поэтому суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Достоверность их подтверждается при оценке с другими доказательствами по делу.

Совокупность приведенных выше доказательств, признанных допустимыми и достоверными, достаточна для убеждения суда в виновности ФИО2 в совершении преступления, в котором он обвиняется.

В ходе судебного следствия исследованы и материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО2, из которых следует, что последний ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является ветераном боевых действий в Афганистане.

Доводы стороны защиты и подсудимого о законном характере его действий и необходимости вынесения оправдательного приговора в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ суд отвергает как необоснованные в связи со следующим.

Субсидия определяется как выплата, предоставляемая на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджетных средств, предназначенная строго для использования в целях, установленных в законе. Главным отличительным признаком субсидий от иных выплат является их целевой характер.

В соответствии с содержанием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного и лицо получило реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Как хищение чужого имущества в форме мошенничества надлежит оценивать действия, состоящие в получении денежных выплат путем представления в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать соответствующие решения, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону, подзаконному акту и (или) договору является условием для получения соответствующих выплат.

Об умысле ФИО2 на мошенническое завладение бюджетными денежными средствами путем обмана свидетельствуют не только описанный выше характер и способ совершенного преступления с помощью представления документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, но и завышение размера субсидий в расчетах, представление бизнес-плана и договора аренды фермы при отсутствии намерений на их реализацию, отсутствие акта по форме №КС-2, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, а также фактическое последующее распоряжение похищенными денежными средствами как своими собственными и непредставление ежеквартальных отчетов о целевом использовании субсидий.

Как видно из материалов дела, практически сразу же после поступления субсидии на расчетный счет ФИО2, денежные средства были им обналичены в полном объеме и потрачены по собственному усмотрению, тогда как п.10 Правил предоставления субсидий на развитие мясного скотоводства в КБР в 2011-2013 годах предусматривал представление сельхозтоваропроизводителями в Министерство сельского хозяйства КБР ежеквартальных отчетов о целевом использовании субсидий по форме №.

Вышеприведенная совокупность логически последовательных и согласующихся между собой доказательств не оставляет у суда сомнений в виновности подсудимого ФИО2 в хищении чужого имущества в особо крупном размере путем обмана.

Оценив все исследованные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.159 ч.4 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, отнесённого законом к категории тяжких; данные, характеризующие личность подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип индивидуализации наказания и мнение представителя государственного обвинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает его положительные характеристики, отсутствие судимости, а также то, что он является ветераном боевых действий в Афганистане.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, суд считает, что цели исправления подсудимого ФИО2 возможны без изоляции его от общества, посредством применения правил ст.73 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения правил ст. 15 ч.6 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы либо штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.82 УПК РФ.

Сведений о судебных издержках материалы уголовного дела не содержат.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу заместителем прокурора Кабардино-Балкарской Республики заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного государству преступлением, в размере 2189000 (два миллиона сто восемьдесят девять тысяч) рублей в пользу бюджета Российской Федерации и 318280 (триста восемнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей в пользу бюджета Кабардино-Балкарской Республики. Принимая решение о его удовлетворении в полном объеме суд руководствуется положениямич. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поскольку из материалов уголовного дела и установленных обстоятельств совершения преступления достоверно следует, что преступными действиями ФИО2 государству причинен реальный материальный ущерб в размере 2507280 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 являться раз в месяц на регистрацию в установленные инспекцией дни, и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Контроль за исполнением приговора возложить на УФСИН России по КБР по месту жительства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: листок резолюции министра сельского хозяйства ФИО18 к документу от дата №; заявление ИП ФИО2 на предоставление субсидии от дата; бизнес план на приобретение молодняка для интенсивного откорма ФИО2; договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 06.07.2013г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО8; договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 03.07.2013г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО6; договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 07.07.2013г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО7; копия договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от дата, заключенного между ИП ФИО2 и ООО КФХ «Бетыгъуэн»; копия акта приема-передачи сельскохозяйственных животных от дата; копия акта приема-передачи денежных средств от дата; договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от дата, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО11; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, серии 07 № от дата г.р.; копия уведомления № от дата ТО Федеральной службы государственной статистики; копия договора аренды помещения с земельным участком от дата, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО4; копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, серии 07 № (Форма №Р61001) от дата; копия уведомлении об открытии расчетного счета в КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» в <адрес>; справка-расчет на предоставление субсидий на реализацию инвестиционных проектов по созданию и реконструкции животноводческих комплексов (ферм) мясного направления за счет средств федерального бюджета; справка-расчет на предоставление субсидий на реализацию инвестиционных проектов по созданию и реконструкции животноводческих комплексов (ферм) мясного направления за счет средств республиканского бюджета; реестр №р получателей субсидий из республиканского бюджета на развитие мясного скотоводства в КБР на 2011-2013 года; реестр №ф получателей субсидий из федерального бюджета на развитие мясного скотоводства в КБР на 2011-2013 г.; выписка из реестра заявок, по которому дата за № МСХ КБР согласно реестру выплат №ф от 30.12.2013г. из средств республиканского бюджета произвело ИП ФИО2 ИНН <***> на банковский счет № оплату субсидии на развитие мясного скотоводства на 2011-2013 г.г. в размере 318 280 руб.; выписка из реестра заявок, согласно которому дата за № МСХ КБР по реестру выплат №ф от 30.12.2013г. из средств федерального бюджета произвело ИП ФИО2 ИНН <***> на банковский счет № оплату субсидии на развитие мясного скотоводства на 2011-2013 г.г. в размере 2 189 000 руб.; выписка по операциям на счете №, открытом в КБ РФ ОАО «Россельхозбанк»; карточка с образцами подписей и оттиска печати ИП ФИО2, изъятая дата в КБ РФ ОАО «Россельхозбанк»; платежное поручение № от 13.01.2014г., изъятое дата в КБ РФ ОАО «Россельхозбанк»; денежный чек НВ 8264756 от 19.05.2014г., изъятый дата в КБ РФ ОАО «Россельхозбанк»; выписка по операциям на счете №, открытом дата на имя ИП ФИО2; чек на выдачу наличных № от дата; денежный чек серии АБ № от дата, изъятый дата в ОАО «Сбербанк России»; карточка с образцами подписей и оттиска печати ИП ФИО2, изъятая дата в КБ РФ ОАО «Россельхозбанк»; платежное поручение № от дата; платежное поручение и № от дата; выписка из похозяйственной книги № от дата; после вступления приговора в законную силу - хранить в уголовном деле.

Удовлетворить гражданский иск заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики в интересах Российской Федерации и Кабардино-Балкарской Республики к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба.

Взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного государству <данные изъяты><данные изъяты> сто восемьдесят девять тысяч) рублей в пользу бюджета Российской Федерации и <данные изъяты><данные изъяты>) рублей в пользу бюджета Кабардино-Балкарской Республики.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Судья: подпись Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.К.Ажахова