Решение № 2-2182/2020 2-2182/2020~М-1610/2020 М-1610/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 2-2182/2020

Дело № 2-2182/2020

73RS0002-01-2020-002436-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 03 июля 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.

при секретаре Животове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование») о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А80, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Астра А-Н, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Поскольку у потерпевшей отсутствовал полис ОСАГО, обратилась в страховую компанию виновника ООО «Абсолют Страхование» по полису №, предоставив документы и автомобиль для осмотра. Признав заявленное событие страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату ущерба в размере 53 700 рублей. Исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № истца уведомили о проведенной независимой экспертизе ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР», согласно которой невозможно установить однозначно повреждения подушек безопасности при заявленных обстоятельствах и как следствие необходимость производства диагностики. Истцом организована независимая оценка по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 «Эксперт-Помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению обстоятельств заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Опель Астра А-Н, государственный регистрационный знак № стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 298 100 рублей. За производство данной экспертизы понесены убытки в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Согласно диагностике ООО «СР-Сервис» выявлено срабатывание подушек безопасности водителя и переднего пассажира, срабатывание ремня безопасности водителя и переднего пассажира, коды ошибок зафиксированы и включены в акт экспертного исследования (№), что в свою очередь подтверждает возможность срабатывания системы безопасности от заявленного ДТП. За данную услугу были понесены расходы в размере 600 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате. Недоплата по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 245 400 рублей (298 100 – 52 700) и расходы по оценке ущерба 9000 рублей. Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 «Эксперт-Помощь» следует, что повреждения, указанные в административном материале, фотографиях с места ДТП, акте осмотра независимого эксперта соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо оплаты ущерба с ответчика надлежит взыскание неустойки по ОСАГО в размере 245 400 рублей. Ненадлежащие исполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей и договором причинили истцу нравственные страдания. Моральный вред оценивает в размере 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 245 000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 9000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 245 400 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 1031 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Доверила представлять свои интересы представителю ФИО5

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании не присутствовала, о времен и месте рассмотрения дела извещена. Ранее исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил отзыв, в котором просил оставить исковые требования без удовлетворения. Согласно отзыву ДД.ММ.ГГГГ сторона заявителя обратилась с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 53 700 руб. (из которых: 52 700 руб. – страховое возмещение за стоимость восстановительного ремонта, 1000 рублей – возмещение затрат на составление акта осмотра). Денежные средства перечислены ФИО1, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Абсолют Страхование» направило в адрес заявителя уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр страховщику для установления причины повреждения подушек безопасности. Однако на дополнительный осмотр транспортное средство не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия. В обоснование требований было предоставлено экспертное заключение № «Эксперт-помощь». На основании предоставленного заключения была проведена трасологическая экспертиза в ООО «МЭТР», согласно которой срабатывание пассивной системы безопасности (подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, натяжителя переднего левого ремня безопасности, натяжителя переднего правого ремня безопасности) транспортного средства истца не являются следствием рассматриваемого события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а потому не могут быть учтены при рассмотрении заявленного события. Также результатами проверки установлено, что в представленном заявителем экспертном заключении «Эксперт-помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость на запасные детали, материалы, ремонтные воздействия, а также нормативы трудоемкости не соответствуют Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что привело к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта. Сторона заявителя уведомлена о том, что ООО «Абсолют Страхование» исполнило свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для осуществления дополнительной страховой выплаты, оплаты расходов на экспертизу, неустойки отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям законодательства. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО3, АО «Альфа-Страхование» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ выплата страхового возмещения является обязанностью страховой компании, вытекающей из договора страхования. Таким образом, в правоотношениях, возникающих из договора страхования, обязанность выплатить страховое возмещение возникает из договора (пп. 1 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А80, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Астра А-Н, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением ФИО3

Водитель ФИО6, управляя транспортным средством Ауди А80, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Опель Астра А-Н, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на технически исправной автомашине Опель Астра, государственный регистрационный знак №, в сторону улицы Школьная. Слева от него выехал автомобиль Ауди и совершил с ним столкновение. Виновным в ДТП считает водителя Ауди. ДТП произошло в темное время суток, пострадавших и свидетелей нет.

Согласно объяснениям водителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ двигался на технически исправной автомашине Ауди А80, государственный регистрационный знак №. Выезжая с грунтовой дороги на главную, не увидел движущуюся на главной дороге машину и совершил столкновение с Опель Астра, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП считает себя. ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие сухое, грунт. Пострадавших и свидетелей нет.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Инспектором ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области составлен рапорт об оформлении материала ДТП с участием указанных автомобилей. Отмечено, что повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису ОСАГО №, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику, предоставив документы и автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по инициативе ООО «Абсолют Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 75 700 рублей, с учетом износа составляет 52 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» утвержден акт о страховом случае на сумму 53 700 рублей.

Признав заявленное событие страховым, ответчик произвел выплату ущерба в размере 53 700 рублей, из которых: 52 700 руб. – страховое возмещение за стоимость восстановительного ремонта, 1000 рублей – возмещение затрат на составление акта осмотра). Денежные средства перечислены ФИО1, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истцом организована независимая оценка по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из экспертного заключения ИП ФИО4 «Эксперт-Помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 298 100 рублей.

За производство данной экспертизы понесены убытки в размере 9000 рублей.

Согласно диагностике ООО «СР-Сервис» выявлено срабатывание подушек безопасности водителя и переднего пассажира, срабатывание ремня безопасности водителя и переднего пассажира, коды ошибок зафиксированы и включены в акт экспертного исследования №).

За данную услугу были понесены расходы в размере 600 рублей.

Недоплата по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 245 400 рублей (298 100 – 52 700 = 245 400 рублей).

Приложив акт экспертного исследования, ФИО1 обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, убытков.

На претензию страховщик ответил об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, убытков в связи с надлежащим исполнением своих обязательств по договору страхования. При этом исходил из выводов экспертизы в ООО «МЭТР», согласно которой срабатывание пассивной системы безопасности (подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, натяжителя переднего левого ремня безопасности, натяжителя переднего правого ремня безопасности) транспортного средства истца не являются следствием рассматриваемого события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а потому не могут быть учтены при рассмотрении заявленного события. Также результатами проверки установлено, что в представленном заявителем экспертном заключении «Эксперт-помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость на запасные детали, материалы, ремонтные воздействия, а также нормативы трудоемкости не соответствуют Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что привело к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта.

Впоследствии истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения но договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 245 400 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО «Калужское Экспертное Бюро».

Согласно выводам независимой технической экспертизы ООО «Калужское Экспертное Бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца не получило повреждений, имеющиеся на транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Установленный массив повреждений элементов передней левой части Опель Астра, государственный регистрационный знак №, а так же срабатывания систем пассивной безопасности, не мог быть получен в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с транспортным средством Ауди, государственный регистрационный знак №, при указанных обстоятельствах ввиду несоответствия механизму следообразования, несоответствия повреждений исследуемого транспортного средства по форме и морфологическим признакам элементам предполагаемого следообразующего объекта. Подробным исследованием следов повреждений передней левой угловой части исследуемого автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, установлено, что данные дефекты с технической точки зрения возникли в результате различных контактных взаимодействий следовоспринимающей поверхности исследуемого транспортного средства со следообразующим объектом, поскольку имеют разные следообразующие силы и не имеют общего характера образования, то есть носят накопительный характер, что исключает возможность образования их при заявленных обстоятельствах, единовременном контакте с автомобилем виновника.

По результатам трасологического исследования установлено, что оснований и условий для ответа на поставленный вопрос о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего нет, в связи с отсутствием повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП.

Эксперт подробно описывает локализацию повреждений на автомобиле. Бампер передний – разрушение элемента в левой части на площади не более 700x500мм в виде разрыва материала и нарушения лакокрасочного покрытия в виде потерстостей и царапин. В передней нижней левой угловой части (под противотуманной фарой) данного элемента на площади не более 250x120мм имеются нарушения лакокрасочного покрытия в виде дугообразных узколокализованных царапин с четко выраженными границами, с разрушением элемента в виде трещины, с наложенными на них царапинами ограниченной длины различного направления, которые не могли образоваться единовременно и носят характер многократного воздействия следообразующих объектов различной площади и степени приложения действия сил, что противоречит механизму следообразования. Бампер передний имеет так же разрушение в виде трещины в передней левой угловой части (под передней левой блок-фарой) с нарушением лакокрасочного покрытия в виде глубоких царапин с образованием задиров материала, полученных с приложением действия сил, направленных вертикально сверху вниз, что противоречит механизму следообразования. В зоне рассматриваемых царапин имеются так же нарушения лакокрасочного покрытия в виде горизонтальных потертостей, что указывает на накопительный характер повреждений, на многократное воздействие следообразующих объектов и так же противоречит механизму следообразования. Бампер передний имеет нарушения лакокрасочного покрытия в передней части, след ограниченной площади, что противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП, так как данная зона повреждений не могла находиться в зоне контактного взаимодействия со следообразующим объектом, с учетом схемы столкновения данных транспортых средств. Облицовка ПТФ передней левой – узколокализованное повреждение ограниченной площади в виде задира материала на площади не более 10x10мм, не имеющее продолжение следа, образовано с приложением действия сил спереди назад, противоречит механизму следообразования. Решетка радиатора – узколокализованные повреждения в виде сколов ограниченной площади в левой части на площади не более 50х100мм образованы с приложением действия сил спереди назад, противоречат механизму следообразования. Блок-фара передняя левая – разрушение элемента в виде отрыва фрагмента остекления, множественные разнонаправленные царапины и потертости, имеющие накопительный характер многократных воздействий различной степени и следообразующих объектов ограниченной площади, наложенных друг на друга следов воздействия. Крыло переднее левое – деформация в передней части в виде изгиба, узколокализованное нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин на площади не более 70x100мм, образованных в результате воздействия следообразующего объекта ограниченной площади, имеющего остроугольную форму, что по форме и морфологическим признакам противоречит элементам предполагаемого следообразующего объекта Ауди 80, государственный регистрационный знак № Рассматриваемая зона повреждений образована с различным приложением и направлением действия сил, что противоречит механизму следообразования, носит накопительный характер. Технически все повреждения представлены дискретными царапинами и потертостями, узколокализованными разрушениями, по форме и морфологическим признакам не соответствуют элементам предполагаемого следообразующего объекта транспортного средства Ауди 80, государственный регистрационный знак №, и не могли образоваться единовременно при указанных обстоятельствах рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ и к данному ДТП не относятся.

Экспертом отмечено, что стадии развития ДТП всегда происходят последовательно, как и повреждения, получаемые транспортными средствами в результате данных контактных взаимодействий. При исключении одной из групп повреждений, образовавшихся в определённом порядке, последующие группы повреждений не будут приняты к рассмотрению, так как все повреждения, образовавшиеся в данном ДТП должны иметь причинно-следственную связь, т.е. повреждения внутренних элементов могли возникнуть только при повреждении внешних, в результате их смещения и передачи давящего усилия через наружные элементы от следообразующего объекта, транспортного средства виновника. Соответственно, повреждения следующих элементов, таких как блок-фара передняя правая, усилитель переднего бампера, кронштейн переднего бампера боковой левый, дверь передняя левая, капот, бачок омывателя, жгут проводов моторного отсека, кронштейн усилителя переднего бампера левый, радиатор охлаждения, так же противоречат механизму следообразования и не могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В результате экспертизы установлен факт срабатывания систем пассивной безопасности в виде раскрытия фронтальных надувных подушек безопасности переднего пассажира и водителя, срабатывания замков ремней безопасности передних правого и левого. Срабатывание таких систем должно находиться в причинно-следственной связи с повреждениями внешних и внутренних элементов кузова и в данном случае исключено при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае не усматриваются условия направления удара для срабатывания данных элементов пассивной безопасности, так как срабатывание таких систем, происходит по заданному заводом-изготовителем алгоритму, которым обусловлено срабатывание пассивных систем безопасности при превышении заданных им допустимых значений уровня ускорения, образованного вследствие удара по определённой стороне, а к условиям, при которых фронтальные подушки безопасности не срабатывают, относятся: удар автомобиля сзади и боковой удар автомобиля. Соответственно, срабатывание систем безопасности в виде раскрытия фронтальных подушек и срабатывания замков ремней безопасности, как и связанные с ними повреждения панели приборов в виде разрыва материала в правой части, исключены при обстоятельствах исследуемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Подробным исследованием следов повреждений передней левой угловой части автомобиля истца установлено, что данные дефекты с технической точки зрения возникли в результате различных контактных взаимодействий следовоспринимаюшей поверхности транспортного средства со следообразующим объектом, поскольку имеют разные следообразующие силы и не имеют общего характера образования, то есть носят накопительный характер, что исключает возможность образования их при заявленных обстоятельствах, единовременном контакте с автомобилем виновника.

Экспертное заключение № мотивировано, в нем подробно указаны исследования, проводимые экспертом, аргументированы ответы на поставленные вопросы, согласуется с материалами дела. Суд находит данное заключение эксперта соответствующим фактическим материалам дела, основанными на всестороннем исследовании.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, в материалы не представлено.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются («Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель истца не обосновал необходимость ее проведения, формально указав на то, что экспертом при проведении экспертизы финансовым уполномоченным проведено исследование без полного административного материала, анализа места ДТП, фотографий места ДТП, осмотра автомобилей, предупреждения об уголовной ответственности.

Сторона истца изначально не лишена возможности представить все необходимые доказательства, на основании которых считает свои доводы обоснованными. Кроме того, согласно справке УГИБДД УМВД России по Ульяновской области автомобиль истца с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО8

Перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в административном материале однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие заявленного истцом события. В рапорте инспектора указано о несоответствии повреждений на транспортных средствах механизму дорожно-транспортного происшествия.

Сам по себе факт наличия повреждений на автомобиле истца не может служить безусловным основанием для возложения на страховщика обязанности по доплате возмещения материального ущерба.

Материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя ФИО6 к административной ответственности в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности, обоснованности решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований к страховщику.

Доводы стороны истца не опровергают выводы экспертного заключения №.

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО4 «Эксперт-Помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку исследование не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в доплате страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Самылина