Решение № 2А-912/2019 2А-912/2019~М-885/2019 М-885/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2А-912/2019

УИД: 66RS0052-01-2019-001342-57

Административное дело №2а-912/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 10 декабря 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Боликовой И.К.,

с участием:

административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, начальника отдела – старшего судебного пристава Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

публичного акционерного общества Московский областной банк к судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ПАО «Мособлбанк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отдела - старшего судебного пристава Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения, суда, не направлении арестованного заложенного имущества на публичные торги; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять процессуальные меры по реализации заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> на публичных торгах в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по административному делу; признать бездействие начальника отдела ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за вверенным ему подразделением, а также по исполнительному производству № № в отношении ФИО4

В обоснование иска указано, что 18.11.2016 решением Сухоложского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-1538/2016 с ФИО4 в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 29.06.2013 в сумме 23 587,43 доллара США, 21 590 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, цвет кузова черный, 2013 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 26276,93 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, 06.03.2019 судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП было возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на указанный автомобиль, 24.04.2019 вынесено постановление об оценке имущества должника, 07.05.2019 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи. До настоящего времени на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов и официальном сайте ФССП отсутствуют сведения о нахождении транспортного средства на торгах. Данный факт свидетельствует о формальности вынесенного постановления о передаче арестованного имущества на торги, о бездействии судебного пристава-исполнителя по фактической передаче документов и имущества на реализацию на публичных торгах. Судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнять требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу судебного пристава-исполнителя. Бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава носят длящийся характер и не прекратились на момент рассмотрения судом административного иска, чем нарушены права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, а также лишает взыскателя получить, присужденное решением суда, имущество.

Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 в удовлетворении требований просит отказать. Суду пояснила, что 05.04.2019 в рамках указанного исполнительного производства составлен акт описи (ареста) на заложенное имущество – автомобиль, 07.05.2019 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 21.05.2019 подготовлена и передана в управление ФССП по Свердловской области заявка на торги, пакет необходимых документов сдан нарочно 11.06.2019. При оформлении заявки на торги было установлено, что при внесении данных акта описи имущества в базу АИС ФССП России отсутствует единица измерения стоимости, отличная от рубля РФ, поэтому внесла в базу стоимость в рублях, произведя конвертацию по курсу ЦБ на день формирования заявки на торги. 16.08.2019 поступило заключение №51-861/19 о невозможности реализации арестованного имущества в связи с тем, что судом определена стоимость залогового имущества в долларах США, а в заявке стоимость указана в рублях. В период с августа по ноябрь 2019 несколько раз обращалась в отдел организации розыска, реализации имущества должников УФССП России по СО с просьбой разъяснить порядок внесения в базу АИС ФССП России стоимости имущества в валюте США, но ответ получен не был. 04.12.2019 направила письменный запрос в УФССП России по СО с просьбой разъяснить порядок внесения данных в базу АИС ФССП России. В этот же день обратилась в Сухоложский городской суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа. 06.12.2019 в УФССП России по СО повторно отправлена заявка на торги, стоимость имущества указана в долларах США. Нарушение прав и законных интересов взыскателя не допущено.

Административный ответчик - начальник отдела – старший судебный пристав Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 в удовлетворении требований просит отказать. Поддержал позицию, изложенную судебным приставом-исполнителем ФИО2 Кроме того, пояснил, что принятие мер по исполнению решения суда, направлению арестованного заложенного имущества на торги в рамках исполнительного производства, не входит в должностные обязанности начальника отдела. Доказательств ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2, истцом не представлено.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явились, свое мнение по иску не представили.

Суд, с учетом ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доводы административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно части 7 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.11.2016 с ФИО4 в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 29.06.2013 по состоянию на 21.10.2016 в сумме 23 587,43 доллара США, 21 590 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, цвет кузова черный, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 26276,93 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист (л.д.19-20).

Согласно материалов исполнительного производства №, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 06.03.2019.

11.03.2019 наложен запрет на регистрационные действия по указанному автомобилю.

05.04.2019 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на данный автомобиль, стоимость автомобиля указана - 26276,93 доллара США, автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО4, без права пользования.

24.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника, стоимость автомобиля определена в 1 674 627,75 руб. (л.д.21).

07.05.2019 вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах указанного автомобиля по цене 1 674 627,75 руб. (л.д.22).

21.05.2019 судебный пристав-исполнитель подал заявку на торги, 04.06.2019 была проведена проверка сохранности арестованного имущества.

16.08.2019 начальником отдела организации розыска, реализации арестованного имущества должников и розыска детей УФССП России по Свердловской области ФИО1 выдано заключение №51-861/19 о невозможности передачи арестованного имущества на реализацию, поскольку в решении суда стоимость имущества указана 26276,93 доллара США, судебный пристав-исполнитель указал иную стоимость, не представлен актуальный ответ из ГИБДД (л.д.36).

04.12.2019 судебный пристав-исполнитель обратился в Сухоложский городской суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, а именно производить ли конвертацию суммы задолженности по исполнительному документу, установленную в долларах США в рубли РФ.

Таким образом, с момента вынесения постановления о передаче имущества на реализацию на открытых торгах 07.05.2019 судебный пристав-исполнитель в течении длительного времени никаких мер к исполнению указанного постановления не предпринимал.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что она неоднократно консультировалась в Управлении ФССП по Свердловской области по поводу указания стоимости реализуемого имущества (в долларах или рублях), с целью исполнения указанного постановления, материалами исполнительного производства не подтверждается.

Заключение №51-861/19 о невозможности передачи арестованного имущества на реализацию было выдано только 16.08.2019.

С заявлением о разъяснении судебного решения судебный пристав-исполнитель обратился 04.12.2019, после предъявления административного иска в суд (18.11.2019).

Повторно заявка на торги судебным приставом-исполнителем была направлена тоже только после обращения административного истца в суд.

Суд приходит к выводу, что бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению действий, направленных на реализацию имущества должника следует признать незаконными.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав организует, в том числе, работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона "О судебных приставах" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

Суд не усматривает допущенного бездействия старшего судебного пристава и нарушений прав административного истца с его стороны, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного листа серии ФС N 021666224, включая непринятие мер по передаче на реализацию заложенного имущества автомобиля <данные изъяты> цвет кузова черный, 2013 года выпуска, на публичные торги.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова