Решение № 2-513/2020 2-513/2020~М-529/2020 М-529/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-513/2020

Дело № 2-513/2020

34RS0030-01-2020-001245-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «12» ноября 2020 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

с участием помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Сериковой Э.М.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что вступившим в законную силу 05.09.2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 27.06.2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести и поставлен диагноз двусторонний перелом нижней челюсти в области угла справа и в центральном отделе слева. В результате чего потребовалось оперативное вмешательство и 26.05.2017 года была сделана репозиция и иммобилизация нижней челюсти, удаление 48, 32 зубов под местной анестезией, а также прописана медикаментозная терапия. Ввиду лечения и удаления части зубов для частичного восстановления здоровья полости рта, истец обратился 27.01.2020 года в государственное автономное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника», где было совершено обследование и сделана ортопантомография, стоимость которой составила 500 рублей. 28.01.2020 года в указанном медицинском учреждении было проведено обследование и определен перечень и стоимость необходимых работ по лечению и протезированию зубов, которая составила 141 910 рублей. 28.01.2020 года истцом был внесен аванс в размере 1 260 рублей. Оплачивать остальное лечение и протезирование у истца нет финансовой возможности. Кроме того, преступлением истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 250 000 рублей. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 143 670 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании просит заявленные исковые требования удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Серикова Э.М. в судебном заседании считает, что исковые требования в части взыскания материального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между необходимостью нести затраты на лечение зубов в сумме 143 670 рублей и совершенным ответчиком преступлением. В то же время, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда считает подлежащими удовлетворению частично.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2017 года, примерно в 21 час 30 минут, ФИО2, находясь на прилегающей территории к домовладению <адрес>, ввиду личной неприязни, сложившейся у него по отношению к ФИО1 на почве произошедшего между ними конфликта, подошел к ФИО1 сзади со спины и умышленно двумя руками, сжатыми в кулаки, нанес не менее двух ударов в область челюсти справа, чем причинил потерпевшему телесное повреждение в виде двустороннего перелома нижней челюсти в области угла справа и в центральном отделе. Указанное повреждение квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью с длительным расстройством его продолжительностью свыше трех недель.

Данный факт установлен приговором мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 27.06.2019 года, согласно которого ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком десять месяцев. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ФИО2 от назначенного наказания освобожден, в связи с истечением срока давности уголовного преследования /л.д. 13-20/. Приговор вступил в законную силу 05.09.2019 года.

Таким образом, приговором суда от 27.06.2019 года установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 года, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что в связи с причинением ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, наступившего в результате противоправных действий, совершенных ФИО2, являющегося по данному делу ответчиком, истцу был причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в его пользу.

При определении размера компенсации морального вреда, в пользу истца ФИО1, суд учитывает принцип разумности и справедливости, степень причиненного вреда – средний, в результате которого ФИО1 перенес нравственные страдания, выразившиеся в форме переживаний по поводу временной нетрудоспособности и наличия болевых ощущений. Также, суд принимает во внимание и данные об ответчике, который имеет семью и малолетнего ребенка.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации причиненного морального вреда в сумме 250 000 рублей не отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а в пользу истца ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, которая, по мнению суда, с учетом тяжести причиненного вреда здоровью, а также с учетом данных об истце и ответчике, отвечает принципу разумности и справедливости.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 210 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В частности, в соответствии с выписным эпикризом к истории болезни ФИО1 /л.д. 7/, выданным ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1», ФИО1 находился на стационарном лечении с 26.05.2017 года по 08.06.2017 года с диагнозом: «<данные изъяты>». 26.05.2017 года было произведено оперативное вмешательство в виде репозиции и иммобилизации нижней челюсти, удаление 48 и 32 зубов. Состояние при выписке удовлетворительное. Рекомендовано наблюдение у хирурга стоматолога по месту жительства, шины снять 26.06.2017 года в стоматологической поликлинике по месту жительства.

Заявляя требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 143 670 рублей, со ссылкой в обоснование данных требований на санационную карту от 28.01.2020 года, акт выполненных работ, договор о предоставлении платных медицинских услуг от 28.01.2020 года и соглашение о перечне и стоимости оказываемых платных медицинских услуг /л.д. 8-12/, истцом не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и необходимостью оказания истцу заявленных им платных медицинских услуг по изготовлению и протезированию десяти зубов по истечении более чем двух с половиной лет после совершенного ответчиком преступления.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 210 000 рублей, а также взыскании материального ущерба в сумме 143 670 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2020 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья ______________ Р.П. Захаров