Решение № 2-2967/2024 2-2967/2024~М-2364/2024 М-2364/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-2967/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 11 декабря 2024 года

Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Башуева А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ЭКСПОБАНК»к ФИО6 ЗелимхануМайрбековичуоб обращении взыскании на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЭКСПОБАНК»обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскании на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО1 были подписаны Индивидуальные условия договора <***> о предоставлении Заемщику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 432 822 руб. в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет, открытый Заемщику на его имя в Банке.В соответствии с Индивидуальными условиями кредит был выдан под залог приобретаемого транспортного средства: марка, модель - LADA 217030; идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления - 2013 г. паспорт транспортного средства - <адрес>.Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога. Заемщик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем на адрес ответчика истец направил требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени Заемщиком не исполнено.Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика перед истцом по Кредитному договору составляет 434 256,13 руб.20.02.2023решением Кочубеевского районного суда <адрес> исковые требования Банка к ФИО1 удовлетворены частично.После вынесения решения и возбуждения исполнительного производства истцу стало известно, что заемщик ФИО1 в нарушение условий Кредитного договора, Общих условий предоставления кредита, без согласия Банка продал заложенное транспортное средство ФИО6 ЗелимхануМайрбековичу, о чем свидетельствует запись в государственном реестре транспортных средств, что подтверждается актуальными сведениями с официального сайта ГИБДД.Истец не давал согласия на отчуждение заложенного по Кредитному договору автомобиля, в связи с чем новый собственник как правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.Таким образом, вне зависимости от того, кому принадлежит имущество - Ответчику или другому лицу, Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.В соответствии с Индивидуальными условиями договора установлена залоговая стоимость Транспортного средства - 337 500.00 руб. Таким образом, стороны достигли соглашения об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации его с торгов.Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.В связи с изложенным просит судобратить взыскание на залоговое имущество транспортное средство: марка, модель - LADA 217030, идентификационный номер (VIN) - <***>, год изготовления - 2013, в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 337 500 руб., исходя из залоговой стоимости, установленной кредитным договором и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000руб. в пользу Акционерного общества «Экспобанк».

Истец представитель АО «ЭКСПОБАНК» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя АО «ЭКСПОБАНК».

ФИО5 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названым Кодексом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марка, модель - LADA 217030; идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления - 2013 г. паспорт транспортного средства - <адрес>. На основании указанного решения выдан исполнительный лист.

Указанное решение, вступившее в законную силу, в установленном законом порядке не отменено и не изменено, а следовательно, установленные этим судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Указанным решением судом установлен факт не исполненияФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомления о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество Транспортное средство идентификационный номер (VIN) - №, марка, модель - LADA 217030, 2013 года выпуска предано в залог, залогодатель ФИО1, залогодержатель ООО «ЭКСПОБАНК», договор обеспечения <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлена выписка из государственного реестра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ произведена перерегистрация транспортного средства марки LADA 217030, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №.

Согласно карточки ТС владельцемтранспортного средства марки LADA 217030, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - № значится ФИО2, дата операции ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства» (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, не явившимся в судебное заседание, не представлено доказательств, опровергающих доводов истца, суд считает возможным ограничиться исследованием доказательств, представленных истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №АО «ЭКСПОБАНК» уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЭКСПОБАНК»к ФИО6 ЗелимхануМайрбековичуоб обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество транспортное средство: марка, модель - LADA 217030, идентификационный номер (VIN) - <***>, год изготовления - 2013, в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 337 500 руб., исходя из залоговой стоимости, установленной кредитным договором.

Взыскать с ФИО2айрбековича в пользу Акционерного общества «Экспобанк»расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в Ахматовский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Башуев

копия верна

Судья А.С. Башуев